2-07-17602/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ene Tsefels Otsuse tegemise aeg ja koht 04.10.

1. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-07-17602 Tsiviilasi VI hagi SI vastu elatise suurendamise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja VI(isikukood XXX, elukoht Vormsi XXX); kostja SI(isikukood XXX elukoht XXX). esindajad Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. VI hagi SI vastu elatise suurendamise nõudes rahuldada osaliselt.
3. Suurendada 08.02.2001.a. Narva Linnakohtu otsusega tsiviilasjas nr 2-959/2001 välja mõistetud elatise suurust 1 600 krooni võrra ja välja mõista kostjalt SI elatis 2 200 krooni kuus XXX sündinud JI ülalpidamiseks alates 03.05.2007.a. kuni lapse täisealiseks saamiseni hageja VI kasuks.
4. Kohtuotsus elatise osas kuulub viivitamatult täitmisele.
5. Menetluskulud jäävad kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja asjaolud VI esitas 03.05.2007.a. kohtusse hagi S Ivastu elatise suurendamise nõudes. 08.02.2001.a. Narva Linnakohtu kohtuotsusega välja mõistetud elatis summas 600 krooni tütre JI ülalpidamiseks, ei ole enam piisav lapse ülalpidamiseks. Lapse JI kasvatamisele kulub eluasemekulude, toidu, transpordi, sidekulude, tervishoiule, hügieenitarvete, koolikohustuse täitmiseks, riiete ja jalanõude ning muu eluks hädavajaliku muretsemiseks 7 200 krooni kuus. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise alates 03.05.2007.a. JI 3 600 krooni. 17.09.2007.a. esitas hageja vastuse kostja 02.07.2007.a. seisukohtadele. Kostja viide sellele, et tema uuel abikaasal on lapsed esimesest abielust, ei oma antud vaidluses mingisugust tähtsust. Hageja jääb oma nõude juurde ja palub kostjalt välja mõista igakuise elatise summas 3 600 krooni. Kostja vastuväited Kostja SI esitas 02.07.2007.a. vastuse VI 03.05.2007.a. esitatud hagile. Kostja tunnistab hagi osaliselt. Kostja on nõus maksma tütrele JI elatist summas 1 000 krooni kuus. Kostja ei ole võimeline maksma igakuiselt hageja poolt nõutud summat, sest kostja on uuesti abielus, millest on kostjal kaks last ning kostja abikaasal on ka kaks last eelmisest abielust, kes on ka kostja ülalpidamisel. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud neid kogumis, leiab, et VI hagi SI vastu elatise suurendamise nõudes kuulub rahuldamisele osaliselt. Hageja märkis hagiavalduses, et soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses (t lk 5). Kohus on teinud 31.07.2007.a. kohtumääruse (t lk 34), mille kohaselt lahendab kohus antud tsiviilasja kirjalikus menetluses. Kohtumäärusega anti pooltele võimalus esitada kohtule avaldusi ja dokumente kuni 17.09.2007.a. Samuti teavitati menetlusosalisi, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 04.10.2007.a. JI sünnitunnistusega (t lk 12) on tõendatud, et JIvanemateks on S Ija VI. JI elab ema juures ning selle üle puudub poolte vahel ka vaidlus. Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. Vastavalt PKS § 61 lg 1 kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud. PKS § 61 lg 2 sätestab, et elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Hageja palub suurendada kostjalt välja mõistetud igakuise elatusraha summat tütre ülalpidamiseks 3 000 krooni võrra. Kostja vaidleb hageja poolt palutud elatise summa suurendamisele vastu ning leiab, et on nõus maksma lapsele elatist kuus 1 000 krooni. Kostja varaline seisund ei võimalda maksta hageja poolt nõutud summasid ning kostjal on uuest abielust sündinud kaks last. Elatise kindlaksmääramisel lähtub kohus laste vajadustest ja kummagi vanema varalisest seisundist vastavalt PKS § 61 lg
6. Kostja on esitanud vastuväiteid lapse vajaduste osas, seega ei ole kostja nõustunud hagiavalduses märgitud lapse ülalpidamiskuludega. Kostja leiab, et ei ole tõene, et toitlustus kodus ühele lapsele maksab 2 000 krooni kuus, samuti ei ole tõendatud riietele ja jalatsitele kuluv 2 000 krooni kuus. Nõue kapuero treeningute kohta on arusaamatu, kuna kostja ei ole sellist sõna varem kuulnud. Kostja on põhjendanud, et ta ei suuda hageja poolt nõutud suuruses elatist maksta, sest kostja brutosissetulekuks ühes kuus on keskmiselt 8 836 krooni, millest tuleb maha arvata maksud, eluasemekulud, toidukulu ja muude eluks vajalike kulutuste tegemiseks kuluv raha. Tagamaks lapsele elatise maksmist, peab vanem olema aktiivne ja leidma selleks võimalusi. Kuivõrd 08.02.2001.a. kohtuotsusega välja mõistetud elatis summas 600 krooni ei ole antud hetkel enam piisav lapse kasvatamiseks, leiab kohus, et hageja nõue kostja vastu tuleb rahuldada osaliselt. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt hageja kasuks välja igakuine elatis summas 2 200 krooni tütar JI ülalpidamiseks. Seda eelkõige seepärast, et PKS § 61 lg 5 kohaselt võib kohus vähendada elatise suurust alla käesoleva paragrahvi 4.lõikes nimetatud suuruse, kui vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel selles suuruses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Antud juhul on leidnud tõendamist asjaolu, et kostjal on veel üks alaealine laps (sünnitunnistus t lk 32), keda kostja üleval peab. Arvestades kostja sissetulekut ning asjaolu, et kostja ülalpidamisel on ka teine laps (teised lapsed), ei ole õige eelistada üht last teisele. Seega ei pea kohus mõistlikuks mõista kostjalt hageja kasuks välja elatise 3 600 krooni kuus tütre JI ülalpidamiseks, kuivõrd nimetatud elatise summa ületab kahekordselt Vabariigi Valitsusse kehtestatud kuupalga alammäära ning kostja teine laps võib selle tulemusena kannatada. PKS § 70 lg 1 kohaselt, kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Kuivõrd hageja ei ole märkinud, et soovib elatist saada ka üks aasta enne elatisehagi esitamist, asub kohus seisukohale, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista suurendatud elatis alates 03.05.2007.a. kuni lapse täisealiseks saamiseni. Menetluskulu Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kooskõlas TsMS § 138 lg 1, lg 2, § 144 p 1, § 162 lg 1 jätab kohus hageja menetluskulud kostja kanda. Viktoria Ivanova’l on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest (TsMS § 174 lg 2). Ene Tsefels Kohtunik 2