TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-1344 Otsuse kuupäev 08.10.2007 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi J.T. kaebus Haanja Vallavalitsuse toimingule (tegevusetusele), mis seisneb kaebajale kirjadele ja järelepärimistele mittevastamises ning vallale ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 01.10.2007, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja J.T.; Haanja Vallavalitsus, esindaja vandeadvokaat Marina Valge Resolutsioon Jätta J.T. kaebus haldusasjas nr. 3-07-1344 rahuldamata Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 08.10.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. J.T. on esitanud kaebuse Haanja Vallavalitsuse tegevusele (tegevusetusele), mis seisneb kaebaja kirjadele ja järelepärimistele mittevastamises ning kaebaja on taotlenud kohtult teha ettekirjutus vallale esitatud kirjadele ja järelepärimistele vastamiseks. Edasikaebamise kord Kaebaja on selgitanud, et omandireformi käigus on esitanud avalduse kinnistute T. 166 ja 167 tagastamiseks, mille õigustatud subjektiks on kaebaja tunnistatud. Käesoleva ajani ei ole kaebajale maad tagastatud. Kaebaja on arvamusel, et maade tagastamise toimik on vallas kaotsi läinud , mis on takistuseks ma tagastamisel. Kaebaja väidab, et on korduvalt pöördunud valla poole dokumentide ülesleidmiseks ning tema kirjadele vastamiseks. Kaebaja on märkinud, et vald on rikkunud „Märgukirjadele ja selgitustaotlustele vastamise seaduse“ sätteid ning taotleb kohtul kohustama valda dokumendid üles leidma ja kaebajale vastama. Kohtuistungil väidab kaebaja, et vald on talle ka vastanud, kuid ta pole nende vastustega rahul. Haanja Vallavalitsus vaidleb kaebusele vastu ning peab kaebust põhjendamatuks. Haanja Vallavalitsus on kirjalikus vastuses teavitanud, et vallavalitsus on vastanud kõikidele J.T. pöördumistele ning on esitanud kohtule hulgaliselt J.T. pöördumistele koostatud vastuseid ning dokumente seoses J.T. õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise küsimuse lahendamisega. Kohtuistungil selgitab vastustaja esindaja , et J.T. on tunnistatud õigustatud subjektiks osaliselt T. talu maade osas, kuid J.T. ei saavuta naabritega kokkulepet piiride kulgemise küsimuses. Vastustaja esindaja sõnutsi on J.T. viibinud ka volikogu istungitel ,kus ta on saanud oma seisukohti avaldada. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus on alusetu ja põhjendamata. 02.07.2007 on J.T. esitanud halduskaebuse Haanja Vallavalitsuse peale. 03.07.2007 on kohus teinud kaebuse kohta käiguta jätmise määruse, kuna esialgselt esitatud kaebus oli ebaselge ning polnud menetletav. Kaebaja on esitanud kaebuse täienduse, millega on püüdnud kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldada ning on jäänud selle juurde, et vallavalitsus on rikkunud „Märgukirjale ja selgitamistaotlusele vastamise seaduse“ § 6 nõuet, mille kohaselt pidanuks vallavalitsus kaebajale vastama 30 kalendripäeva jooksul märgukirjale või kaebaja taotlusele. Kaebaja jääb selle juurde, et vallavalitsus ei ole tema pöördumistele vastanud ning kui on vastanud , siis mitte nii nagu oleks seda kaebaja soovinud. Kohus on seisukohal, et antud kaebus kuulub läbivaatamisele nõude osas, kas vallavalitsus on valla kodanikule õigeaegselt vastanud tema pöördumistele ja selgitustaotlustele. Tulenevalt „Märgukirjale ja selgitamistaotlusele vastamise seaduse“ § 6 kohaselt tuleb märgukirjale või selgitustaotlusele vastata viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest, erandjuhul võib vastamise aega pikendada. Nimetatud seaduse § 2 kohaselt on antud juhul adressaadiks Haanja Vallavalitsus, kelle poole on J.T. pöördunud. Asja materjalide kohaselt on J.T. Haanja Vallavalitsusele esitanud kolm avaldust – 04.04.2006, 30.01.2007 ja 27.04.2007, milles soovib saada selgitusi maa tagastamise ja kinnistu piiride kohta. Haanja Vallavalitsuse poolt kohtule esitatud materjalide kohaselt on vallavalitsus vastanud kõikidele avaldustele. 04.04.2006 esitatud avaldusele vastati vallavalitsuse poolt 02.05.2006 kirjaga 5.1-3/256 (saadetud tähtkirjaga); 30.01.2007 esitatud avaldusele on vallvalitsus vastanud kirjaga 28.02.2007 nr. 15-4/67, et vallavolikogu arutab avaldust aprillikuu istungil. 27.04.2007 toimus volikogu istung, kus arutati J.T. avaldust , millest võttis osa ka J.T. (nähtub Haanja Vallavolikogu istungi protokollist tl. 29). 27.04.2007 esitas J.T. uue avalduse seoses maade tagastamise küsimusega. Asja arutamine toimus 24.05.2007 vallavolikogu istungil, kus päevakorrapunktiks oli J.T. avalduse läbivaatamine.(tl. 30)., millest võttis osa ka J.T.. J.T. kahele avaldusele (30.01.2007 ja 27.04.2007) on antud vallavalitsuse poolt täiendav selgitus kirjaga 15.06.2007 nr. 5.1-3/
- Eeltoodut arvesse võttes on kohus seisukohal, et Haanja Vallavalitsus ei ole rikkunud J.T. suhtes „Märgukirjale ja selgitusetaotlusele vastamise seaduse“ sätteid ning on igakülgselt andnud kaebajale selgitusi ja vastuseid maa tagastamise küsimuste kohta ning Haanja Vallavolikogu on arutanud J.T. avaldust ka volikogu istungitel. Samas ei saa kohus usutavaks pidada kaebaja väidet, et vallas on tema maade kohta koostatud dokumendi kaotsi läinud. Seoses käesoleva kaebuse lahendamisega on kaebaja saanud läbi kohtu vallalt uuesti kõikidele pöördumistele vastused ning lisaks on vastustaja andnud kirjalikus seletuses (tl.20) põhjaliku täiendava selgituse J.T.le omandireformi käigus maade tagastamise asjaolude ning senise menetluse käigu kohta. Kohus on selgitanud kaebuse esitajale, et antud kaebuse raames kohus ei ole pädev läbi vaatama omandireformi käigus maade tagastamise asjaolusid. Asja sisuliseks arutamiseks tuleb kaebajal esitada kaebus konkreetse haldusakti või toimingu peale lähtudes Halduskohtumenetluse seadustiku nõuetest ja kaebetähtaegadest. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata HKMS 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks