Tsiviilkohtumenetluse dispositsioonipõhimõtte kohaselt valib hageja kas, millal ja kelle vastu ta menetlust alustab, kui kaua ta menetlust jätkab ning kas ja millal ta menetluse lõpetab, sh ka hagist loobub.
lg 1 kohaselt on hageja õigustatud hagist loobuma kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hagist loobumise tahtest annab hageja kohtule teada avalduse esitamisega. Kui hageja osaleb menetluses esindaja kaudu, teostab hageja menetlusõigusi esindaja (
Käesoleva tsiviilasja menetluses osaleb hageja seadusliku esindaja, pankrotihaldur Tiina Mitt’i, kaudu. Teisi esindajaid hagejal käesolevas menetluses ei ole. Seega on pankrotihaldur ainupädev käesolevas menetluses käsutama hageja õigusi ja kohustusi. Pankrotihaldur on esitanud kohtule hageja nimel avalduse hagist loobumiseks. Avaldus on esitatud eelmenetluse staadiumis. Kohus on seisukohal, et hageja avaldus hagist loobumiseks on esitatud pädeva isiku poolt, seaduses sätestatud ajal ning vormis, st õiguspäraselt. 1.1.
lg 1 teise lause kohaselt võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 4 mõttest tulenevalt ei võta kohus hagist loobumist vastu üksnes juhul, kui avalduse on esitanud tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seaduslik esindaja ning hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutakse olulist avalikku huvi. Seega on hageja seaduse mõttest tulenevalt õigustatud hagist loobuma ilma, et tal oleks kohustust oma sellekohast tegu isegi põhjendada. Kohus omakorda ei hinda hagist loobumise vastuvõtmisel loobumise põhjuseid sisuliselt, vaid kontrollib üksnes hagist loobumise vastuvõtmist välistavate asjaolude esinemist. Nende puudumisel võtab hagist loobumise vastu. Käesolevas asjas ei tuvastanud kohus hagist loobumise vastuvõtmist välistavaid asjaolusid
Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul õiguslik alus hagist loobumist mitte vastu võtta. Kohus võtab hageja loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja 2-07-3159 menetluse. 1.2.
lg 1 p 3 kohaselt on taotluste esitamine menetlusosalise õigus.
lg 1 kohaselt on menetlusosalisteks hagimenetluses pooled ja kolmas isik.
Tsiviilasja materjalide kohaselt ei ole ei 02.11.2007.a taotluses märgitud Anatoli Tsõbovski ega ka 07.11.2007.a taotluses märgitud Anatoli Tsibovski, samuti Svetlana Malõševa ja Evgeni Sinjavski käesolevas tsiviilasjas menetlusosalised. Tsiviilasja materjalid ei kinnita, et Evgeni Sinjavski oleks pankrotis hageja esindaja. Pärnu Maakohtu 01.11.2006.a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-06-10130 kuulutati 01.11.2006.a kell 15.00 välja hageja pankrot ning pankrotihalduriks määrati Tiina Mitt. Pankrotiseaduse (PankrS) § 54 lg-te 1 ja 3 ning PankrS § 1 lg 2 mõtte kohaselt on pankrotihaldur võlgniku seaduslik esindaja, kes juriidilisest isikust võlgnikku esindab kõigis tehingutes ja õigustoimingutes, sealhulgas ka kohtumenetluses. Seega on pankrotihaldur Tiina Mitt alates hageja pankroti väljakuulutamisest hageja ainuke seaduslik esindaja. Andmeid, et pankrotihaldur oleks Evgeni Sinjavski’le andnud volituse esindada hagejat käesolevas tsiviilasjas hageja lepingulise esindajana, esitatud ei ole. Kuna taotluse esitanud isikud ei ole menetlusosalised ning Evgeni Sinjavski pole ka hageja esindaja, puudub neil kõigil õiguslik alus käesoleva tsiviilasja raames mistahes menetlustoimingute tegemiseks, sealhulgas ka taotluste esitamiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Anatoli Tsõbovski, Anatoli Tsibovski, Svetlana Malõševa ja Evgeni Sinjavski taotlused tähelepanuta. 2
lg 4 üldise mõtte kohaselt kui hageja hagist loobub, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt. Kuna kostja ei soovinud oma menetluskulude väljanõudmist hagejalt ning hagejal puudub oma menetluskulude nõudmiseks seaduslik alus, ei võta kohus seisukohta poolte menetluskulude jaotuse osas. 3.
lg 2 p 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Kuna AS Artwood Trade (pankrotis) loobus hagist tsiviilasjas nr 2-07-3159, on taotlus selles asjas tasutud riigilõivu tagastamiseks pooles ulatuses, st summas 2500 krooni, põhjendatud. Tagastatav riigilõiv tuleb kanda taotluses märgitud arveldusarvele. 4.
lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus lõpetas käesoleva asja menetluse seoses hageja loobumisega hagist. Eeltoodust tulenevalt tühistab poolte taotlusel Pärnu Maakohtu 12.02.2007.a kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Määrus hagi tagamise tühistamise osas tuleb saata täitmiseks Pärnu Maakohtu Kinnistusosakonnale ja teadmiseks pooltele. 5.
lg 2 ja lg 4 mõtte kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg menetluse lõpetamise määruse puhul 30 päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled leppisid kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ja lepivad kokku, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on 3 päeva alates määruskaebuse kättetoimetamisest määruskaebuse esitajale. Sirje Lahesoo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.