3-07-470/6

3-07-470 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 27.09.2007.a.; Tallinn Haldusasja number 3-07-470 Haldusasi A.D. (avaldaja) kaebus Murru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamise nõudes seoses sellega, et direktori asetäitja ei võtnud teda isiklikes ja kodukorraga seonduvates küsimustes vastu Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 19.09.2007.a. Menetlusosalised Kaebuse esitaja – A.D.; Vastustaja – Murru Vangla, volitatud esindajad Jaanika Kõrgmaa ja Meeli Maiorov RESOLUTSIOON Tunnistada Murru Vangla toiming (viivitus) kaebuse esitaja 10.01.2007.a. taotluse lahendamisel õigusvastaseks Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul apellatsioonkaebuse arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 27.09.2007.a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 05.03.2007.a. esitas A.D. (avaldaja) Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Murru Vangla kohustamist kaebuse esitaja vastuvõtmiseks isiklikes ja Murru Vangla kodukorda puudutavates küsimustes (t.l. 1-3). Tallinna Halduskohtu 16.04.2007.a. määrusega võeti kaebus menetlusse (t.l. 11). Seoses Ämari Vanglasse ümberpaigutamisega loobus kaebuse esitaja kohustamisnõudest ja taotles Murru Vangla viivituse õigusvastaseks tunnistamist preventiivsel eesmärgil (t.l. 28). 2 KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Avaldaja esitas 10.01.2007.a. taotluse Murru Vangla direktori asetäitjale, milles soovis enda vastuvõtmist isiklikes ja Murru Vangla kodukorda puudutavates küsimustes. Kaebuse esitamise ajaks ei olnud vastustaja nimetatud taotlusele reageerinud. Põhiseaduse § 46 tulenevalt on avaldajal õigus oma pöördumistele vastus saada. Märgukirjadele ja selgitustaotlustele vastamise seaduse § 4 lg 1 kohustab riigiasutuse juhti korraldama isikute vastuvõtmise. Selline kohustus kehtib ka Murru Vangla juhtkonna suhtes tulenevalt vangistusseadusest ning Murru Vangla põhimäärusest ja kodukorrast. Seega on pöördumisele vastamise ja avaldaja vastuvõtmisega viivitamise puhul tegemist avaldaja õiguste rikkumisega (t.l. 1-3). Kinnipeetavate suur arv ei saa olla põhjenduseks seadusest tulenevate kohustuste täitmata jätmiseks. Vastuvõtu korraldamise oleks võinud delegeerida mõnele muule ametnikule. 07.05.2007.a. pidi küll kokkusaamine toimuma, kuid siis ei olnud avaldajal võimalik direktori asetäitjaga sisuliselt vestelda. Kaebuse esitaja lubati uuesti vastuvõtule kutsuda, kuid see lubadus anti olukorras, kus Murru Vangla oli juba teadlik avaldaja Ämari Vanglasse ümberpaigutamise otsusest (t.l. 31-32). VASTUSTAJA SEISUKOHT Murru Vanglas on ligikaudu 1500 kinnipeetavat, mille tõttu direktori asetäitja vangistuse alal on piisavalt hõivatud oma tööülesannetega ja tal puudub võimalus alati kinnipeetavate soovil vastuvõtte korraldada. Isiklikes ja Murru Vangla kodukorda puudutavates küsimustes on kinnipeetaval võimalus pöörduda oma eluosakonna sotsiaaltöötaja, peaspetsialisti või inspektor-kontaktisiku poole (t.l. 24). 07.05.2007.a. määrati kaebuse esitajale vestlus direktori asetäitja juurde, kuid kaebuse esitaja soovis veelkord vestlusele tulla. Järgmise vestluse korraldamine ei olnud võimalik, sest avaldaja viidi 14.05.2007.a. üle Ämari Vanglasse (t.l. 24). Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse esitaja on viidanud Murru Vangla direktori 22.04.2004.a. käskkirjaga nr 42 kinnitatud „Murru Vangla kodukorra“ lisale nr 1, millega on kehtestatud kinnipeetavate vastuvõtmise graafik ja mille kohaselt peaks direktori asetäitja vangistuse alal kinnipeetavaid tööpäevadel (vastavate) avalduste alusel vangistusosakonnas vastu võtma. Selles osas ei ole vastustaja vastu vaielnud. Samas leiab vastustaja, et direktori asetäitjal vangistuse alal ei ole võimalik alati kinnipeetavate soovil vastuvõttu korraldada ja vestlus (vastuvõtt) toimus 07.05.2007.a. ajavahemikul 12.00 -13.00 (t.l. 24). Avaldaja leiab, et vastustaja on 10.01.2007.a. esitatud avalduse lahendamisega viivitanud ning sisulist vastuvõttu 07.05.2007.a. ei toimunud. A.D. hinnangul kestis kohtumine paar minutit. Kaebuse esitaja taotleb vastustaja toimingu õigusvastaseks tunnistamist vähemalt selles ulatuses, mis puudutab vastuvõtmisega viivitamist (kohtuistungi protokoll, t.l. 51). Põhjendatud huvi seostab avaldaja preventiivsete eesmärkidega ja viitab sellele, et teda 3 võidakse edasise karistuse kandmiseks uuesti Murru Vanglasse ümber paigutada. Vastustaja ümberpaigutamise võimalust ei välistanud ja pidas seetõttu aktsepteeritavaks ka avaldaja poolt esile toodud põhjendatud huvi (kohtuistungi protokoll, t.l. 51). Käesoleva haldusasja raames tuleb hinnata eelkõige seda, kas avaldaja vastuvõtmine ligikaudu 4 kuud peale avalduse esitamist on hea halduse põhimõttega kooskõlas ja kas selles osas võis olla tegemist ebamõistliku viivitusega. Kohtuistungil selgitas avaldaja, et küsimus, millega ta soovis vastuvõtule saada – kuulus direktori asetäitja pädevusse ning seda möönis ka vastustaja (kohtuistungi protokoll, t.l. 50 ja 51,ülal). Vastustaja vastuväiteid seoses direktori asetäitja hõivatusega ei saa täiel määral arvestada, sest haldusasja materjalist ei nähtu ka seda, et kinnipeetava vastuvõtmise küsimust oleks püütud teha ülesandeks mõnele teisele administratsiooni esindajale. Vastustaja selgitas, et sellisel juhul oleks sellekohase otsustuse pidanud tegema samuti direktori asetäitja vangistuse alal (kohtuistungi protokoll, t.l. 51). Kui kodukord on vangla direktori poolt kinnitatud, siis peaks seda järgima, kusjuures vajaduse korral saab vastustaja kinnipeetavate vastuvõtmise graafikut ka muuta lähtuvalt administratsiooni esindajate hõivatusest ning sellekohastest võimalustest. Eeltoodu põhjal tuleb antud juhul asuda seisukohale, et vastustaja viivitas õigusvastaselt kaebuse esitaja poolt 10.01.2007.a. esitatud taotluse lahendamisega. Haldusasja materjalist nähtub, et vastuvõtt toimus alles 07.05.2007.a. Halduskohus ei saa hinnata, kas ja kui ammendavalt puudutati vastuvõtul kõiki avaldaja poolt tõstatatud küsimusi, kuid viivitusena tuleb vaadelda taotluse esitamise ja vastuvõtu vahele jäävat ajalist perioodi, mis kestis peaaegu 4 kuud. Selles osas tuleb kaebus rahuldada. Enno Loonurm Kohtunik