) § 11 lg 31 p 5 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ja seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine.
lg 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Narva Linnakohtu 10.02.2004 määruse vaidlustamise puhul ei ole tegemist avalikõiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse haldusaktiga või toiminguga, mis on antud või tehtud avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks, vaid kaebuse esitaja vaidlustab kriminaalasjas tehtud määruse jõustumise. Sisuliselt taotleb A.Tšurpov, et halduskohus vaataks uuesti läbi tema vabastamise KrK § 2025 lg 1 järgi mõistetud karistusest. Kriminaalasjades tehtud otsused, määrused ja toimingud ei ole halduskohtus vaidlustatavad, vaid neid saab vaidlustada vastavalt kriminaalmenetluse seadustikule ja selle asja menetlemise raames. Halduskohtu pädevuses ei ole õigust teostada kontrolli või järelevalvet kohtu otsustele, määrustele või kriminaalasjade menetluses tehtud toimingutele.
lg 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Seega ei kuulu A.Tšurpovi kaebus selles osas lahendamisele halduskohtus. Nähtuvalt esitatud materjalidele, on kaebuse esitaja Narva Linnakohtu 10.02.2004 määruse allkirja vastu kätte saanud 16.02.2004. Määrust kaebuse esitaja vaidlustanud ei ole, seega on määrus jõustunud. Lisaks eelnevale märgib kohus, et kaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud ka kohtu 10.09.2007 määruses välja toodud puudusi. Nii ei ole kaebuse esitaja välja toonud, kes on tema kaebuse puhul vastustajaks või vastustajateks. Ei selgu, kas vastustajaks peaks olema Narva Linnakohus või Murru Vangla või mõlemad asutused. Kohus juhtis kaebuse käiguta jätmise määruses kaebuse esitaja tähelepanu ka sellele, et kaebuses tuleb välja tuua selged taotlused vastavalt
§-le 6 .
Halduskohtul puuduvad volitused süüdlaste väljaselgitamiseks ja ka nende karistamiseks. Arvestades kõike eelnevat on kohus seisukohal, et A.Tšurpovil ei ole halduskohtusse pöördumise õigust ning kaebus tuleb jätta läbivaatamata
Kohus tagastab A.Tšurpovile tema kaebuse koos kõikide lisadega. Eda Muts Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.