3-02-21/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Tromp Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-02-21 Haldusasi U.P.’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ja ÕVVTK Tallinna Linnakomisjoni 16.09.2002 protokollilise otsuse p 2.2 tühistamiseks. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord
3. Lõpetada U.P.i kaebuse menetlus.
4. Tagastada kaebuse esitajale täiendavalt esitatud dokumentaalsed tõendid.
5. Vastavalt HKMS § 92 lg 4 mõista kaebuse esitajalt U.P.’ilt xxxxxxxx kolmanda isiku R. H. F. R.’i (xxxxxxxxxxx) kasuks välja viimase poolt kantud kohtukulud summas 11 328.00 (üksteist tuhat kolmsada kakskümmend kaheksa) krooni.
6. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättesaamisest. . ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. 21.10.2002 esitas U.P. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse toimingute ja ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 16.09.2002 protokollilise otsuse p 2.
8. õigusvastaseks tunnistamise ja tühistamise nõudes. Kaebuse aluseks on U.P.i 02.09.2002 taotlus ÕVVTK Tallinna linnakomisjonile, milles kaebaja palub haldusorganil uuesti läbi vaadata R. H.F.R. avalduse vara tagastamiseks. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon 16.09.2002 protokollilise otsuse p 2.
9. kohaselt jättis komisjon oma otsuse, mille aluseks on jõustunud kohtuotsus, muutmata.
11. jaanuari
12. a määrusega peatas Tallinna Halduskohus käesoleva haldusasja menetluse kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-552/2003 (uus number 3-03-3).
14. septembri
15. a määrusega jättis Riigikogu halduskolleegium U.P.’i kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, millega jõustus
16. mai
17. a Tallinna Ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-03-
20. oktoobril 2006.a. esitas R.H.F.R. esindaja Ä.Rodi kohtule taotluse menetluse uuendamiseks käesolevas haldusasjas, kuna menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Haldusasjas nr 3-03-3 tehtud kohtuotsuse kohaselt jäeti U.P.i kaebused rahuldamata ning ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni otsus ja Tallinna Linnavalitsuse korraldus Faehlmanni tn 41 vara R.H.F.R.le tagastamise kohta tühistamata. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 19.05.2006 otsusega haldusasjas on tuvastatud, et Faehlmanni tn 41 elamu tagastamist puudutavas osas on ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 01.02.1999 otsus nr 10489 ja 12.04.1999 otsus nr 10643 ning Tallinna Linnavalitsuse 31.01.2001 korraldus nr 249-k seaduslikud, siis nimetatud U.P.i kaebuse alusel tehtud kohtuotsust tuleb käsitleda jõustunud kohtuotsusena käesoleva uuesti algatatud vaidluse tähenduses. Kolmas isik R.H.F.R. taotleb kohtumenetluse lõpetamist käesolevas haldusasjas HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel, kuna on olemas jõustunud kohtulahend samas asjas.
22. oktoobri 2006.a. kohtunõudes palus kohus teistel menetlusosalistel teatada kohtule oma seisukoht haldusasja menetluse uuendamise ja lõpetamise kohta.
24. novembri 2006.a. vastuses kohtunõudele teatas vastustaja Tallinna Linnavalitsus, et toetab kolmanda isiku taotlust haldusasja menetluse uuendamiseks ja lõpetamiseks.
26. novembril 2006.a. teatas kaebaja esindaja vandeadvokaat A.Hallmägi kohtule, et kaebuse esitaja on nõus menetluse uuendamisega, kuid ei nõustu asja menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel ning taotleb asja sisulist arutamist. Haldusasja nr 3-03-3 ei saa käsitleda HKMS § 24 lg 1 punktis 5 osundatud sama asjana, kuna haldusasjades vaidlustatakse erinevaid korraldusi erinevatest alustest lähtudes. Samuti on kaebaja esitanud taotluse rea täiendavate dokumentide, millele ei ole senistes kohtumenetlustes hinnangut antud, võtmist asja materjalide juurde.
27. Kohus uuendas 23.11.2006 määrusega haldusasja menetluse, menetlust HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel ei lõpetanud ning määras kohtuistungi kaebuse arutamiseks 28.02.
28. 28.02.2007 määratud kohtuistungile kaebuse esitaja ega tema esindaja ei ilmunud ning kohus jättis kaebuse HKMS § 23 lg 3 p 2 alusel läbi vaatamata.
29. Kuna kaebaja esindaja tõendas, et ta ei saanud 28.02.2007 kohtuistungile ilmuda tervisliku seisukorra tõttu, siis kohus taastas 23.03.2007 määrusega haldusasja menetluse.
30. 14.05.2007 toimunud kohtuistungil jäid vastustaja ja kolmas isik oma taotluste juurde asja menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel. Kaebuse esitaja vaidles taotlusele vastu ja palus täiendavalt võtta asja materjalide juurde 23 dokumentaalset tõendit. KOHTU PÕHJENDUSED
31. Kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja uurinud haldusasjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, kohus leiab, et U.P.i kaebuse menetlus tuleb HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel lõpetada. Kaebuses on vaidlustanud ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 16.09.2002 protokollilise otsuse p 2.2, millega jäeti rahuldamata U.P.i taotlus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 01.02.1999 otsuse nr 10489 muutmiseks (ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 12.04.1999 2 otsusega nr 10643 täpsustati eelnimetatud otsuses märgitud aadressi). Tallinna Linnavalitsuse 31.01.2001 korraldusega nr 249-k otsustati tagastada õigustatud subjektile R.H.F.R.le 64/100 F.R.Faehlmanni tn 41 ja 45 asuvatest õigusvastaselt võõrandatud elamutest ja 65/100 F.R.Faehlmanni tn 43 asuvatest elamutest ja pesuköök. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 01.02.1999 otsus nr 10489 ja 12.04.1999 otsus nr 10643 ning Tallinna Linnavalitsuse 31.01.2001 korraldus nr 249-k on F.R.Faehlmanni tn 41 elamu tagastamise seaduslikkuse osas läbinud kohtuliku kontrolli haldusasja nr 3-03-3 menetluses. Tallinna Ringkonnakohtu 19.05.2006 otsusega haldusasjas nr 3-03-3 jäeti U.P.i kaebused rahuldamata ning ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni otsus ja Tallinna Linnavalitsuse korraldus Faehlmanni tn 41 vara R.H.F.R.le tagastamise kohta tühistamata. 01.09.2006 määrusega jättis Riigikogu halduskolleegium U.P.i kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, millega jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 19.05.2006 otsus haldusasjas nr 3-03-
32. Kuigi formaalselt on käesolevas haldusasjas vaidlustatud teine haldusakt - ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 16.09.2002 otsuse p 2.2., on antud juhul sisuliseks vaidlusküsimuseks vara tagastamine R.H.F.R.le, mille suhtes on kaebaja seisukohal, et taotleja ei ole suutnud tõendada oma nõudeõigust tagastatud varale. Vara tagastamine R.H.F.R.e on tunnistatud seaduslikuks Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud kohtuotsusega haldusasjas nr 3-03-
33. Nimetatud haldusasjas on menetletud U.P.i kaebusi samadele haldusaktidele, mille muutmist taotles U.P. ÕVVTK Tallinna linnakomisjonilt ja mis jäeti komisjoni 16.09.2002 otsusega rahuldamata, ja selle haldusasja menetluses on osalenud samad protsessiosalised kui käesolevas haldusasjas. Kaebajal U.P.il oli eelpoolnimetatud kohtumenetluses võimalik esitada kohtule oma väidete tõendamiseks kõik asjassepuutuvad dokumentaalsed tõendid ja muud materjalid. Eeltoodu alusel kohus leiab, et käesolevas asjas on sisulise vaidluse eseme - R.H.F.R.le vara tagastamise ja selle aluseks olevate haldusaktide (ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 01.02.1999 otsuse nr 10489 ja 12.04.1999 otsuse nr 10643 ning Tallinna Linnavalitsuse 31.01.2001 korralduse nr 249-k) seaduslikkuse kontrollimiseks juba läbi viidud kohtumenetlus ja on olemas jõustunud kohtuotsus. Seetõttu kuulub menetlus käesolevas haldusasjas lõpetamisele HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel. Täiendavalt kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid tuleb kaebajale tagastada.
34. 28.02.2007 kohtuistungil esitas kolmanda isiku R.H.F.R. lepinguline esindaja Ä.Rodi HKMS § 92 lg 4 alusel taotluse kohtukulude väljamõistmiseks kaebuse esitajalt vastavalt kohtukulude nimekirjale ja kuludokumentidele summas 11 328 krooni. Vastavalt HKMS § 92 lg 4 kaebuse esitaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et taotlus kohtukulude väljamõistmiseks kaebuse esitajalt on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kaebuse esitajalt U.P.ilt tuleb HKMS § 92 lg 4 alusel kolmanda isiku R.H.F.R. kasuks välja mõista viimase poolt kantud kohtukulud summas 11 328.00 krooni vastavalt Rodi Advokaadibüroo poolt esitatud kohtukulude nimekirjale ja kuludokumentidele. Sirje Tromp kohtunik 3