3-07-348/5

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. septembril 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-348 Haldusasi S.K. kaebus Murru Vangla direktori 23.01.2007 käskkirja nr 102-dm tühistamise nõudes Asja läbivaatamise viis Kohtuistungil
2. septembril 2007 Menetlusosalised Kaebuse esitaja S.K.; Vastustaja Murru Vangla; Vastustaja esindaja Jaanika Kõrgmaa. RESOLUTSIOON
3. Jätta kaebus rahuldamata;
4. Jätta menetlusosaliste menetluskulude nende endi kanda;
5. Sekretäril saata otsuse ärakirjad menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
6. Kaebaja on esitanud taotluse Murru Vangla direktori 23.01.2007 käskkirja nr 102-dm (edaspidi käskkiri) tühistamise nõudes. Käskkirjaga määrati kaebajale distsiplinaarkaristus selle eest, et ta ei olnud loenduse ajal kohal vangla kutsekoolis.
7. Loendus viiakse läbi nii koolis kui töötsoonis ühel ajal 10.30 ja 12.
8. Loenduse läbiviija võib tulla umbes poole tunnise vahega varem või hiljem. 19.11.2006 tuli loenduse läbiviija kohale 20 minutit varem. WC asub väljaspool õppeasutust, selleks et sinna pääseda, tuleb minna läbi õue hoone teise otsa. WC-sse loendaja ei läinud. Väide, et kaebaja lahkus koolist luba küsimata, ei vasta tõele, kuna WC-sse minekuks ei pea luba küsima. Vangidel on lubatud olla kooli territooriumi õuel kui on vaba aega. Näiteks praktika ajal võib ruumis töötada kokku viis inimest, teistel ei ole soovitav mürgise suitsu tõttu ruumis viibida. 1
9. Tõele ei vasta väide, et 13.11.2006 karistati kaebajat distsiplinaarkaristusega selle eest, et ta keeldus pildistamisest. Kaebaja pole keeldunud pildistamisest, administratsioonil on fotod olemas. Kuna kaebaja tunneb ennast ebamugavalt pildistamise ajal, ei saanud fotograaf jäädvustada kvaliteetset fotot.
10. Karistuse määramine on põhjendamatu ja väljamõeldud. Administratsioon hindab neid juhtumeid üle. Sellist laadi karistused peaksid või võiksid lahenduse leida suhtlemise teel. Antud praktika viib ameti kuritarvitamiseni ja selline administratsiooni käitumine on lubamatu. VASTUSTAJA SEISUKOHT
11. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja põhjendused on järgmised.
12. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 punkti 1 alusel on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Murru Vangla direktori 22.04.2004 käskkirjaga nr 42 on kinnitatud „Murru Vangla kodukord". (edaspidi kodukord). Kodukorra punkti 29 alapunkti 1 järgi on kinnipeetav kohustatud käituma vastavalt kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide nõuetele ja alluma vangla teenistujate seaduslikele korraldustele. Kodukorra punkti 47 kohaselt on kinnipeetav kohustatud järgima vangla päevakorda.
13. Kutsekoolis ei ole ette nähtud kindlat loenduse toimumise kellaaega. Valvur, kes viibib kutsekoolis, võib igal ajal kontrollida kinnipeetavate kohalolekut, lähtudes tunniplaanist, et kontrollimine toimuks ajal, kui kinnipeetavad peavad viibima klassiruumis. Distsiplinaarmenetluse käigus kogutud materjalidega on tõendatud, et kaebaja puudus omavoliliselt kutsekoolist 19.12.2006 kell 12.
14. Ettekande koostaja vanemvalvur Vitali Paškovski on märkinud, et ta kontrollis läbi kõik koolimajas olevad ruumid, kuid kaebajat ei leidnud. WC-sse minemiseks on vaja tõepoolest hoonest õue väljuda ning siis uuesti teisest uksest siseneda, kuid kuna tegemist on ühe ja sama kutsekoolihoonega, siis kuulub ka WC koolimajas olevate ruumide hulka. Kaebaja väide, et WC-d ei kontrollitud, on alusetu. Menetluse käigus tuvastati, et vanemvalvur V. Paškovski kontrollis kõiki koolimajas olevaid ruume, kuid kaebajat ei leidnud, seega ei saanud kaebaja viibida WC-s. Samuti ei saanud kaebaja olla ka kooli välisterritooriumil, sest kooli välisterritoorium piirdub väikese platsiga kooli ees ning vanemvalvur ei saanud hoonet kontrollida ilma ise hoonest väljumata, et liikuda ka hoone teistesse osadesse ning seega pidi kaebajat märkama juhul kui kaebaja oleks olnud kooli ees. Seega pidi kaebaja lahkuma koolist omavoliliselt.
15. Distsiplinaarkaristus, seonduvalt pildistamisel vanglateenistuja teenistuskohustuste takistamisega, määrati 13.11.2006 Murru Vangla direktori käskkirjaga nr 1238-dm. Käskkiri on kehtiv ning kaebaja väited selles osas, et ta ei ole nõus käskkirjas nr 1238-dm märgituga ei ole asjakohased, sest antud hetkel vaidlustab kaebaja 23.01.07 käskkirja nr 102-dm.
16. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristus, kuna kaebaja ei viibinud 19.12.06 kell 12.30 kontrollimise ajal kutsekoolis, kus ta päevakorra kohaselt pidi viibima, vaid oli kutsekoolist omavoliliselt lahkunud. Vastustaja ei pea sellist rikkumist pisirikkumiseks, kuna vangla jaoks on oluline, et kinnipeetavad viibiksid seal, kus ette nähtud. Kinnipeetava puudumine talle ettenähtud kohast ning juhtumid kui ei ole teada, kus kinnipeetav viibib, võivad ohustada vangla julgeolekut. 2 KOHTU PÕHJENDUSED
17. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendamata, tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
18. Vastavat HKMS § 15 lõikele 3 peavad menetlusosalised kinnitama oma väiteid vastavate tõenditega. Käesolevas haldusasjas vaieldakse selle üle, kas kaebaja viibis 19.12.2006 (kaebaja eksib kaebuses kuuga, märkides, et rikkumine toimus 19.11.2006) kell 12.30 loenduse ajal vangla kutsekooli WC-s või mitte. Kaebaja ei ole oma väiteid loenduse ajal WC-s viibimise kohta ühegi kohtumenetluses lubatava tõendiga kinnitanud. Eeltoodud põhjusel on väited 19.12.2006 loenduse ajal WC-s viibimise kohta paljasõnalised ja kohus ei saa nendele otsuse tegemisel tugineda.
19. Kaebuses märgib kaebaja, et viibib vanglas
20. eluosakonnas. VangS § 67 punkti 1 alusel on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Kodukorra punkti 29 alapunkti 1 järgi on kinnipeetav kohustatud käituma vastavalt kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide nõuetele ja alluma vangla teenistujate seaduslikele korraldustele. Kodukorra punkti 47 kohaselt on kinnipeetav kohustatud järgima vangla päevakorda.
21. Vastavalt
22. eluosakonna kinnipeetavate päevakorrale (tlk 20) toimub kell 8.00-8.10 kooli ja kutsekooli rivistus, õppetöö algab 08.15, lõpeb 12.
23. Vastustaja väidetel ei ole kutsekoolis ette nähtud kindlat loenduse toimumise kellaaega. Valvur, kes viibib kutsekoolis, võib igal ajal kontrollida kinnipeetavate kohalolekut, lähtudes tunniplaanist, et kontrollimine toimuks ajal, kui kinnipeetavad peavad viibima klassiruumis. Kohus nõustub vastustajaga selles, et distsiplinaarmenetluse käigus kogutud materjalidega on tõendatud, et kaebaja puudus omavoliliselt kutsekoolist kell 12.
24. Selle kohta on teinud ettekande vanemvalvur Vitali Paškovski (tlk 17) ja see on kajastatud distsiplinaarmenetluse protokollis (tlk 18). V. Paškovski märkis ettekandes, et ta kontrollis läbi kõik koolimajas olevad ruumid, kuid kaebajat ei leidnud. Vaidlust ei ole selles, et WC-sse minemiseks on vaja väljuda hoonest ning siis uuesti teisest uksest siseneda. Samuti ei ole vaidlust selles, et tegemist on ühe ja sama kutsekoolihoonega, siis kuulub ka WC koolimajas olevate ruumide hulka. Kaebaja väide, et WC-d ei kontrollitud, on lisaks sellele, et see on tõendamata, eeltoodud põhjustel ka ebatõenäoline. Distsiplinaarmenetluse käigus tuvastati, et vanemvalvur V. Paškovski kontrollis kõiki koolimajas olevaid ruume, kuid kaebajat ei leidnud, seega ei saanud kaebaja viibida WC-s. Ka leiab kohus, et kui loendust viiakse läbi ajal, mil kinnipeetavad peavad viibima klassiruumis (st mitte vahetunnil), ei ole tõenäoline, et kaebaja sellel ajal WC-s viibis.
25. Seejuures ei ole asjakohased kaebaja väited selles osas, et loendaja tuli 19.12.2006 tavapärasest 20 minutit varem. Kui õppetöö kestab 8.15-12.50, siis on kinnipeetav kohustatud osalema õppetööl terve selle ajavahemiku vältel, mitte ilmuma kohale üksnes loenduse ajaks.
26. Kohus peab usutavaks vastustaja väidet selle kohta, et kaebaja ei saanud olla ka kooli välisterritooriumil, st kas minemas WC-sse või sealt tulemas. Vaidlust ei ole selles, et kooli välisterritoorium piirdub väikese platsiga kooli ees. Seega ei saanud vanemvalvur hoonet kontrollida ilma ise hoonest väljumata, et liikuda ka hoone teistesse osadesse. Sel põhjusel pidi valvur kaebajat märkama juhul, kui kaebaja oleks olnud kooli ees.
27. Kaebaja väitis kohtuistungil, et 12.30 on neil juba lõuna. Kohus leiab, et nimetatud väide ei saa vastata tõele, kuna päevakorra (tlk 20) kohaselt algab 6 eluosakonnas lõuna kell 13.
28. 3
29. Seega ei ole asjas kogutud tõendite pinnalt võimalik kuidagi väita, et kaebaja viibis 19.12.2006 loenduse ajal WC-s. Seega jääb üle teha ainult järeldus, et kaebaja oli nimetatud ajaks omavoliliselt kutsekoolist lahkunud. Nimetatud süütegu kaebajale vaidlustatud käskkirjas ette heidetigi. Kohus leiab, et distsiplinaarasjas kogutud tõenditega on tõendatud see, et kaebaja pani distsiplinaarsüüteo toime.
30. Ka ei ole kaebajale määratud karistus ebaproportsionaalne. Kinnipeetava poolt vangla päevakorra rikkumine on tõsine süütegu: kinnipidamisasutuse üks põhilisi funktsioone on tagada see, et kinnipeetavad ei pääse kinnipidamisasutusest ilma loata välja. Selle tagamiseks ongi vajalik viia läbi kinnipeetavate kohaloleku kontrolli. Karistuse liigi ja määra valikul on oluline see, et kaebajal oli karistuse määramise ajal kehtiv distsiplinaarkaristus. Vastavalt VangS § 63 lõikele 1 saab kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusena noomitust, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuuks või kartserisse paigutamist kuni 45 ööpäevaks. Vastustaja on käskkirjas märkinud, et taoliste rikkumiste eest määratakse tavaliselt karistusena kokkusaamise keelamine või kartserisse paigutamine. Vastustaja on kaalutlusõiguse alusel leidnud, et arvestades kehtivat distsiplinaarkaristust oleks kokkusaamise keelamine liialt leebe karistus ja määras kaebajale karistuseks viieks ööpäevaks kartserisse paigutamise. Arvestades seda, et kartserisse on võimalik paigutada kuni 45 päevaks, ei ole kaebajale määratud karistus mingil juhul ebaproportsionaalselt range.
31. Eeltoodud põhjustel on vaidlustatud käskkiri õiguspärane ja tühistamisele ei kuulu.
32. Käesolevas haldusasjas ei ole asjakohased kaebaja väited 13.11.2006 Murru Vangla direktori käskkirja nr 1238-dm õigusvastasuse kohta. Käskkiri on kehtiv ning kaebaja väited selles osas, et ta ei ole nõus käskkirjas nr 1238-dm märgituga ei ole asjakohased, sest antud hetkel vaidlustab kaebaja 23.01.07 käskkirja nr 102-dm.
33. Menetluskulude väljamõistmise taotlusi esitatud ei ole, seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 4