← Eesti

3-06-2248/20

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 3.september 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2248 Haldusasi Aleksander Ni

§ 32

lg 31 nõuetele, mille kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse esitamisel pärast samas seaduses sätestatud tähtaja möödumist esitada koos apellatsioonkaebusega tähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja 2-3/629/05 möödalaskmise põhjused. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 27.juuni

  1. Apellatsioonkaebus esitati 28.juunil
  3. Kaebuse esitaja kõrvaldas puuduse tähtaegselt ning esitas 19.juulil 2007 apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Vastustaja esitas 31.augustil 2007 seisukoha taotluse suhtes. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  4. Kaebuse esitaja taotles apellatsioonitähtaja ennistamist järgmiste põhjendustega: 1) kaebaja viibis 21.maist kuni 21.juunini Tallinna Vanglas ning sel ajal osales ta viiel kohtuistungil (21., 23.,
  5. ja 30.mail ning 18.juunil 2007). Enne Tallinna Vanglasse minekut ütles kaebaja kontaktisikule, et Tallinna Halduskohtust saabuvad dokumendid saadetaks kindlasti Tallinna Vanglasse, mida aga ei tehtud. Kohtuotsuse sai ta kätte alles 21.juunil 2007 Murru Vanglasse saabumisel, mistõttu jäi apellatsioonkaebuse koostamiseks aega vaid üks nädal. Õigeaegselt tuli koostada ka muid vastuseid. Apellatsioonkaebuse koostamist raskendas asjaolu, et kaebaja on rahvuselt venelane; 2) aega nõudis ka isikuarve väljavõtte hankimine. Erinevalt varasemast, mil isikuarve väljavõtteid sai vabas vormis avalduse alusel, tuleb Murru Vanglas nüüd täita blankett ja taotlust põhjendada. Väljavõtte hankimine võttis aega apellatsioonitähtaja viimase päevani; 3) kaebaja ei võtnud arvesse, et mais on 31 päeva, ning seetõttu arvas, et 30-päevane tähtaeg lõpeb 28.juunil
  6. Kaebaja tunnistab oma viga, kuid leiab siiski, et tähtaja möödalaskmise põhjuseks oli kohtuotsuse hiline kättesaamine.
  7. Vastustaja palus jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Tõele mittevastav on kaebaja väide, et ta sai kohtuotsuse kätte alles Murru Vanglas 21.juunil
  8. Väljastusteatest nähtuvalt on kohtuotsus saabunud Tallinna Vanglasse 31.mail 2007 ning A. Nikolajev on väljastusteatele omakäeliselt märkinud oma nime ja kohtuotsuse kättesaamise kuupäeva 31.mai
  9. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 33

lg 3 p 2 näeb ette, et ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse määrusega selle esitajale, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ning ringkonnakohus ei ennista tähtaega. 7. Ringkonnakohus jääb oma 5.juuli 2007 määruses väljendatud seisukoha juurde, et apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Tulenevalt

§ 31

lõikest 4 võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tallinna Halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks 28.mail

  1. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 27.juuni
  2. A. Nikolajev on andnud apellatsioonkaebuse vangla administratsioonile edasisaatmiseks üle 28.juunil 2007, mis tuleb käesolevas asjas lugeda apellatsioonkaebuse esitamise kuupäevaks. Seega on apellatsioonkaebus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
  3. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud põhjuseid, mida saaks hinnata tähtaja möödalaskmise mõjuvate põhjustena ning sellest tulenevalt tähtaeg ennistada. 2

(3)2-3/629/05 Kaebaja põhjendab tähtaja möödalaskmist väitega, et Murru Vangla ei edastanud kohtuotsust Tallinna Vanglasse, kaebaja sai apelleeritava kohtuotsuse kätte alles 21.juunil 2007 Murru Vanglasse saabumisel, mistõttu jäi tal apellatsioonkaebuse koostamiseks ning riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust põhistava isikuarve väljavõtte hankimiseks aega vaid üks nädal. Kohtutoimiku materjalid seda väidet ei kinnita. Tallinna Halduskohus saatis kohtuotsuse Tallinna Vanglasse A. Nikolajevile edastamiseks 28.mail 2007 ning väljastusteatest nähtuvalt sai A. Nikolajev kohtuotsuse kätte Tallinna Vanglas 31.mail
  1. Seega ei ole apellatsioonitähtaja möödalaskmine kohtuotsuse hilise kättesaamisega põhjendatav. Kaebaja möönis, et ta eksis tähtaja arvutamisel. Apellatsioonitähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa pidada tähtaja arvutamisega eksimist. Kohtupraktikas loetakse mõjuvaks objektiivseid põhjuseid. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Tähtaega ei saa ennistada, kui kaebaja ei ole kaebetähtaja järgimisel olnud piisavalt hoolas.
  2. Eeltoodu tõttu tuleb apellatsioonkaebus

§ 33lg 3 p 2 alusel selle esitajale tagastada.

Määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, võib apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 33lg 8).

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 33lg 9).

10. Põhjusel, et apellatsioonkaebus tagastatakse

§ 33

lg 3 p 2 alusel, ei ole ringkonnakohtul vaja võtta seisukohta apellatsioonkaebuses sisalduva taotluse suhtes kaebaja vabastamiseks riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel. Lilianne Aasma Oliver Kask Ruth Virkus 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.