← Eesti

2-06-18550/1

Obsah (9)§ 415§ 142§ 407§ 322§ 444§ 468§ 162§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Otsuse avalikult teatavaks- 21. august 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja tegemise aeg ja koht kirjalikus

§ 415

lg 2 esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajalt tuleb vastavalt

§ 142

lg 2 tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas (konto nr XXX) või Hansapangas (konto nr XXX), viitenumber mõlemal XXX. Asjaolud ja menetluse käik AS esitas 20.07.2006.a. kohtule hagi AA vastu põhivõla 3884,00 krooni ja viivise 3883,00 krooni, kokku 7767,00 krooni väljamõistmiseks. Samuti palus hageja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. 25.05.2007.a. esitas hageja kohtule taotluse hagi hinna vähendamiseks. Taotluse kohaselt tasus kostja peale hagiavalduse esitamist hagejale võlgnevuse põhiosa 3884,00 krooni, lähtuvalt sellest vähendab hageja oma nõuet 3884,00 krooni võrra ning palub kostjalt välja mõista hageja kasuks viivised summas 3883,00 krooni ning esitada menetluskulude jaotus. Kohus edastas kostjale Tallinna kohtutäituri Mati Kadak’u abiga hagiavalduse ning selle lisade ärakirjad kohustusega kirjalikult kohtule vastata 20 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest. Kostja hagimaterjalid on kätte toimetatud kostjaga samas eluruumis elavale XXX (kostja elukaaslase XXX) 05.07.2007.a. edasiandmise kohustusega kostjale. Kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Kostjat on hoiatatud, et hagile tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu põhjendused Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks Kostja hagiavaldus ning kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjaga samas eluruumis elavale XXX. Vastavalt

§ 322

lg 1 kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Seega loeb kohus, et kostjale on hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõudega kättetoimetatud. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt

§ 444lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa.

Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivised summas 3883,00 krooni.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Vastavalt

§ 162

lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud, sealhulgas Eesti Vabariigi menetluskulud, jätta kostja kanda.

§ 174

lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Taimi Kollom Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.