Obsah (4)

§ 88§ 13§ 396§ 162

2-06-3612 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 24. aprill 2007. a Tallinn Tsiviilasja number 2-06-361

§ 88

lg 1 kohaselt, et pangaülekandega tehtud maksed on tehtud laenu tagastamise kohustuse katteks. Hageja ei ole sellele vastu vaielnud. Kostja esitas taotluse viiviste vähendamiseks

§ 13lg 8; 162 alusel, kuna hageja ei käitunud vastavuses hea usu põhimõttega.

KOHTU SEISUKOHAD Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.

§ 396

lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmise asjaolude üle:

1. Hageja ja kostja sõlmisid 22.01.2004.a laenulepingu, millega hageja andis kostjale laenu summas 75 000 krooni (tl 38).
2. Pooled sõlmisid 27.02.2004.a laenulepingu, millega hageja andis kostjale laenu summas 150 000 krooni (tl 7).
3. Kostja on tasunud lepingute alusel hageja arveldusarvele mõlema laenulepingu alusel alates 11.04.2004.a kuni 08.09.2004.a kokku 241 500 krooni (tl 26). Kostja väitis, et lisaks pangakontole tasumisele tagastas hageja kostjale osa võlga sularahas. Hageja vande all antud ütluste kohaselt ei ole hageja kostjalt nende laenulepingute katteks sularaha saanud. Hageja seletas, et laenas kostjale
4. a pärast laenulepingute sõlmimist eraldi raha ning sai selle laenu tagasi sularahas. Summa oli 7500 krooni või 500 eurot. Rohkem hageja kostjalt sularaha 2 saanud ei ole. Hageja vande all antud seletusega on vastuolus tunnistaja xxx ütlused, mille kohaselt tunnistaja ja kostja viisid hagejale raha Statoili tanklasse kokku umbes 70 000 krooni. Mingi hetk hakkas kostja tegema ülekandeid. Kohus leiab, et põhimõtteliselt on võimalik raha üleandmist tõendada ka tunnistajate ütlustega, kuid kostja abikaasa ütlused ei ole ainukese tõendina piisavad. Kohtul ei ole alust pidada tunnistaja ütluseid tõepärasemateks kui hageja vande all antud seletusi. Tunnistaja ütluseid raha üleandmise kohta ei toeta ka hageja pangakonto väljavõte, kust ei nähtu, et hageja oleks tunnistaja nimetatud ajavahemikul oma arvele suuremaid summasid sularaha pannud (tl 87-90). Kohus leiab eeltoodu alusel, et kostja väited sularahas võla tasumise kohta ei ole tõendatud. Hageja seletas, et ajavahemikul 11.04.2004.a kuni 24.05.2004.a tehtud maksed on esimese laenulepingu katteks ning alates 28.05.2004.a tehtud maksed teise laenulepingu katteks. Kohustuse täitmise järjekorda reguleerib

§ 88

. Kostja vastuse kohaselt on ta pangaülekannete selgituseks märkinud „laenu tagastus“ ja seega ei ole kostja täpsustanud, kumma laenu katteks on nimetatud summad kantud. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kostjale mõistliku aja jooksul teatanud, millise laenu katteks ta tasutud summad arvestab. Kuna kumbki pool ei ole tõendanud, et oleks enne kohtumenetluse algust määranud kindlaks täidetava kohustuse, kuulub kohaldamisele

§ 88lg 6.

Tulenevalt

§-st 88 lg 6 p 1 loetakse täidetuks esimeses järjekorras esimesena sissenõutavaks muutunud kohustus. Kuna 22.01.2004.a laenulepingu kohaselt oli laenu tagastamise tähtajaks 22.03.2004.a ning 27.02.2004.a laenulepingu järgi oli laenu tagastamise ajaks 27.03.2004.a kuni 09.06.2004.a, määras hageja õigesti, et esimesed maksed tuleb arvestada varasema laenulepingu alusel tehtud makseteks. Kostja ei ole vastu vaielnud, et 11.04.2004.a kuni 24.05.2004.a tehtud maksed kogusummas 102 500 krooni on arvestatud esimese laenulepingu katteks. Kostja on 27.02.2004.a laenulepinguga saadud laenust tagasi maksnud ajavahemikul 28.05.2004.a kuni 08.09.2004.a kokku 139 000 krooni.

§ 88

lg 8 kohaselt kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma intressi, loetakse, et täitmine on toimunud sissenõutavaks muutunud intressi ning seejärel põhikohustuse katteks. Laenu tagastamise graafikut ning kostja tehtud makseid kõrvutades leiab kohus, et seisuga 09.06.2004.a on hageja õigesti arvestanud kostja põhivõla suuruseks 121 000 krooni ning intressi jäägiks 5000 krooni. Riigikohus on 29.01.2007. a otsuses nr 3-2-1-137-06 leidnud, et „Kui pooled on leppinud kokku laenu tagastamise aja, siis on nad leppinud kokku ka laenu kasutamise tähtaja. Leppides kokku intressi laenu kasutamise eest, on pooled leppinud kokku lepingujärgse tasu laenu (kapitali) kasutamise eest kokkulepitud aja jooksul. Kui laenu kokkulepitud ajaks ei tagastata, kaotab laenaja laenatud raha kasutamise aluse ja rikub oma lepingust tulenevat laenu tagastamise kohustust. Alates laenu tagastamise kohustuse sissenõutavaks muutumisest kaotab intressi arvestamine seega õigusliku aluse ning edasi tuleb kõne alla üksnes viivise (sh seadusest tuleneva viivise) või kahju hüvitise arvestamine (laenu tagastamiskohustuse täitmisega viivitamise eest).“ Tulenevalt Riigikohtu otsusest saab intressi arvestada ainult kuni laenu tagasimaksmise tähtajani, st kuni 09.06.2004.a. Edasi saab arvestada ainult viivist põhisumma tagastamisega viivitamise aja eest. Pärast 09.06.2004.a on kostja hagejale tasunud 70 000 krooni, millest 5000 kr tuleb arvestada tasumata intressi katteks ning 65 000 krooni põhisumma tagastamiseks. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 56 000 krooni (121 000 – 65 000). Intresside väljamõistmise osas jätab kohus hagi rahuldamata. Hageja on taotlenud kostjalt viiviste 66 800 krooni väljamõistmist. Poolte vahel 27.02.2004.a sõlmitud laenulepingu p 2 kohaselt kui laenusaaja ei tagasta laenusummat koos intressidega õigeaegselt, on laenusaaja kohustatud tasuma viivist 5% päevas tagastamata laenusummalt iga viivitatud päeva eest. Kostja oli kohustatud tagastama laenu 27.05.2004.a, 04.06.2004.a ning 09.06.2004.a, kusjuures iga makse suurus oli 50 000 krooni. Põhikohustuse katteks saab tagastatud summadest arvestada 02.06.2004.a 20 000 krooni, 07.06.2004.a 9000 krooni ning alates 17.08.2004.a kuni 08.09.2004.a 65 000 krooni. Põhisumma tagastamisega viivitamisel oleks hagejal õigus nõuda viivist hiljemalt alates 08.09.2004.a eest 2800 krooni päevas (56 000/100x5). Hageja 3 palub kostjalt viivisena välja mõista 66 800 krooni, s.t umbes 51 % viiviseid tasumata põhisummalt 56 000 kroonilt aastas. Kostja on palunud väljamõistetavaid viiviseid vähendada.

§ 162

lg 1 kohaselt kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Laenulepingust nähtuvalt on laen antud väga lühiajaliseks kasutamiseks, kolmeks kuuks. Kostja on jätnud kahe aasta jooksul tagastamata üle kolmandiku laenusummast. Kostja ei ole tõendanud oma rasket majanduslikku olukorda ega viidanud, et laenuandja kasutas ära tema rasket olukorda. Kostja on alla kirjutanud lepingule, mille järgseks viiviste suuruseks on 5% päevas, s.t 1825% aastas. Hageja on viiviste nõuet omal algatusel vähendanud ning palub viivistena välja mõista umbes 51% aastas. Kohus leiab, et eeltoodud asjaoludest tulenevat ei ole alust viiviste vähendamiseks. Hageja nõue viiviste väljamõistmiseks tuleb rahuldada. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus on kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevuse välja mõistnud osaliselt, viiviste osas täielikult ning jätnud hagi intresside väljamõistmise osas rahuldamata. Kohus leiab, et poolte menetluskulud tuleb jätta TsMS § 163 lg 1 alusel 50% ulatuses hageja ning 50% ulatuses kostja kanda. Pooled võivad nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. Gerty Pau Kohtunik 4