3-06-1795/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 20.12.2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1795 Haldusasi T.S. kaebus AS Falck Eesti 28.07.2006 viivistasu otsuse nr VTO 143061 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 05.12.2006 Menetlusosalised Kaebuse esitaja T.S. esindaja Aarne Akerberg ja vastustaja AS Falck Eesti esindaja Alger Räpp Resolutsioon Jätta T.S. kaebus rahuldamata Kohtukulud jäävad poolte endi kanda Apellatsioonkaebuse võib esitada kohtualluvusejärgsele ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 31 lg 4). Edasikaebamise kord ASJAOLUD 28.07.2006 koostas AS Falck Eesti liinitranspordi teenindaja Ulvi Näkk Tallinna Transpordiameti nimel viivistasu otsuse nr VTO 143061, millega määras Liiklusseaduse § 502 lg 1 ja 6 alusel viivistasu 480 krooni. Viivistasu määramise alusena on märgitud, et Vabaduse väljak 7 parklas kell 11:22:38 pargitud sõiduki Mazda RX-8 rgistreerimismärgiga xxx eest tasutud parkimisaja ületamine ning lühikirjeldusena, et pargib kesklinna tariifiga südalinna tsoonis. Kaebuse esitaja T.S. 28.07.2006 kell 11:22:38 parkis kesklinna tariifiga südalinna (kõrgendatud maksumääraga) tsoonis, selle üle vaidlust ei ole. Kaebuses märgitakse, et vaieldav viivistasu otsus on tehtud ilma seadusliku aluseta ning rikub kaebaja õigusi, kuna paneb temale kui sõiduki omanikule kohustuse maksta 480 krooni. 1 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBUSE MOTIIVID 28.07.2006 parkis T.S. temale kuuluva sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga xxx, Tallinnas Vabaduse väljak 7 parklas. Parkimistasu maksis saates SMS-i mobiiltelefoni abil (AS EMT abonendi number xx xx xxx, abonent kuulub kaebajale). Sõiduauto juurde naastes leidis kaebaja, et kell 11:22:38 oli tehtud AS Falck Eesti poolt viivistasu otsus nr VTO 143061, millega määrati viivistasu summas 480 krooni. Kaebuse esitaja leiab, et viivistasu otsus on tehtud ilma seadusliku aluseta ja rikub kaebuse esitaja õigusi, kuna paneb talle kui sõiduauto omanikule kohustuse maksta 480 krooni. Kesklinna tariifiga südalinna tsoonis parkimine ei saanud 28.07.2006 olla aluseks viivistasu määramise otsuse tegemiseks, kuna Liiklusseaduse § 50² lg 1 punktides 1 – 4 on ammendavalt loetletud alused viivistasu määramise otsuse tegemiseks. Vale tariifiga parkimistasu maksmine ei mahu nendest mitte ühegi alla. Vastutus analoogia alusel on lubamatu. Tallinna Linnavolikogu

1. jaanuari
2. a. määrus nr 9 (28.07.2006 kehtinud redaktsioonis) ei näinud ette niisugust alust viivistasu määramise otsuse tegemiseks. 01.08.2006 (st peale viivistasu otsuse tegemist) jõustus määruse nr 9 punkt 9.1.5, mille kohaselt tehase viivistasu määramise otsus ka siis, kui mobiilsideoperaatori vahendusel tasutud parkimisaega on ületatud. Seda punkti ei saa kohaldada tagasiulatuvalt. Kui kesklinna tariifiga südalinna tsoonis parkimine oleks olnud aluseks viivistasu otsuse tegemisele, siis ei oleks olnud vaja alates 01.08.2006 määrust nr 9 muuta, lisades sinna punkti 9.1.
3. Sel juhul oleks ju tegemist tarbetu punktiga. Kaebuse esitaja juhib ka tähelepanu määruse nr 9 punktile 9.6 (alates 01.08.2006 kehtivas redaktsioonis), mis näeb ette punktis 9.1.5 toodud juhul viivistasu määraks 240 krooni ööpäevas (st kaks korda vähem kui muudel juhtudel). Ka see muudatus näitab, et Tallinna Linnavolikogu sai õiguslikust tühimikust aru ja parandas selle. Kuid sellest ei saa tuleneda tagasiulatuvalt negatiivsed tagajärjed kaebuse esitaja suhtes. Samasisulise vaide kui halduskohtule esitatud kaebus, esitas kaebuse esitaja kohtueelses menetluses Tallinna Linnavalitusele. Vaidele vastuseks sai kaebuse esitaja Tallinna Transpordiameti 24.08.2006 teatise nr 5-4/06/
4. Vastutaja ignoreerib seda tõendit täielikult. Nimelt on Tallinna Transpordiamet viivistasu otsuse tegemise põhjenduseks toonud: “… koht, kus mootorsõiduk parkis on vastavate osutusmärkidega tähistatud, mis teavitavad liiklejaid parkimise korrast ja tariifidest.” Nagu näha pole juttugi sellest, et mobiiltelefoni abil väiksemas tariifis parkimistasu maksmine oleks võrdsustatud tasutud parkimisaja ületamisega. Tallinna Transpordiamet on viidanud viivistasu tegemise otsuse alusena liiklusseaduse § 50² lõigetele 1 ja 6, jättes täpsustamata lõike 1 konkreetse punkti. Ka see näitab, et Tallinna Transpordiamet ei leidnud alust viivistasu otsuse tegemiseks. Kaebaja esindaja palub tühistada AS Falck Eesti 28.07.2006 viivistasu otsus nr VTO 143061 ning menetluskulud summas 4 814,40 krooni jätta vastustaja kanda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja leiab, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud. Kaebajale kuuluv mootorsõiduk oli 28.07.2006 kell 11:22 - parkimise viivistasu otsuse koostamise hetkel – pargitud kõrgendatud maksumääraga kesklinna valveta tasulises parkimise tsoonis (Vabaduse väljak 7). Mootorsõiduki eest ei olnud tasutud parkimistasu vastavalt Tallinna Linnavolikogu 30.jaanuari määruses nr 9 ”Parkimistasu kehtestamine” sätestatud parkimistasu määradele. 2 Liiklusseaduse § 501 lõike 2 alusel parkimistasu määra kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Parkimistasu määrad erinevates Tallinna piirkondades on kehtestatud Tallinna Linnavolikogu 30.jaanuari määruse nr 9 alusel järgnevalt: maksumäär kesklinna tasulisel parkimisalal - 3 krooni iga kuni 15 minutit (määruse p.6.1.1); kõrgendatud maksumäär kesklinna tasulisel parkimisalal - 6 krooni iga kuni 15 minutit (määruse p.6.2.1); maksumäär vanalinna valveta parkimise tsoonis 12 krooni iga kuni 15 minutit (määruse p.6.3.1). Kaebaja parkis talle kuuluva mootorsõiduki kõrgendatud maksumääraga kesklinna valveta tasulises parkimise tsoonis, mis on määratletud Tallinna Linnavolikogu 30.jaanuari määruse nr 9 punktis 5.2.
5. Kaebaja alustas nimetatud tsoonis parkimise eest tasumist kell 10:51:57 ning pidi olema tasunud viivistasu otsuse koostamise hetkeks (kell 11:22) 30 minuti parkimise eest kõrgendatud maksumäära alusel parkimistasu 12 krooni. Kaebaja poolt oli aga viivistasu otsuse koostamise hetkeks parkimise eest tasutud parkimistasu 6 krooni, mis võimaldas kõrgendatud maksumääraga tasulises parkimistsoonis parkida 15 minutit. Seega ületati kaebaja poolt tasutud parkimisaega, sest pargiti üle 15 minuti (sisult samasugustel asjaoludel esitatud kaebuse lahendamisel on Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-05-121 leidnud, et vale tariifi alusel parkimistasu maksmine on käsitletav tasutud parkimisaja ületamisena). Lähtudes eeltoodust ja arvestades asjaolu, et AS Falck Eesti linnatranspordi töötaja poolt koostatud viivistasu otsus VTO 143061 oli kooskõlas Liiklusseaduse § 502 lg 1 p 2, vastustaja esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud menetlusosaliste selgitusi, hinnanud haldusasjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: Liiklusseaduse (LS) §-is 501 on kehtestatud parkimistasu. Kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu (lg 1). Liiklusseaduse §501 lõike 2 kohaselt parkimistasu määra või diferentseeritud määra kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Parkimistasu määrad erinevates Tallinna piirkondades on kehtestatud Tallinna Linnavolikogu 30.jaanuari määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine” alusel, mille kohaselt: - maksumäär kesklinna tasulisel parkimisalal - 3 krooni iga kuni 15 minutit (määruse p.6.1.1); - kõrgendatud maksumäär kesklinna tasulisel parkimisalal - 6 krooni iga kuni 15 minutit (määruse p.6.2.1); - maksumäär vanalinna valveta parkimise tsoonis 12 krooni iga kuni 15 minutit (määruse p.6.3.1). Vaidlus puudub selle üle, et kaebuse esitaja parkis oma sõiduki südalinna tsoonis kesklinna kõrgendatud tariifiga tasulisel valveta parkimisalal asukohaga Vabaduse väljak 7, tasudes selles piirkonnas ettenähtust väiksema maksumääraga. Südalinna tsoonis (kõrgendatud maksumääraga) on kehtestatud maksumäär 6 krooni iga kuni 15 min. Kaebaja parkis oma sõidukit 30 min südalinna tsoonis, so kõrgendatud maksumääraga tasulisel parkimisalal, kus on kehtestatud maksumääraks 12 krooni iga kuni 15 min, tasudes nimetatud tsoonis 3 ettenähtud 12 krooni asemel 6 krooni, mis võimaldas tal 30 min asemel parkida 15 min. Seega ületati kaebuse esitaja poolt tasutud parkimisaega. Kaebuse esitaja alustas parkimise eest tasumist mobiilselt kl 10:51:57 ning viivistasu otsuse koostamise hetkel kl 11:22:38 jätkus parkimine ettenähtust väiksema maksumääraga ca kl 11:30-ni. Vale tariifi alusel parkimistasu maksmine on käsitletav tasutud parkimisaja ületamisena (Tallinna Ringkonnakohtu otsus analoogses haldusasjas nr 3-05-121). Käesolevas haldusasjas on tõendatud, et kaebaja ei olnud parkimisaja ületamise eest parkimistasu maksnud ning parkis oma sõidukit ettenähtust väiksema tariifiga. Viivistasu otsuses on toodud faktilised asjaolud (parkimine kesklinna tariifiga südalinna tsoonis), mis tingis kaebajale viivistasu määramise LS § 502 lg 1 p 2 alusel. Viivistasu määramine on parkimisjärelevalvet teostava isiku kohustus LS § 502 lg 1 asjaolude ilmnemisel: