3-07-1301/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-1301 Otsuse kuupäev 15.oktoobril 2007 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vahur Jegorov´i kaebus Tartu Vangla direktori 29.05.2007.a käskkirja nr 1-4/614 ja Tartu Vangla direktori 15.06.2007.a käskkirja nr 1-4/735 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 25.09.2007 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Vahur Jegorov, esindaja Karina Lõhmus Ein; Vastustaja Tartu Vangla, esindaja Marju Altsaar Resolutsioon Tühistada Tartu Vangla direktori 29.05.2007.a käskkiri nr 14/614 ja Tartu Vangla direktori 15.06.2007.a käskkiri nr 14/

1. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Vahur Jegorovit karistati Tartu Vangla direktori 29.05.2007.a käskkirjaga nr 1-4/614 Tartu Vangla kodukorra p 7.2.17 ja vangistusseaduse § 67 p 1 nõuete rikkumise eest noomitusega selle eest, et omas 14.05.2007.a. kella 9.30 ajal kambris nr 270 tema kasutuses olevas isiklike asjade kapis 5 ravipakendit „Coldrex Hotrem", 21 kalamaksaõli kapslit, 4 validooli ja 2 aspiriini tabletti. 1 Tartu Vangla direktori 15.06.2007.a käskkirjaga nr 1-4/735 karistati Vahur Jegorovit Tartu Vangla kodukorra p 7.2.17 ja vangistusseaduse § 67 p 1 nõuete rikkumise eest noomitusega selle eest, et 08.06.2007.a kella 10.50 ajal omas kambris nr 270 tema kasutuses olevas isiklike asjade kapis 7 ravipakendit „Smecta" pulbrit ja 14 kollakat läbipaistvat kapslit, mis osutusid kalamaksa õli kapsliteks.
2. 06.2007 esitas Vahur Jegorov kaebuse Tartu Halduskohtusse Tartu Vangla direktori 29.05.2007.a käskkirja nr 1-4/614 ja Tartu Vangla direktori 15.06.2007.a käskkirja nr 14/735 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused Kaebuse esitaja on seisukohal, et Tartu Vangla direktori 29.05.2007.a käskkiri nr 1-4/614 ja Tartu Vangla direktori 15.06.2007.a käskkiri nr 1-4/735 on ebaseaduslikud ja rikuvad kaebuse esitaja õigusi. Kaebuse esitaja palub vaidlustatud käskkirjad tühistada. 16.08.1997.a toimunud trauma järgselt on kaebuse esitajal diagnoositud lülisamba
3. nimmelüli keha sisserõhutusmurd seljaaju kahjustusega, mille tagajärjel kujunes välja alumine paraparees (alajäsemete kerghalvatus) ning tekkisid funktsioonihäired põie- ja pärasoole talituses, mis esinevad käesoleva ajani. Tegemist on püsiva närvikahjustusest tingitud seisundiga. Lisaks sellele, on kaebuse esitajal 2005.a augustist diagnoositud haavandilist koliiti (jämesoole limaskesta haavandilist põletikku) Nimetatud haigus on kroonilise kuluga ning seda iseloomustavad perioodiliselt vahelduvad ägenemised ja remissioonide leevendumised. 18.01.2006.a viidi Eesti Kohtuarstliku ekspertiisibüroo Põhja-Eesti osakonnas läbi kaebuse esitaja kohtuarstlik komisjoniekspertiis. Ekspertide arvamuse kohaselt vajab kaebuse esitaja elukvaliteedi säilitamiseks tingimusi, kus oleks arvestatud tema erivajadustega raviarsti poolt määratud ravi, dieedi, sanitaartingimuste ja vajadusel hügieeniliste abivahendite osas, mida tuleks arvestada kaebuse esitajale karistuse määramisel. 22.01.2007.a viidi mitmete erialade spetsialistidest moodustatud konsiiliumi poolt läbi kaebuse esitaja tervise seisundi arstlik läbivaatus. Konsiiliumi protokolli p. 2.
4. sätestab, et patsiendil esineva roojapidamatuse ja osalise põiepidamatuse tõttu vajab ta vanglas eritingimusi: teistest võimalikult eraldatud eluruumi ja võimalusi igapäevaseks sooja veega pesemiseks jm hügieenitoiminguteks ning füüsiliseks aktiivsuseks nt võimla kasutamiseks. Seega tulenes nii kohtuarstliku ekspertiisist kui konsiiliumi otsusest, et kaebuse esitaja vajab karistuse kandmisel võrreldes teiste vangidega oma tervislikust seisundist tulenevalt eritingimusi. Kaebuse esitaja märgib, et ravimid, mis kaebuse esitaja kambrist leiti, olid kaebuse esitajale väljastatud Tartu Vangla poolt. Kaebuse esitaja ei olnud neid kuskilt ebaseaduslikult hankinud. Põie- ja pärasoole talituse funktsioonihäirete tõttu võib kaebuse esitaja vajada kas kalamaksaõli kapsleid või „Smecta" pulbrit. Kuigi kaebuse esitajale antakse iga päev 2 kalamaksõli kapslit päevas, ei ole tal võimalik neid võtta, kui vastavat näidustust ei esine. 2 Kalamaksaõli kapslite võtmine ilma, et see oleks kaebuse esindaja hetke tervislikust seisundist tulenevalt vajalik, tingib omakorda vajaduse „Smecta" pulbri kasutamiseks. Kaebuse esitaja leiab, et mõistuspärase tegevusega oleks vastuolus see, kui ta vaatamata näidustuse puudumisele võtaks ravimit, mis halvendab tema seisundit ja tingib teise ravimi võtmise vajaduse. Ka ülejäänud ravimid, mis kaebuse esitajalt ära võeti on sellised, mida kaebuse esitaja ei pea tarvitama iga päeva, kuid need peavad nö varuks olema, et neid oleks vajadusel võimalik koheselt kasutada. Arvestades kaebuse esitaja tervislikku seisundit ja asjaolu, et tema kinnipidamisele tuleb kohaldada eritingimusi, on kaebuse esitaja oma tervise kaitseks pidanud vajalikuks hoida alles neid Tartu Vangla poolt väljastatud ravimeid, mida tal ei ole olnud vaja hetkel ära kasutada. Kaebuse esitaja on seisukohal, et ta ei ole rikkunud süüliselt Tartu Vangla poolt kehtestatud reegleid, vaid lähtunud sellest, et vastavalt tema suhtes tehtud ekspertiisile ja läbi viidud konsiiliumile tuleb tema suhtes võrreldes teiste kinnipeetavatega rakendada eritingimusi. Kaebuse esitaja eeldas, et kui tema tervislik seisund nõuab teatud ravimite kohese tarvitamise võimaluse olemasolu, siis eelpool nimetatud eritingimuste tõttu tohivad tal need ravimid ka olla. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Käskkirjad ei ole kooskõlas kaalutlusotsusele esitatavate nõuetega. Vastustaja ei ole kaebuse esitajale distsiplinaarkaristusi määrates arvestanud kõikide otsuse tegemisel oluliste asjaoludega. Käskkirjadest ei nähtu, et vastustaja oleks kaebuse esitajale distsiplinaarkaristust määrates võtnud arvesse kaebuse esitaja tervislikku seisundit ja seda, et kaebuse esitaja suhtes tuleb kohaldada eritingimusi. Samuti ei ole vastustaja arvestanud kaebuse esitaja vastuväidetega ravimite olemasolu vajaduse ja tema suhtes kehtivate eritingimuste kohta. Vastustaja vastuväited Tartu Vangla leiab, et V.Jegorovi kaebus on põhjendamatu ning vaidleb sellele vastu. Vastustaja märgib, et mõlemal juhul, nii 14.05.2007 kui 08.06.2007 pani V.Jegorov toime Vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja Tartu Kodukorra (TVK) p 7.2.17 nõuete rikkumise. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selle üle kas V.Jegorovil oli üleliigne kogus ravimeid ning selle üle kas need kuulusid talle. Nimetatud ajaolud on tõendatud kaebaja enda seletuskirjadega, kus ta tunnistab rohud enda omadeks. Samuti puudub vaidlus ravimite saamise osas, need oli väljastatud Tartu Vangla poolt. Vaidlus on üleliigse koguse ravimite omamise õigustuse üle. Kaebuse esitaja pidas, otsustades ise oma tervisliku seisundi üle, vajalikuks jätta võtmata ja hoida alles vangla poolt väljastatud ravimeid. Samas leiab kaebaja, et tema tervislik seisund nõuab ravimite kohest tarvitamist, mis on eelmisele seisukohale vastukäiv. Kaebaja on varasemalt Tartu Vanglat süüdistanud temale vajaliku ravi osutamata jätmises või selle ebakvaliteetses osutamises. Käesoleval juhul näitas kaebaja ise üles hoolimatut suhtumist enda tervisesse, jättes võtmata temale arsti poolt välja kirjutatud ravimid ja rikkudes sellega määratud ravirežiimi. 3 V.Jegorovile määratud ravirežiimi kohaselt oli temale ette nähtud 2 tabletti kalamaksaõli päevas. Coldrex Hotrem, validool, aspiriin ja Smecta pulber on ravimid mida antakse medõe poolt kinnipeetavale küsimise pea1e ning koheseks tarvitamiseks. Seega on kaebaja küsinud ilma vajaduseta ravimeid, milleks tal tegelikult vajadus puudus. Juba fakt iseenesest, et kaebaja oli endale lühikeste ajavahemike järel sellises koguses ravimeid kõrvale pannud, näitab, et Tartu Vanglas antakse kinnipeetavatele ravimeid ning seega puudub nende kogumiseks vajadus. Kaebaja ei teinud vajalikke järeldusi pärast esmakordset üleliigsete ravimite temalt äravõtmist, mis näitab selgelt tema suhtumist õiguskorda, mitte aga muret tervise oma pärast. VangS § 63 lg 3 kohaselt võetakse karistuse valikul arvesse vangistuse täideviimise eesmärki. Kaebajal oli 29.05.07.a käskkirjaga nr 1-4/614 määratud noomituse ajal 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Teda oli karistatud nii noomituse, ühe lühiajalise ja ühe pikaajalise kokkusaamise keelamisega. Arvestades teo raskusastet pidas Tartu Vangla direktor vajalikuks ja kohaseks VangS § 63 lg 1 p 1 alusel kohaldada tema mõjutamiseks üldpreventiivsel eesmärgil distsiplinaarkaristusena noomitust, kui kõige kergemat distsiplinaarkaristuse liiki. 15.06.07.a käskkirjaga nr 1-4/735 määratud noomituse ajahetkel sai karistuse valikul otsustavaks, et kaebaja vabaneb 04.07.07.a vanglast seoses karistuse ärakandmisega ning seega oleks ebaproportsionaalne keelata lühiajaline kokkusaamine, mida võis vaja minna vabanemiseks ettevalmistumisel, samas puudus mõttekus määrata pikaajalise kokkusaamise keeldu, kuna seda ei oleks kaebaja enam taotleda jõudnud. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud käskkirjade tühistamiseks puudub alus. Direktori otsused on kaalutletud ja määratud karistused on proportsioonis üleastumiste raskusega. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele. Vahur Jegorovit karistati Tartu Vangla direktori 29.05.2007.a käskkirjaga nr 1-4/614 selle eest, et ta omas 14.05.2007.a. kella 9.30 ajal kambris nr 270 tema kasutuses olevas isiklike asjade kapis 5 ravipakendit „Coldrex Hotrem", 21 kalamaksaõli kapslit, 4 validooli ja 2 aspiriini tabletti. Tartu Vangla direktori 15.06.2007.a käskkirjaga nr 1-4/735 karistati Vahur Jegorovit selle eest, et 08.06.2007.a kella 10.50 ajal omas kambris nr 270 tema kasutuses olevas isiklike asjade kapis 7 ravipakendit „Smecta" pulbrit ja 14 kollakat läbipaistvat kapslit, mis osutusid kalamaksa õli kapsliteks. Vaidlustatud käskkirjade järgi on mõlemal juhul distsiplinaarkaristuse määramisel aluseks olnud Tartu vangla kodukorra (edaspidi TVK) p. 7.2.17 ja Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 p 1 . VangS § 67 lg 1 kohustab kinnipeetavat julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. TVK p 7.2.17 4 kohaselt on kinni peetavatel isikutel keelatud |jätta tarvitamata arsti poolt välja kirjutatud ravimeid ning omada neid kambris rohkem, kui päevaks ettenähtud. Nähtuvalt Vahur Jegorovi tervisekaardist (tlk.28-29) on temalt äravõetud ravimitest arsti poolt välja kirjutatud ainult kalamaksaõli. Kalamaksaõli kapslid on raviarsti poolt kaebuse esitajale välja kirjutatud 03.04.2007 toimunud arsti vastuvõtul, kus arsti poolt on määratud võtta 1 kalamaksaõli kapsel 2 korda päevas. Tervisekaardil ei ole näidatud kapslite võtmise tähtaega. Teiste ravimite osas, mis kaebuse esitajalt kahe läbiotsimise käigus ära võeti, arsti väljakirjutus puudub. Vastupidist ei ole väitnud ka ei kaebuse esitaja ega vastustaja. Seega saab TVK p. 7.2.17 rikkumise puhul arvestada ainult kaebuse esitaja poolt leitud kalamaksaõli kapslitega. Ravimite kohta, mis ei ole arsti poolt väljakirjutatud, käskkirjades välja toodud kodukorra punkt ei kehti, st. TVK p. 7.2.17 ei keela hoida kambris ravimeid, mida ei ole arst välja kirjutanud. Ravimite tarvitamise või nende omamise osas, mida ei ole arsti poolt välja kirjutatud, kodukorras eraldi regulatsioon puudub. Vangla sisekorraeeskirja § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vangla vahendusel soetatud isiklikke asju. Ravimid, mida kaebuse esitajalt ära võeti, on saadud vangla vahendusel. Vanglates keelatud esemete ja ainete loetelu annab Vangla sisekorraeeskirja § 641 . Selle paragrahvi punkti 5 kohaselt on kinnipeetaval keelatud omada retseptiravimeid, välja arvatud arsti ettekirjutusel. Kaebajalt ära võetud „Coldrex Hotrem“, validool, aspiriin, Smecta pulber, kalamaksõli, on vastavalt ravimpreparaatide klassifitseerimisele käsimüügiravimid või toidulisandid, mitte retseptiravimid. Asjaolu, et kalamaksaõli on kaebajale määratud arsti korraldusel, ei tähenda, et tegemist oleks retseptiravimiga. Nagu märgitud, on Vangla sisekorraeeskirjaga keelatud kinnipeetaval omada retseptiravimeid, välja arvatud arsti ettekirjutusel. Kuna ükski kaebuse esitajalt ära võetud ravimitest ei ole retseptiravim, siis ei saa tema suhtes kohaldada ka TVK 7.2.17 nõudeid ega nende nõuete rikkumise eest kaebajat distsiplinaarkorras karistada. Kuna kaebuse esitaja tegevuses puudub distsiplinaarüleastumine, kuuluvad mõlemad vaidlustatud käskkirjad tühistamisele. Kuna kohus eeltoodud põhjendustel kaebuse rahuldab, puudub vajadus kaebuse esitaja poolt teiste väidete analüüsimiseks. Eda Muts kohtunik 5 6