lg 4 abielu ei lahutata perekonnaseisuasutuses, kui abikaasa soovib, et koos abielu lahutamisega lahendataks lapsesse puutuv või ühisvara jagamisse puutuv vaidlus või mõistetaks välja elatis. Sel juhul lahutatakse abielu kohtus vastavalt
2 2-07-6388 Kohus leiab, et abielu jätkamine on võimatu. Seega on olemas alus kostja ja hageja poolt sõlmitud abielu lahutamiseks.
M. ja V. M. abielu käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.
Nimetatud kohustusele vastab lapse õigus saada ülalpidamist. Vastavalt
Hageja poolt elatise nõude esitamise õigus tuleneb
lg 3, mille kohaselt lahendab kohus abielu lahutamisel abikaasade nõudel vaidluse elatise üle.
lg 1 alusel, kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Kuna kostja ei täitnud laste ülalpidamiskohustust, on hageja poolt esitatud elatise nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt
lg 2 määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Võttes arvesse
lg 4 ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Alates 01.01.2007.a on Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäär 3600 krooni. Igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui 1800 krooni. Tegemist on miinimum elatisega Võttes arvesse poolte esitatud andmeid nende sissetulekute ja varalise seisundi kohta, leiab kohus, et antud vaidluses on põhjendatud
Kohus arvestab sellega, et lapse kasvatamisega seotud kuludest kannab suurema osa vanem, kelle juures laps elab. Lapsega koos elava vanema igapäevane hool lapse kasvatamisel on suurem kui lapsest lahus elaval vanemal. Seetõttu ei ole võimalik kõiki vanemate tehtud kulusid elatise maksmise juures arvestada. Vanemal on kohustus hoolitseda selle eest, et laps saaks kasvamiseks, arenguks ja õpinguteks vajaliku ülalpidamise. Sellest põhimõttest lähtudes peavad mõlemad vanemad ka oma elu korraldama selliselt (ka lahus elavad vanemad),et lapse huvid oleksid maksimaalselt kaitstud. Kohtu arvates puuduvad antud asjas eeldused elatise suuruse vähendamiseks. Nimelt ei ole kostjal teisi lapsi, lastel puudub piisav sissetulek ning puuduvad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. Kohus leiab, et kostja elatise tasumiseks ebapiisav sissetulek ning laenukohustuste olemasolu ei ole põhjuseks tasumisele kuuluva elatise suuruse vähendamiseks. Kostjal on töövõimetus 60% kuni 30.11.2007.a. Aga ta töötas 2007.a. AS-s Heakorrastus, AS-s Nipress, töötas Sissevalve T-16, tegeleb korterite remontiga. Seega puuduvad antud asjas
lg 5 ja 6 sätestatud elatise suurust vähendamiseks mõjutavad põhjused.
Pooled kinnitasid kohtuistungil, et abielusuhted lõppesid 28.03.2007.a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 461 lg 1 alusel tuleb kohtuotsust täita pärast selle jõustumist. 3 2-07-6388 Tulumaksu tasumise kohustus lasub vastavalt tulumaksuseaduse § 19 lg 1 elatise saama õigustatud isikul. Menetluskulude jaotus Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2 kohaselt riigilõivu ei võeta järgmiste toimingute eest: elatise nõudmise hagi avalduse läbivaatamine. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 102 lg 1 p 1, 4 kohaselt abieluasi on tsiviilasi, kus lahendatakse hagi, mille esemeks on abielu lahutamine. Seega tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda. Kohus selgitab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Otsus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes
, § 27 lg 1, § 28 lg 4, § 29 lg 1 p 1, lg 3, § 30 p 3, § 49, § 60 lg 1, 2, 4, 5, 6, § 70 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 102 lg 1 p 1, 4, § 164 lg 1, § 174 lg 1, § 442, § 452, § 461 lg 1, § 630 lg 1, § 632 lg 1. Natalja Losevtsova Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.