2-06-5917/13

TÄIENDAV KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-06-5917 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola Otsuse tegemise aeg ja koht 03.mai 2007, Tallinn Tsiviilasi Jüri Eeriku, Dmitri Redkini ja Jonathan Sureda Tasisi hagi Jaan Räägu ja Vivatec Consult OÜ vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13.12.2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jaan Räägu apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetusosalised ja nende Hagejate Jüri Eeriku, Dmitri Redkini, Jonathan Sureda Tasise ja kostja Vivatec Consult OÜ esindaja adv Paavo Paas; kostja Jaan Rääk, tema esindaja Saima Laumets esindajad RESOLUTSIOON Teha asjas ringkoonakohtu omal algatusel täiendav otsus. Jätta kostja esitada apellatsioonimenetluse kohtukulud kostja Jaan Räägu kanda. EDASIKAEBE KORD Otsuse peale kassatsioonkaebuse võib apellatsioonimenetluse Riigikohtule 30 päeva hageja või jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja menetluse käik 17.03.2006 esitasid hagejad Jüri Eerik, Dmitri Redkin ja Jonathan Sureda Tasis Harju Maakohtule hagi, milles palusid tagasi kutsuda Jaan Rääk Vivatec Consult OÜ juhatusest. Nõue põhineb asjaolul, et perioodil 01.12.2004-04.10.2005 võttis Jaan Rääk Vivatec Consult OÜ arveldusarvelt raha summas 863 143, 76 krooni, mille kohta ei ole esitanud kuludokumente. Vivatec Consult OÜ osakapitali suurus on 50 000 krooni, millest Jaan Räägule kuulub 20 000 krooni (40% osakapitalist), hageja Jüri Eeriku osa suurus on 13 500 krooni (27% osakapitalist), Dmitri Redkini osa suurus on 3 000 krooni (6% osakapitalist) ja Jonathan Sureda Tasisi osa suurus on 13 500 krooni (27% osakapitalist). Osaühingu põhikirja kohaselt saab juhatuse liikme tagasi kutsuda osanike otsuse alusel, kui osanike koosolekul on esindatud vähemalt 75% osadega esindatud häältest. Jaan Rääk ei soovi tagasi astuda. Seetõttu pöördusid hagejad kohtu poole äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 5 kohaselt. Hagejad on Jaan Räägu suhtes usalduse kaotanud. Kostja Vivatec Consult OÜ palus hagi rahuldada. Kostja võttis omaks hagiavalduses toodud faktilised asjaolud. Kostja Jaan Rääk ei tunnistanud hagi. Kostja leidis, et raha väljavõtmine on tõendamata. Audiitorite seisukohad kassa jäägi osas lahknevad, bilanss ei ühti pearaamatu väljatrükiga „Kassa“. Samuti jäeti esitamata kassa väljaminekuorder Jaan Räägule juhatuse liikme tasu 200 000 krooni väljamaksmise kohta. Nimetatud juhatuse liikme tasu on otsustatud osaniku 27.04.2004 otsuse alusel ning deklareeritud Maksu- ja Tolliametile. Ülejäänud raha suhtes märgib Jaan Rääk, et 150 000 krooni oli laen 15.03.2005 laenulepingu järgi, 40 000 krooni laen 17.05.2005 laenulepingu järgi ja 205 000 krooni võttis ta sularahana vastutavale hoiule. 237 590, 46 krooni tasuti Jaan Räägule AS-ile Amhold tasutud arvete eest. Esimese astme kohtu otsus Kohus rahuldas hagi ja kutsus Jaan Räägu tagasi Vivatec Consult OÜ juhatusest. Kohus leidis, et majandustegevuses on usaldus väga olulisel kohal. Sellest võib otseselt sõltuda äriühingu majanduslik edukus kuivõrd tehinguid tehakse usaldusväärsete partneritega. Usaldus tähendab muuhulgas seda, et võetud kohustusi täidetakse nõuetekohaselt ning raha ei lähe kaduma. Usaldus peab kehtima ka äriühingu sees. Arusaamatu on, kuhu ja millisel otstarbel Jaan Rääk osaühingu raha paigutas. Kohtu hinnangul ei ole Jaan Rääk piisavalt argumenteerinud raha paigutamist ning tegutsemist osaühingu huvides. Samuti Jaan Rääk rikkus ühise esindusõiguse klauslit. Seega ei ole Jaan Rääk käitunud juhatuse liikmele vastava tavaliselt oodatava hoolega ja olnud äriühingule lojaalne TsÜS § 35 tähenduses. Kohtu hinnangul võib raha mitteläbipaistev haldamine olla aluseks juhatuse liikme suhtes usalduse kaotuseks. Usalduse kaotus on mõjuvaks põhjuseks juhatuse liikme tagasikutsumiseks. Kuivõrd kohus rahuldas hagi, jäid menetluskulud Jaan Räägu kanda. TsMS § 168 lg 6 järgi ei mõista kohus menetluskulusid välja Vivatec Consult OÜ-lt kuna nimetatud kostja võttis hagi kohe õigeks. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Jaan Rääk esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse ja protsessiõiguse norme. Jaan Rääk on seisukohal, et kaevatav kohtuotsus ei põhine hagi alusel ning on selles osas täielikult vastuolus seadusega. Kohus jõudis seisukohale, et on mõjuv põhjus Jaan Räägu Vivatec Consult OÜ juhatusest tagasi kutsumiseks, kuna Jaan Rääk oma tegevusega on kaotanud hagejate usalduse. Kohtu hinnangul ei ole Jaan Rääk piisavalt argumenteerinud raha paigutamist ning selle tegevuse toimumist osaühingu huvides. Kohtu hinnangul võib raha mitteläbipaistev haldamine olla aluseks juhatuse liikme suhtes usalduse kaotuseks. Nimetatud põhjus on kohtu poolt omaalgatuslikult otsitud, kuna hagejad pole sellel alusel hagi esitanud. Kohus on jätnud tähelepanuta, et Jaan Räägul, Vivatec Consult OÜ ainukese juhatuse liikmena, oli õigus Vivatec Consult OÜ esindajana sõlmida 15.03.2005 laenuleping Harle 2