) § 4 lg-le 3 ja § 206 lg-le 2 hagimenetluse lõpetamiseks kohtuliku kompromissi, mille pooled
Kompromissi täitmisega loevad pooled lõplikult täidetuks kõik vastastikused 07.07.2005.a OÜ xxx ja kostja poolt sõlmitud töövõtulepingust nr 5009 tulenevad kohustused. Pooled on kokku leppinud ja avaldavad kohtule, et vastavalt
ja § 630 lg 2 sätetele lühendavad nad määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale arvates päevast, mil kohus kinnitab kompromissi. Kostja on teadlik, et kompromissis sätestatud kohustuste mittekohasel täitmisel on hagejal õigus pöörata nõue täitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Pooled on teadlikud, et vastavalt
§-s 432 sätestatule ei saa hageja pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist OÜ xxxarvelduskontole nr 221027019743 Hansapangas. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg-st 1 ja § 428 lg 1 p-st 4 pooled paluvad kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja nr 2-0635061 menetlus. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. VÕS § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 2 2-06-35061
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas
lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt
lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.
lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt tagastatakse riigilõiv määruse alusel riigilõivu tasunud isiku nõudel. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus tasus 21.11.2006.a arvelduskontolt nr 334417250009 Sampo Pangas Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Hansapangas (makse nr 249, viitenumber 2900072123, selgitus: „Riigilõiv.OÜ xxx hagilt“) hagiavalduse esitamise eest riigilõivu kokku 1500 krooni. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1500 krooni. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda OÜ xxx arvelduskontole nr 221027019743 Hansapangas.
lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Indrek Parrest kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.