3-07-1670/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-1670 Otsuse kuupäev 23.oktoobril 2007 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksandr Širokovi kaebus Vara Vallavalitsuse 27.07.2007 korralduse nr 119 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon 1.Tühistada Vara Vallavalitsuse 27.juuli 2007.a korraldus nr

2. Välja mõista Vara Vallavalitsuselt Aleksandr Širokovi kasuks menetluskulud 80 (kaheksakümmend) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik 21.11.2007 pöördusid Kirepi küla elanikud ja nende sugulased Vara Vallavalitsuse poole palvega anda Metsakivi külas luba mälestuskivi paigaldamiseks II Maailmasõjas hukkunud külaelanike mälestuseks.
3. 05.2007 Vara Vallavolikogu otsuse nr 12 punktiga 1.5 taotleti Metsakivi külas 300 m 2 maad Vara valla munitsipaalomandisse II maailmasõjas langenute mälestuskivi paigaldamiseks. Tartu maavanema 08.
4. 2007 korraldusega nr 17 anti Vara valla munitsipaalomandisse Vara vallas Metsakivi külas asuv Mälestuskivi maaüksus, pindalaga 252 m2, maakasutuse sihtotstarbega sotsiaalmaa. 18.06.2007 võttis Vara Vallavalitsus vastu korralduse nr 108 „Kirjalik nõusolek mälestuskivi paigaldamiseks“, millega anti nõusolek mälestuskivi paigaldamiseks 1 Metsakivi külas asuvale Vara valla munitsipaalomandis olevale Mälestuskivi katastriüksusele. Vara Vallavalitsuse 27.07.2007 korraldusega nr 119 tunnistati kehtetuks Vara Vallavalitsuse 18.06.2007 korraldus nr
5. Korralduse aluseks on märgitud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p 3 ja Haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2 punkt 2 ja lg
6. 23.08.2007 esitas Aleksandr Širokov kaebuse Tartu Halduskohtusse Vara Vallavalitsuse 27.07.2007 korralduse nr 119 tühistamiseks. Kaebuse esitaja taotlusel ja vastustaja nõusolekul määras kohus asja lahendamisele kirjalikus menetluses. Kaebuse põhjendused Kaebaja leiab, et vaidlustatud korralduse puhul on tegemist ilmselt põhjendamatu ja seadusevastase haldusaktiga, mis ei ole ka nõuetekohaselt ja piisavalt motiveeritud. Kaebuse esitaja märgib, et vaidlustatud haldusakt rikub kaebaja õigusi sellega, et akt takistab kaebajal ja teistel Metsakivi külaelanikel lõpetada Metsakivi külas asuval Vara valla munitsipaalomandis oleval Mälestuskivi paigaldustöid II Maailmasõjas hukkunute külaelanike mälestuseks. Käesoleval juhul tunnistas Vara Vallavalitsus oma 18.06.2007.a. korralduse nr 108 kehtetuks HMS § 63 lg 2 punkti 2 alusel. Kaebaja leiab, et juhul kui Vara Vallavalitsuse 18.06.2007.a. korraldus nr 108 oleks olnud tühine, puudus Vara Vallavalitsusel pädevus nimetatud haldusakti kehtetuks tunnistada, kuna tühisus on „automaatne" kehtetus, mis tuleneb otse seadusest ja seega pole võimalik tühist haldusakti kehtetuks tunnistada. Vara Vallavalitsus võis antud juhul 18.06.2007.a. korralduse nr 108 väidetava tühisuse lihtsalt konstateerida HMS § 63 lg 4 kohaselt. Vaidlustatud korralduse õiguslikus motivatsioonis on küll tehtud viide HMS § 63 lõikele 4, kuid samas haldusakti pealkiri ning korralduse punkt 1 viitavad sellele, et Vara Valitsuse soov oli ikkagi suunatud sellele, et tunnistada kehtetuks Vara Vallavalitsuse 18.06.2007.a. korraldus nr 108, kuid mitte viimase mainitud haldusakti tühisuse kindlaks tegemine. Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldus tuleb tühistada ka seetõttu, et ta ei ole nõuetekohaselt ja piisavalt motiveeritud. Korralduses nr 119 puudub igasugune faktiline põhjendus, kust oleks võimalik välja selgitada nimetatud haldusakti andmise põhjusi. Korraldusest tulenevalt puudub igasugune võimalus aru saada loogilisest seosest korralduse õigusliku ja faktilise motivatsiooni vahel, kuna viimane lihtsalt puudub korralduses. Vaidlustatud korralduses pole toodud ühtegi faktilist asjaolu, mis võiks tõendada korralduses väljendatud seisukohti, et Vara Vallavalitsuse 18.06.2007.a. korraldus nr 108 on tühine, kuna sellest ei selgu selle haldusakti adressaat. Antud seisukoht on väär juba seetõttu, et Vara Vallavalitsuse 18.06.2007.a. korralduse nr 108 alusel teostas kaebaja koos teiste Metsakivi külaelanikega vajalikud tööd mälestuskivi paigaldamiseks, kulutades ka isiklikke rahalisi vahendeid. Vaidlustatud korralduse tegemise ajal hakkas mälestuskivi täitma oma funktsioone - külaelanikud ja teised inimesed hakkasid tooma lilli mälestuskivi juurde. 2 Kaebaja ei saa nõustuda vaidlustatud korralduses tehtud seisukohaga ka sel põhjusel, et 18.06.2007.a. korralduse andmise algatajaks oli ta ise koos 41 teiste Metsakivi küla elanikuga. Kooskõlas HMS § 35 lg 1 punktiga 1 pöördus 21.11.2005.a. kaebaja ja teised isikud Vara Vallavalitsuse poole taotlusega anda luba Metsakivi külas (endine Kirepi küla) mälestuskivi paigaldamiseks. Sellele avaldusele saatis Vara Vallavalitsus kaebajale vastuse, kus teatas, et Vara Vallavalitsus on asunud tegema vajalikke samme taotletud haldusakti tegemiseks. Hiljem jätkas Vara Vallavalitsus teiste toimingute teostamist, mis olid suunatud mälestuskivi paigaldamise loa saamisele ja mälestuskivi paigaldamisele. Sellest tulenevalt on täiesti alusetu ja põhjendamatu Vara Vallavalitsuse 27.07.2007.a. korraldus nr 119, millega tunnistati kehtetuks Vara Vallavalitsuse 18.06.2007.a. korralduse nr
7. Haldusakti adressaadi puudumine on tõendamata ja vastuolus tegelikult tekkinud olukorraga - nii kaebajal kui ka 21.11.2005.a. taotluse teistel esitajatel on tekkinud õiguspärane ootus, et Vara Vallavalitsuse 18.06.2007.a. korraldus nr 108 kehtib ja jääbki kehtima. Kaebaja hakkas kasutama talle 18.06.2007.a. korraldusega nr 108 antud luba ja asunud teostama mälestuskivi paigaldustöid. Vaidlustatud korralduse andmise hetkel oli mälestuskivi juba paigaldatud projektiga ettenähtud kohas ja kujul, samuti olid alustatud ehitise välisviimistlustööd. Kaebaja leiab, et asjaolu, et Vara Vallavalitsuse 18.06.2007.a. korralduses nr 108 on jäetud märkimata kaebaja ja teiste Metsakivi küla elanike nimed, kes esitasid 21.11.2005.a. pöördumise kehtetuks tunnistatud haldusakti välja andmise kohta, kuuluvad nn vorminõuete rikkumise hulka, mis tulenevalt HMS §-st 58 ei saa olla piisavaks aluseks haldusakti kehtetuks tunnistamiseks, kuna antud rikkumine ei mõjutanud asja otsustamist. Vastustaja vastuväited Vara Vallavalitsus leiab, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p 3 sätestab vallavalitsuse pädevusena muuhulgas selliste kohaliku elu küsimuste lahendamise ja korraldamise, mis ei kuulu volikogu pädevusse. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg 2 p 2 sätestab, et haldusakt on tühine, kui sellest ei selgu haldusakti adressaat. Kaebuses ei ole üheselt põhjendatud, kas haldusakti peetakse tühiseks ja kui mitte, siis miks. Ühest küljest ei vaidlusta kaebaja seaduses sätestatut ning leiab ka, et vallavalitsus oleks saanud akti tühisusele viidata HMS § 63 lg 4 kohaselt. Teisest küljest leitakse, et aktil olid ja on jätkuvalt olemas adressaadid ning vallavalitsuse seisukoht, et aktist ei ole võimalik välja selgitada selle adressaati, on väär. Vastustaja leiab, et kaebaja on asjaolusid valesti mõistnud. Seaduse tekstist nähtub, et adressaat peab nähtuma haldusaktist endast. Vastupidise käsitluse korral ei saaks ükski haldusakt sel alusel tühine olla ja seadus oleks selles osas sisutu. Selle sätte mõte saab olla just selles, et kui haldusaktist ei nähtu üheselt, kellele see on suunatud, siis ei evi see õigusjõudu. Kui korraldust nr 108 pidada kehtivaks, siis saaks kõik isikud minna ja panna viidatud katastriüksusele oma ettekujutusele vastava mälestuskivi ükskõik mille või kelle mälestamiseks. Ilmselgelt ei saa midagi sellist lubada ning see poleks ka kaebaja huvides. 3 Seega tuleb antud asjas jätta tähelepanuta tõendid, mis peaksid viitama haldusakti adressaatidele, sest seaduse mõtte kohaselt ei ole võimalik haldusaktile hiljem adressaate tuletada. Kaebusele lisatud korralduse nr 108 koopiat vaadeldes on ilmne, et haldusaktist ei nähtu selle adressaat. Seega leiab vastustaja, et Vara Vallavalitsuse 18.06.2007 korraldus nr 108 on tühine ja seega kehtetu algusest peale. Vastustaja möönab, et tühist haldusakti ei ole korrektne tunnistada kehtetuks. Arvestades korralduses tehtud viiteid seadusele on korralduse sisu siiski üheselt arusaadav. Vastustaja rõhutab, et isegi kui korraldus nr 119 tühistada, on korraldus nr 108 sellegipoolest tühine. Seega kaebaja õiguslik positsioon kaebuse rahuldamisega ei muutuks. Järelikult ei riku vaidlustatav korraldus kaebaja õigusi ja kaebajal ei ole õigust vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohtusse pöörduda. Vastustaja leiab, et arvestada tuleb ka HMS § 58 sätestatut. HMS § 58 sätestab, et haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Haldusakti väidetava motiveerimatuse kohta viitab vastustaja lisaks HMS §-le 58 kohtupraktikas väljendatud seisukohtadele. Kuivõrd haldusakt ei riku kaebaja õigusi, ei pea vastustaja vajalikuks seda pikemalt käsitleda. Motiivide (mitte)esitamine ei ole antud juhul määrav ka seetõttu, et tegemist ei ole kaalutlusotsustusega, vaid õigusselguse saavutamisele suunatud korraldusega, millega sooviti fikseerida varasema korralduse tühisus. Eeltoodust tulenevalt leiab vastustaja, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Aleksandr Širokovi poolt on vaidlustatud Vara Vallavalitsuse 27.07.2007 korraldus, millega tunnistati KOKS § 30 lg 1 p 3 ja HMS § 63 lg 2 p 2 ja lg 4 alusel kehtetuks Vara Vallavalitsuse 18.06.2007.a korraldus nr 108, millega anti nõusolek mälestuskivi paigaldamiseks Metsakivi külas asuvale Mälestuskivi katastriüksusele. Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus kaebuse esitaja õigusi ei riku, ning seetõttu puudub kaebuse esitajal üldse kohtusse pöördumise õigus. Seega on vajalik esmalt välja selgitada, kas kaebuse esitajal on õigust kaebusega halduskohtusse pöörduda. Halduskohtusse pöördumise õiguse väljaselgitamine seondub otseselt ka peamise küsimusega – kas vallavalitsuse 18.06.2007 korralduse nr 108 kehtetuks tunnistamine selle adressaadi puudumise tõttu oli õiguspärane või mitte. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud vabadusi. Kohus on seisukohal, et A.Širokovil on õigus pöörduda oma väidetavalt rikutud õiguste kaitseks 4 halduskohtusse. Nähtuvalt kohtule esitatud materjalidest on kaebuse esitaja koos teiste Metsakivi küla elanikega esitanud 21.11.2005 Vara Vallavalitsusele avalduse mälestuskivi paigaldamiseks (tlk.5-6). Vara Vallavalitsus on 14.02.2006 pöördunud Tartu Maavalitsuse poole palvega anda luba mälestuskivi paigaldamiseks külaelanike poolt valitud maale, kuid mis sel ajal oli riigimaa (tlk.8-10). 02.11.2006 on Vara Vallavalitsus saatnud kaebuse esitajale kirja, milles antakse ülevaade tema taotluse lahendamise käigu kohta, teatatakse, et vallavalitsus esitab taotluse mälestuskivi paigaldatava maa osas maa munitsipaalomandisse saamiseks, taotluse rahuldamisel alustatakse katastriüksuse moodustamise menetlust ning lubab kaebuse esitajat hoida kursis asjade käiguga (tlk.7). Seega on esitatud materjalidega tõendatud, et Vara Vallavalitsuse 18.06.2007 korraldus nr 108 ja sellele eelnev tegevus on olnud suunatud kaebuse esitaja ja teiste Metsakivi küla elanike mälestuskivi paigaldamise taotluse lahendamiseks. Nii kirjades kaebuse esitajale kui maavanemale esitatud taotlustest on otseselt kirjas, et mälestuskiviga seotud haldusaktid on tulenenud kaebuse esitaja kaaslusel koostatud taotlusest. Kaebuse esitaja väitel asusid nad peale loa saamist mälestuskivi paigaldama ehk neile antud õigusi realiseerima. Kaebusest nähtuvalt ei tekkinud kaebajal kuni vaidlustatud korralduse väljaandmiseni kahtlust kellele ja milleks on 18.06.2007 korraldus ja kirjalik nõusolek välja antud. Kaebuse esitajal sai tekkida õiguspärane ootus, et haldusakt kehtib ja jääbki kehtima. Seetõttu on põhjendamatu vastustaja väide, et kaebuse esitajal puudub õigus kaebusega halduskohtusse pöörduda. Kohus nõustub kaebuse esitaja põhjendustega seonduvalt vaidlustatud haldusakti motiveerimisega. Haldusakti motiveerimine on vajalik selleks, et isik, kellele haldusakt on adresseeritud, mõistaks, miks ja millisel õiguslikul alusel on haldusakt antud. Haldusakti motiveerimine on abinõu, et isik, kellele on haldusakt adresseeritud saaks aru, kas tema õigusi on kitsendatud seaduslikult, ja vajadusel oma õigusi kaitsta. Samuti võimaldab haldusakti motiveerimine akti seaduslikkust kontrollival asutusel, sealhulgas kohtul, otsustada, kas haldusakt on seaduslik. Seega tagab haldusakti motiveerimine selle kontrollitavuse. Vaidlustatud korralduses puudub igasugune põhjendus selle kohta, mis konkreetsel juhul tingis varasema soodustava haldusakti kehtetuks tunnistamise. Korralduses on tehtud viide ainult KOKS § 30 lg 1 p-le 3, mis käsitleb vallavalitsuse pädevust ning HMS § 63 lg 2 p-le 2 ja lg-le
8. HMS § 63 lg 2 p 2 kohaselt on haldusakt tühine, kui sellest ei selgu haldusakti adressaati. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt võib haldusakti andnud organ haldusakti tühisuse igal ajal kindlaks teha. Antud juhul on vaidlustatud korralduse motiveeringu puudus tinginud ka selle vastuolulisuse - vallavalitsus on varasema haldusakti tunnistanud kehtetuks haldusakti tühisuse tõttu. Haldusakti kehtetuks tunnistamisel ja haldusakti tühisuse tuvastamisel on erinevad tagajärjed. Tühisuse korral on haldusakt kehtetu algusest peale, tühisest haldusaktist ei teki kellelegi mingeid õigusi ega kohustusi. Vaidlustatud haldusakti puhul, kuna selles põhjendused puuduvad, jääb selgusetuks, kas varasem korraldus on kehtetuks tunnistatud või tuvastatud selle tühisus. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul tingib vaidlustatud korralduses põhjenduste puudumine korralduse tühistamise. Vaidlustatud korralduse puhul ei ole tegemist 5 haldusakti ebaoluliste vorminõuete rikkumisega, vaid haldusakt on täielikult motiveerimata, seetõttu puudub võimalus haldusakti õiguspärasust ka kontrollida. Kohus ei nõustu vastustaja poolt kohtule antud väitega, et arvestades korralduses tehtud viiteid seadusele on korralduse sisu siiski üheselt arusaadav. Kohus märgib veel kord, et korralduse motiveerimatuse ja korralduses sisalduvate vastuolude tõttu ei ole vaidlustatud korraldus arusaadav ega seega ka kontrollitav, haldusakti motiveerimatus võis viia ebaõige otsustuseni. Seetõttu kuulub vaidlustatud korraldus tühistamisele. Lisaks märgib kohus järgmist. Vastustaja selgituste kohaselt tingis 18.06.2007 korralduse tühisuse kindlaks tegemise asjaolu, et selles puudus adressaat või adressaadid ning et haldusakti adressaat peab selguma haldusaktist endast. Kohus nõustub vastustajaga, et haldusakti adressaat peab selguma haldusaktist. Kuid samas ei saa tühiseks lugeda koheselt sellist haldusakti, kus haldusorgani enda tegevuse tõttu on haldusaktis adressaat märkimata, kuid nii haldusakti andnud organile kui teistele isikutele on haldusakti adressaat selge. Ka haldusakti väljaandmisele eelnevate tõendite või sellele järgnevate tõendite alusel on võimalik vaidlustuse puhul tuvastada haldusakti adressaati. Vara Vallavalitsuse 18.06.2007 korralduse nr 108 väljaandmisel on aluseks võetud Ehitusseaduse § 16 sätted, kus käsitletakse ehitisele kirjaliku nõusoleku andmist. Ehitisele nii ehitusluba kui ka kirjalikku nõusolekut saab kohalik omavalitsus anda aga ainult neil juhtudel, kui selleks on olemas vastav taotlus. 12.07.2007 vallavalitsuse poolt väljastatud kirjaliku nõusoleku nr 442 järgi on kirjaliku nõusoleku taotluse osas märgitud: 441, 12.07.2007.a.(tlk.31). Seega on 18.juuni 2007 korraldus nr 108 ja sellega ühtse haldusakti moodustava kirjaliku nõusoleku nr 442 väljaandmise aluseks olnud kellegi taotlus. Ka on 18.06.2007 korralduses viidatud Ehitusseaduse § 17 lg 1 punktidele 1-9, mis käsitlevad kirjaliku nõusoleku taotluse sisu. Samas kohtule kumbki pool 12.07.2007 esitatud taotlust ei ole esitanud. Arvestades eeltoodut rahuldab kohus Aleksandr Širokovi kaebuse ning tühistab Vara Vallavalitsuse 27.juuli 2007 korralduse nr
9. Kaebuse esitaja palub vastustajalt välja mõista kantud kohtukulud, milleks on tasutud riigilõiv 80 krooni. Kuna kohus kaebuse rahuldab, kuulub Vara Vallavalitsuselt HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kasuks väljamõistmisele kantud menetluskulud 80 krooni. Eda Muts kohtunik 6 7