Tsiviilasi nr 2-06-8927 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Viru Maakohus Pavel Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht
- novembril 2007.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-8927 Kohtuasi J. F. avaldus A. A. vanema õiguste äravõtmiseks. Menetlusosalised Avaldaja: J. F. Avaldaja esindaja: Igor Belugin, vandeadvokaadi vanemabi Asjast puudutatud isikud:
- NARVA LINNA SOTSIAALABIAMET Puudutatud isiku
- volitatud esindaja: Leili Korp
- A. A. Puudutatud isiku
- volitatud esindaja: Sergei Ivanov Kohtuistungi toimumise aeg 17.10.2007.a. Istungil osalenud isikud Avaldaja esindaja Igor Belugin; Asjast puudutatud isikute esindaja:
- Leili Korp;
- Sergei Ivanov Resolutsioon
- Jätta J. F. avaldus A. A. vanema õiguste äravõtmiseks rahuldamata.
- Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Avalduses toodud asjaolud 1 Viru Maakohtule 12.04.2006 esitatud avalduse kohaselt J. F.
- aasta jaanuarist elas kooselu A. A., käesolevas menetluses on asjast puudutatud isik
(2). Kooselust menetlusosalised omavad alaealist poega: - A.-R. A., kes pidevalt elab koos emaga aadressil …. Faktiliselt on kooselu menetlusosaliste vahel lõppenud
- aasta mai kuus. Kooselu jooksul A. A. ei omanud alalist töökohta. Lapse kasvatamisega ei tegelenud, materiaalselt ei abistanud, enda sissetulekute kohta avaldajale informatsiooni ei andnud. Lapse kasvatamise ja ülalpidamisega tegeles ainult avaldaja. Alates
- aasta veebruarist hakkas A. A. pidevalt tarvitama alkoholi ja märtsi kuus sai avaldaja teada, et ta hakkas regulaarselt külastama kasiinod. A. A. tekkis palju võlgasid, mille tulemusena tema ema oli sunnitud müüma maha Narva linnas Gerassimovi tänaval asuva ühetoalise korteri, mis varemalt kuulus tema vanaisale. Kuid ka pärast seda kostja ei muutnud enda käitumist. Korduvalt laekusid tema nimele võlanõuete kirjad firmadelt. A. hakkas tihti tulema koju ebakaines olekus, oli tihti agressiivne, provotseeris skandaale, käitus vastutustundetult lapse suhtes, kes tollel ajal oli veel rinnalaps.
- aasta suvel kasutas avldaja vastu füüsilist jõudu - lõi mind vastu nägu.
- aasta novembris sõitis A. ära tööle Vene Föderatsiooni. Viibis Venemaal umbes 6 kuud, s.t kuni
- a aprillini. Selle perioodi kestel A. samuti ei abistanud materiaalselt, mitte kordagi ei toonud palka ning ei teavitanud oma sissetulekutest. Kolme kuu jooksul motiveeris sellega, et ta on selle ära kaotanud või tekkisid viivitused väljamaksmisega, kuid hiljem tunnistas, et on jätkuvalt haaratud hasartmängudest kasiinos, seetõttu kõik tema poolt teenitud raha kulus hasartmängudele. Seoses sellega on ta tekkinud uued võlad milliseid ta ei olnud suuteline kustutama.
- aasta mai kuust otsustas avaldaja katkestada kõik suhted A. kuna mõistis, et mitte midagi enam ei muutu ning tema käitumine võib edaspidi mõjuda lapsele negatiivselt.
- aasta juunis müüs A. maha kinnisvara (maja Narva-Jõesuus), milline oli tema poolt saadud pärandiks tema emalt. Kolme kuu kestel peale maja müümist külastas ta poega 2 korral ning kandis üle summa suuruses 10000 EEK.
- aasta detsembri kuu esimestel päevadel püüdis A. avaldada avaldajale moraalset survet, keelitades sõitma koos temaga Eestist ära Vene Föderatsiooni (Moskva linna). Öeldes, et vastasel korral keeldub ta lapsest.
- aasta detsembri keskel A. teatas, et temal tekkisid probleemid kriminaalstruktuuridega ja nemad ähvardavad tekitada avaldajale ja nende lapsele füüsilist kahju. Pealse seda menetlusosalised tülitsesid ning A. kasutas avaldaja suhtes jälle füüsilist jõudu avaldaja ema korteris.
- aasta detsembri lõpus müüs kostja maha korteri aadressil: …, milline oli samuti saadud pärandina tema emalt, ning sõitis ära Vene Föderatsiooni teatamata avaldajale oma kontaktandmed (peale elektronposti aadressi) ning jätmata raha lapse ülalpidamiseks. Avaldaja pidas A. kirjavahetust elektronposti teel püüdes teada saada viimase asukohta. Kuid A. hoidub kõrvale avaldajale selliste andmete andmisest motiveerides seda sellega, et kõik küsimused võib lahendada kokkuleppe teel. Lähtudes Perekonnaseaduse § 54 lg 1 p 1 ja p 4 sätete mõttest, võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem - alkohoolsete jookide kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel; 2 - avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju. Avaldaja on veendunud, et sellisel moel, peale lapse kasvatamisest ja tema eest hoolitsemisest kõrvalehoidmist, vaid ka enda sellise suhtumisega perekonda ning käitumisega, avaldab kostja lapsele kahjulikku mõju ning palub kohut võtta ära A. A. vanema õigused tema poeg A.-R. A. suhtes. Puudutatud isikute vastus Oma 05.06.2006 kirjalikus vastuses Narva Linna Sotsiaalabiamet Narva Sotsiaalabiamet teatas, et J. F. ja A. A. pere, ei ole arvel Narva Sotsiaalabiametis. Viru Maakohtu päringu järgi, lastekaitse inspektor saab välja selgitada olukorda ainult J. F. poolt, kuna käesoleval ajal A. A. ei ela Narva linnas. Narva Sotsiaalabiamet ei toeta J. F. avaldust A. A. vanema õiguste äravõtmiseks poja R. A. suhtes. Puudutatud isik
- A. A. kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Asja kohtulik arutelu Kohtuistungil jäi avaldaja esindaja avalduse juurde ning seletas kohtule, et praegusel ajal elab avaldaja koos lapsega Inglismaal. Puudutatus isik A. A. takistas oma poega väljapoole Eestit sõitmast avalduse esitamise ajaks. See oli tegelik põhjus avalduse esitamiseks. Praegu olukord on põhjalukult muutunud, avaldaja elab lapsega välismaal, kuid jääb oma avalduse juurde. Puudutatud isik
- - Narva linna Sotsiaalabiamet ei toeta avaldust. Lapse isa ei ela Eestis. Puuduvad põhjused isalt vanema õiguste äravõtmiseks. See perekond ei olnud Narva linna Sotsiaalabiametil arvel. Isa ei mõju teisiti, kui (ema sõnade järgi) ta kuritarvitas alkoholi ja mängis kasiinos. Puudutatud isiku
- – A. A. esindaja avaldas kohtule, et Avaldus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. Vanema õiguste äravõtmine on äärmine meede. PKS §54 sätestab asjaolud, mille alusel saab kohus vanema õigusi ära võtta. Ühtegi nendest asjaoludest ei saanud avaldaja esitada. See, et lapse isa tarvitas mõnikord alkoholi, ei saa nimetada alkoholi kuritarvitamiseks. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära avaldaja esindaja ja puudutatud isikute esindajate seletused ning hinnanud kõiki asjas esitatud tõendeid kogumis leiab, et esitatud avaldus vanema õiguste äravõtmiseks ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Vastavalt Perekonnaseaduse (PKS) § 54 lg 1 ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem: 1) alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või 2) kuritarvitab vanema õigusi või 3) kohtleb last julmalt või 4) avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju. 3 Vanemalt vanema õiguste äravõtmine on äärmine abinõu, mida kohus kohaldab ülalpool toodud, perekonnaseaduses loetletud asjaoludel. Kohus nõustub puudutatud isikute seisukohtadega, et sellised asjaolud tsiviilasjas puuduvad. Selle seisukohaga sisuliselt nõustub ka avaldaja esindaja, kes nimetab avalduse tegemise tegelikuks põhjuseks lapse isa soovimatust last Eestist ära lubada, mis on käesolevaks ajaks ära langenud ja avaldaja poolt tõendamata. Kohus juhib avaldaja tähelepanu ajaolule, et lapse isa ei saa lapsele avaldada kahjulikku mõju, kui ta ei oma kontakti lapsega. Menetluskulud jätab kohus TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda Kohus teeb määruse lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 463-466, 550 lg 1 p 2, 552, 660 lg 3,
- Pavel Gontšarov Kohtunik 4