2–05-2133 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Sirje Õunpuu Otsuse tegemise aeg 06. november 2005.a. Tsiviilasja number 2-05-2133 Tsiviilasi Loksa Linna hagi Svetlana Frolova

) § 53 lg.2 sätestab, et kui lapse jätmine vanema juurde ohustab lapse tervist või elu, võib eestkosteasutus lapse vanemalt ära võtta enne kohtuotsust. 4 Kuna Loksa Linnavalitsus on leidnud, et laste viibimine kodus on lastele ohtlik, on lapsed paigutatud lastekodusse. Haiba Lastekodus viibivad Anastassia, Kristina, Artjom ja Erika Stefani ning Tallinna Väikelastekodus Nikita Zubkov. EV lastekaitse seaduse § 8 kohaselt on igal lapsel sünnipärane õigus elule, tervisele, arengule ja heaolule.

§ 50

sätestab, et vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda, vanem on kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma.

§ 54

lg.1 p.1 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta kui vanem põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Järgnevalt kronoloogilises järjekorras toodud tõendid kinnitavad, et kostjad ei ole pööranud vajalikku tähelepanu laste tervisele, turvalisusele, heaolule ja arengule. Tallinna Merimetsa haigla haigusloo nr.1373 väljavõttest nähtub, et 23.05.2001.a. sündinud poeglaps Frolov (Nikita) saabus ravile 25.05.2001.a. s.o. 2 päeva pärast sündi. Emal lues (süüfilis). Lapsel alustatud ravi sünnitusmajas. Last ravitud kuni 06.06.2001.a. Määratud, et vajalik on veneroloogi järelevalve. Tallinna Lastehaigla haigusloo väljavõttest nähtub, et Kristina viibis 03.02-04.02.2002 haiglas, sest oli söönud kodus 6 tabletti Bromazepami. Tehti maoloputus ja jälgiti kuni mürgistusnähtude möödumiseni. Tallinna Lastehaigla haigusloo nr.2506 väljavõttest nähtub, et 9 kuu vanune Nikita Frolov toimetati haiglasse 05.03.2002.a. Jäi õhtul magama õueriietega, hommikul ei olnud äratatav (ema sõnul). Teadmata kui pikalt laps oli teadvuse häirega ja krambisündroomiga kodus enne, kui vanemad arsti poole pöördusid. Laps saabus sügavas koomas. Lapsel märkimisväärne ajukoe kahjustus. Lapse raske ajukahjustuse põhjus jääb ebaselgeks. Laps planeeritud koos emaga üle viia Keila Haigla lasteosakonda 17.04, kuid 16.04 lahkus ema omavoliliselt koos lapsega haiglast. Tallinna Lastehaigla haigusloo nr.3655 väljavõttest nähtub, et kui ema oli haiglas väikese lapse Nikitaga, viis ta tütre Anastassia Zubkova 07.04.2002.a. haiglasse kõhuvaluga. On märgitud, et saabumisel laps püsimatu, hüperaktiivne. Tähelepanu defitsiit ? Ema väljaheiteanalüüsi lapsele ei korjanud. Tallinna Lastehaigla haigusloo nr. 1805 väljavõttest nähtub, et 3 kuu vanune Artjom Frolov toodi haiglasse 19.02.2003.a. seoses sellega, et laps oli öösel kukkunud ja leitud põrandalt näo ja käe põletusega vastu elektriradiaatorit. Laps hospitaliseeritud ilma emata. Emaga võetud kontakti samal õhtul. Ema väitis, et ei tea kuidas põletus tekkis, lapse juurde jääda ei saa, sest tegeleb kolimisega. Võetud ühendust perearst T. Nugisega, kes ei teadnud, et laps viibis kodus. Arsti teadmisel viibinud laps sünnijärgselt Merimetsa Haiglas süüfilise profülaktilisel ravil ja ema lubanud lapsest loobuda. Haiglasse saabudes oli lapsel tuharatel haudumus kuni naha pindmise kihi irdumiseni, mähkmel haudumuse piirkonnas vähesed vereplekikesed. Süüfilise antikehade määr tõenäoliselt langustendentsiga. Pärast põletuseravi tehtud lapsele nahasiirdamine Keila Haiglas ja 09.04.2003.a. laps viidud Väikelastekodusse. Perearsti Nikita haigusloo väljavõttest 23.09.2004.a.nähtub, et ema lapsega ei läinud taastusravile Mustamäe Haigla neuroloogiaosakonda 09.09 – 13.09.

1. 11.09.2004.a. sünnitas järgmise lapse, kelle jättis haiglasse (Erika Stefani). 5 14.09.2004.a. pöördus AS Ida-Tallinna Keskhaigla esildisega Loksa Linnavalitsuse poole. Esildises teavitab, et Svetlana Frolova sünnitas 11.09.2004.a. oma seitsmenda (või kaheksanda-naine pole ise kindel) lapse – tütre. Naine ei ole rasedusega arvel olnud, põhjendades seda sellega, et talle ei meeldi arstid. Haiglasse saabudes ei esitanud Svetlana Frolova ühtegi isikut tõendavat dokumenti. Lastearsti sõnul käitub naine oma lapse suhtes ebaadekvaatselt - keeldub teda rinnaga toitmast ja jätab lapse sageli järelevalveta. Svetlana Frolova oli plaanis suunata ravile Lääne-Tallinna Keskhaigla Merimetsa Nakkuskeskusesse – naine keeldus sinna minemast, väites, et peab pöörduma koju, kus lapsed on omapäi. Svetlana Frolova kirjutati haiglast välja, laps suunatakse ravile Tallinna Lastehaiglasse. Tallinna Lastehaigla haigusloo nr.8226 väljavõttest nähtub, et 11.09.2004.a. sündinud tütarlaps Frolova (Erika Stefani) hospitaliseeriti 15.09.2004.a. erakorralisena Keskhaigla Naistekliinikust intrauteriinse infektsiooni kahtlusel (emal ravimata süüfilis, uurimata rase). Lapsel Lues TPHA positiivne, mis viitab ema infektsioonile. Lapsele määratud 10-päevane penicillini ravikuur. Lapsel vajalikud kordusanalüüsid 3.elukuul. Alates 28.
2. ema lapse juures. 02.10 lahkub ema lapsega haiglast omavoliliselt. Perearsti ravikaardi 23.12.2004.a. väljavõttest nähtub, et ema Svetlana Frolova keeldub minemast Erika Stefaniga infektsionisti juurde luesega. Tallinna Lastehaigla 17.05.2005.a. teavitas Loksa Linnavalitsust, et 06.05.2005.a. hospitaliseeriti haiglasse Anastassia Zubkova, kes sai autolt löögi. Täiendavate uuringute käigus avastati lapse rindkerel hulgi roidemurrud ja rinnaku murd, mis olid vähemalt kuu vanad ja ei olnud seotud traumaga. Vigastus võib arsti sõnul olla põhjustatud muljumisest või löögist rinnaku piirkonda. Ema ei osanud leidu kuidagi seletada. Vastavalt Loksa Linnavalitsuse otsusele lapsed kodust eemaldada lahkus Anastassia 13.
3. haiglast Haiba Lastekodusse. Samas toodi haiglasse ravile pere puudega laps Nikita. Lähtuvalt laste korduvalt hooletusse jätmisest on haigla seisukohal, et ema Svetlana Frolova ei ole suuteline oma lapsi kasvatama ja lastele tuleb leida turvalisem kasvukeskkond. Seega on ühe pere 4 last sattunud haiglasse vigastustega raskete õnnetusjuhtumite tagajärjel. Laste sattumine haiglasse on seotud nende hooletusse jätmisega s.o. ebapiisava järelevalvega nende üle. Samas on ema näidanud ükskõiksust laste tervise suhtes. Laste hooldamisel ja kasvatamisel ei ole vanemad seadnud esikohale laste huvisid. Ema ei ole ühegi rasedusega arvel olnud. Samas põeb ise tõsist haigust, mis aastate jooksul on ilma mõjuvate põhjusteta jäänud välja ravimata. Väljaravimata haigus on jätnud jälje iga sündinud laste organismi ja vajanud sünnijärgseid ravikuure ning hilisemat arsti järelevalvet. Järelevalve eesmärgil ema lastega veneroloogi juurde pöördunud ei ole. Kui invaliidistunud lapsele Nikitale määrati taastusravi Keila Haiglas, ema ravi vajalikuks ei pidanud ja lahkus koos lapsega omavoliliselt haiglast. Tunnistaja Tatjana Nugis, kes on Loksal perearst, on andnud ütlusi, mille kohaselt tegeleb kostjate perekonnaga alates 2001.a. Tavaliselt oli kodus alati ema, isa on näinud vaid paar korda. On kodu külastanud koos sotsiaaltöötajatega, võiks olla puhtam. Kui Svetlana ema oli lastega, siis oli kodu puhtam. Nikita oli kuni 9 kuuni täiesti terve laps. Ühel õhtul jäeti laps ööseks magama õueriietes ja hommikul ei suutnud ema teda äratada. Lapsel tekkis ajukahjustus. Artjom sai põletushaavu 3 kuuselt. Ema tuli hommikul koju ja leidis, et laps oli kukkunud voodi alla ja saanud radiaatorilt põletushaavu. Lastel ei olnud tehtud haigekassakaarte, tema tegi need omal algatusel. Kui Svetlana Frolova tuli Loksale elama, siis lastel ei olnud tervisekaarte, ei olnud andmeid vaktsineerimistest ja kaitsesüstimistest. Ema 6 otseselt laste vaktsineerimistest ei keeldunud, kuid lükkas neid ikka edasi, lubas tulla, kuid jäi tulemata. Svetlana Froloval on lõplikult väljaravimata süüfilis, selle pärast on lapsed pidanud saama täiendavat ravi. Perearsti 23.09.2004.a. patronaaži (kodukülastus) väljavõttest nähtub, et kodus olid asjad segamini, riided rippusid nööril, toas mustuse lõhn, lastel käed ja kael pesemata. Riided vahetatud. Ema nõuab, et arst helistaks 1 tund enne tulekut. Hageja on esitanud ajavahemiku 15.03.2002.a. – 15.04.2003.a. kohta 4 kodukülastusakti, kust nähtub, et laste olukorda soovisid kontrollida sotsiaaltöötaja ja arst või politseikonstaabel, kuid korteri ust ei avatud. Ühel juhul suhtles ema läbi kinnise ukse. Haiba Lastekodu on esitanud Loksa Linnavalitsusele 25.05.2005.a. lastekodus viibivate laste olukorra kirjelduse, millest nähtub, et lapsed on lastekodus hästi kohanenud ja võtavad osa kõikidest lastele suunatud tegevustest. Kohaliku perearsti sõnul on lapsed kannatanud nälga ja nende areng on pidurdunud. Erika Stefani kannatab tõsise D-vitamiini puuduse all, mille tõttu tema luustik on pehme. Anastassia hoiab oma nooremat õde-venda väga. Tema jutust selgub, et ema ja isa on kõiki lapsi korduvalt peksnud. Iga asja peale ütleb Anastassia vennale, et isa tapab ära. Tunnistajad Sigrid Petoffer, kes on Haiba Lastekodu juhataja, ja Sirje Just, kes on lastekodu lastekaitsetöötaja, väidavad, et kostjate lapsed on rääkinud isa vägivaldsusest ja isa alkoholi tarvitamisest. Isa lastekodus lapsi külastanud ei ole. Ema külastas eelmisel aastal sagedamini, sel aastal on lastekodus viibinud kolmel korra, külastada on lubatud 2 korda kuus. Ema ei soovinud kinni pidada lastekodus kehtestatud lastega suhtlemise korrast. Tuli sageli etteteatamata. 08.01.2006.a. viis tütar Anastassia omavoliliselt lastekodust ära. Peale seda juhtumit on ema lastega kohtumiseks ette helistanud. Ema tuleb alati suure hulga kingitustega, lapsed väga rõõmustavad, kuid ei ole võimalik tuvastada, kas ema või kingituste üle. Poeg Nikita elab väikelastekodus, on ajukahjustusega, ei liigu ega räägi. Artjom ei räägi, on tuvastatud, et kuuleb, kuid kõne ei arene. Arstid on arvanud, et see võib olla mõne ehmatuse tagajärg ja on soovitanud panna laps kurtide kooli. Arvavad, et ema armastab oma lapsi, eriti tugev side on tal Anastassiaga, kuid sellest on laste kasvatamiseks vähe, neile on vaja turvalist elukeskkonda. Tunnistajad Julia Nikitina ja Raisa Bychkovskaya, kes on Svetlana Frolova head tuttavad, väidavad, et kostjate lapsed on olnud alati hooldatud, suhtlemine kodus on meeldiv ja vanemad armastavad oma lapsi. Kohus leiab, et viimatinimetatud tunnistajate ütlused on subjektiivsed ja vastuolus paljude teiste laste tervislikku seisundit kajastavate tõenditega, mistõttu kohus neid arvestada ei saa. Loksa Linnavalitsuse 19.01.2006.a. koostatud ümarlaua protokollist nähtub, et omavalitsus on soovinud sõlmida Svetlana Frolovaga koostöökokkuleppe, kus formuleeriti kohustused, mida kostja peab täitma. Hageja väitel lootis ta, et sellise kokkuleppe sõlmimine näitaks laste ema huvi olukorra lahendamise vastu ja annaks vanematele veel ühe võimaluse tõestada, et suudavad oma laste hooldamisega toime tulla. Kohtuistungil Svetlana Frolova väitis, et tema ei olnud nõus selle kokkuleppe tingimustega. Sergei Zubkovi ütluste kohaselt lahkub tema kodust tööle igal hommikul kell 6.30 ja tagasi jõuab 20.
4. Vahel töötab ka öövahetustes ja vahel ka puhkepäeviti. Asjaolust, et igale kohtu poolt Sergei Zubkovile esitatud küsimusele püüdis tema eest pidevalt vastata Svetlana Frolova, järeldab kohus, et isa põhiülesandeks on ülalpidamise teenimine ja ta laste kasvatamises reaalselt kaasa ei räägi. 7 Arvestades, et vanemad järjekindlalt kinnitavad, et armastavad oma lapsi väga ja soovivad neid ise kasvatada, on kohus kaalunud võimalust kostjatelt laste äravõtmiseks ilma vanema õiguste äravõtmiseta, koos sellega esitades vanematele tingimused, pärast mille täitmist oleks võimalik laste tagasipöördumine vanemate juurde. Kohus leiab, et sellise võimaluse kasutamine on siiski välistatud järgmistel põhjustel : - - - - Narva Linnakohtu 12.12.1995.a. otsusega võeti Svetlana Frolovalt ära tema 16.10.1993.a. sündinud tütar Marina ja paigutati lastekodusse, kuna vanemad ei suutnud last kasvatada. Kohus jättis rahuldamata hagi vanema õiguste äravõtmiseks. Sellest Svetlana Frolova vajalikke järeldusi ei teinud, oma elukorralduses midagi ei muutnud vaid sünnitas järgmised lapsed. Narva Linnakohtu 28.02.1997.a. otsusega võeti ära Svetlana Frolovalt vanema õigused tütar Marina ja 26.08.1996.a. sündinud kaksikute poegade Vladislav ja Vjatšeslav suhtes, Kostja Svetlana Frolova ei tunnista reegleid, ei mõista probleemide olemasolu, enda tegevuse suhtes kriitika puudub. Leiab, et on kõik teinud õigesti ja süüdistab kõiki teisi (arste, sotsiaaltöötajaid jne.). Väidab, et alles kohtu materjalidest sai teada, mida talle laste kasvatamisel ette heidetakse; Hageja on kostjatele juba esitanud tingimused, mille täitmine tagaks lastele kodus normaalse kasvukeskkonna ja oleks võimalik kaaluda laste tagasipöördumist koju. Svetlana Frolova nende tingimustega ei nõustunud. Tõsiseid kahtlusi olukorra edaspidiseks paranemiseks tekitab Svetlana Frolova käitumine oma elu korraldamisel pärast laste paigutamist lastekodusse 12.05.2005.a. Selle asemel, et muuta oma elukorraldust (ravida väljaravimata haigust, vormistada oma lastele elamisload, asuda tööle ja täita hageja poolt pakutud muid tingimusi) otsustas Svetlana Frolova sünnitada järgmise s.o. üheksanda lapse. Eeltooduga on tõendatud, et Svetlana Frolova ja Sergei Zubkov ilma mõjuvate põhjusteta ei ole täitnud oma kohustusi laste kasvatamisel ja nende eest hoolitsemisel. Hagi vanema õiguste äravõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 60 alusel on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. Sama seaduse § 62 sätestab, kui vanem ei täida kasvatusasutuses viibiva lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus kasvatus- või eestkosteasutuse nõudel vanemalt välja elatise lapsele kasvatusasutuse kasuks, kus laps viibib.

§ 61

alusel, elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Kohus võib elatise suurust vähendada alla kehtestatud minimaalsuuruse kui vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel selles suuruses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps . Perekonnaseaduse § 70 lg.1 kohaselt mõistetakse elatis välja alates elatisehagi esitamisest. Kostjate 5 last viibivad lastekodus ja kostjad on kohustatud maksma elatist laste ülalpidamiseks. Kuna Svetlana Frolova on kodune alla 3-aastase lapsega, sissetulekut ei oma, on hageja loobunud temalt elatise väljamõistmisest. On taotlenud laste isalt elatise väljamõistmist seaduses sätestatud miinimumsuuruses. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Elatise suuruse kindlaksmääramisel kohus arvestab, et kostjatel on sündinud 20.08.2006.a. tütar Julianna Valerija Beatritše, kes pärast elatise väljamõistmist ei tohi osutuda varaliselt vähemkindlustatuks kui elatist saavad lapsed. 8 Sergei Zubkovi töötasu tema töökoha Netaman Ships Repair OÜ tõendi kohaselt on 8000 krooni kuus. Kohus määrab elatise suuruseks 700 krooni kuus lapse kohta. Elatis kuulub väljamõistmisele alates 25.05.2005.a. 4 lapse osas Haiba Lastekodu kasuks ja 1 lapse osas Tallinna Väikelastekodu kasuks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 64 kohaselt riigilõiv, mille tasumisest hageja oli vabastatud, kuulub väljamõistmisele kostjalt. Kohtunik /allkiri/ Sirje Õunpuu Harju Maakohtu 06.11.2006 kohtuotsus jõustus osaliselt (elatise väljamõistmise osas) 30.07.2007 Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2007 kohtuotsuse jõustumisega järgmise resolutsiooniga:. 1.Tühistada Harju Maakohtu 06.11.2006 otsus Svetlana Frolovalt ja Sergei Zubkovilt vanema õiguste äravõtmise osas ja saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. 2.Ülejäänud osas jätta kohtuotsus muutmata. 3.Apellatsioonkaebus rahuldada.