kohus määras: Jätta OÜ S.M. (likvideerimisel) avaldus endise likvideerija K.T. tasu määramise küsimuse lahendamises läbi vaatamata. Määrus toimetada kätte poolte esindajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
lg 1 esimene lause ei ole antud juhul asjakohane, sest sisuliselt on likvideerija endale tasu juba välja maksnud ning tal puudub huvi vastava avalduse esitamiseks avaldajale või kohtule. Avaldaja leiab, et antud juhul on asjakohane
Puudutatud isik on avaldaja nõusoleku ja teadmiseta ning mistahes õigusliku aluseta maksnud endale välja 170 825 krooni töötasuks, millele lisandub veel mitusada tuhat krooni tema büroo kulude katteks, kütuse kompensatsiooniks jne. Avaldaja ei ole nende väljamaksetega nõustunud, mistõttu on poolte vahel tekkinud likvideerija tasu ja kulutuste osas vaidlus
Avaldaja on seisukohal, et kuna likvideerija on endale omavoliliselt tasu juba välja maksnud ja juriidiline isik pole sellega nõus olnud, siis võib selle avalduse kohtule esitada ka juriidiline isik. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 423 lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud. Kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega. Määruses märgitakse, kuidas kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu, kui asi jäetakse selle asjaolu tõttu läbi vaatamata (
Kohus jätab avaldaja avalduse
Antud juhul ei ole tegemist kokkuleppele mittejõudmisega
lg 1 lause 2 tähenduses, sest puudutatud isik on raha endale ise välja maksnud, esitamata avaldajale likvideerija tasu nõuet. Samuti ei selgu avaldusest, kui suur oleks pidanud likvideerija tasu avaldaja arvates olema. Kohus leiab, et kõigepealt tuleks avaldajal nimetada likvideerija tasu suurus, mis oleks käesolevas asjas avaldaja arvates mõistlik ja teavitada sellest ka puudutatud isikut ning nõuda puudutatud isikult ülejäänud raha tagastamist. Puudutatud isiku mittenõustumisel tuleks avaldajal esitada kohtusse näiteks hagi kahju õigusvastase tekitamise sätete alusel, nõudes puudutatult isikult avaldaja poolt mõistlikuks peetavat likvideerija tasu ületavat summat. Kohaldamisele võib tulla kahju õigusvastase tekitamise regulatsioon, sest
lg 1 järgi oleks pidanud puudutatud isik nõudma avaldajalt talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. Kui avaldaja ei oleks nõustunud puudutatud isiku poolt taotletava summaga, siis oleks pidanud puudutatud isik pöörduma kohtu poole. Kuna puudutatud isik maksis endale ise likvideerija tasu välja, siis sellega on ta toiminud vastuolus
MS) § 38 lg 1 p 2 kohaselt on kannatanul õigus esitada tsiviilhagi enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus. KrMS § 38 lg 3 kohaselt on tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes kriminaalmenetluses riigilõivuvaba. Kohus ei nõustu puudutatud isiku seisukohaga, et avaldaja ja puudutatud isiku vahel ei ole vaidlust, mida saaks kohus lahendada, mistõttu palub avaldaja jätta asja
lg 1 p 13 alusel läbi vaatamata.
lg 1 p 13 kohaselt jätab kohu hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev 2 Lk 3 / 3 asja lahendama.
lõike 1 kohaselt kuulub vaidlus likvideerija tasu määramise küsimuses üldkohtu pädevusse. Arvestades eeltoodut, jätab kohus OÜ S.M. (likvideerimisel) avalduse endise likvideerija K T tasu määramise küsimuse lahendamises läbi vaatamata. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.