← Eesti

2-07-28291/9

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-07-28291 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Eesti Energia AS hagi G. B. vastu võlgnevuse 160 293,12 krooni nõudes. Menetlustoiming Kaja rahuldamata jätmine Hageja: Eesti Energia AS (RK xxx, asukoht: Laki 24, 12915 Tallinn) Hageja esindaja: S. V.(volikirja alusel) (Keskväljak 4, 41536 Jõhvi) Kostja: G. B. (IK xxx, elukoht: xxx) Kostja esindaja: M. T. (volikirja alusel) (OÜ Bellum Õigusabi , Sompa 3, 41533 Jõhvi) RESOLUTSIOON
  3. Jätta G. B. kaja Viru Maakohtu
  4. augusti
  5. a kohtuotsusele (tagaseljaotsus) rahuldamata ning menetlus tsiviilasjas nr 2-07-28291 taastamata.
  6. Arvata G. B. 18.09.
  7. a tasutud kaja kautsjon 4 500 (neli tuhat viissada) krooni riigituludesse.
  8. Saata kohtumäärus peale jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
  10. augusti
  11. a kohtuotsusega (tagaseljaotsusega) rahuldas Viru Maakohus Eesti Energia AS hagi G. B. vastu 160 292,12 krooni nõudes.
  12. Kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja ei esitanud kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust hagile. 1

(3)
  1. 30.08.
  2. a kohtuotsuse sai kostja kätte isiklikult 10.09.
  3. a.
  4. 24.09.
  5. a esitas G. B. kohtule kaja paludes tsiviilasja menetluse taastada. Kajas märgib kostja, et augustikuu algul saadud jalaluumurru tagajärjel tekkinud liikumisvõimetuse tõttu oli tema tervislik seisund nii vaimselt kui füüsiliselt häiritud, mistõttu jättis hagile tähtaegselt vastamata. Kostja väidab, et mitme käimasoleva kohtumenetluse tõttu oli tal alus arvata, et tegemist võib olla avaldustega nendes tsiviilasjades, kuna pankrotiasjas (ts asi 2-05-442), milles kostjal oli esindaja, oli kohtumenetlus pooleli, arvas ta, et hagimaterjalid saadeti ka tema esindajale.
  6. Hageja esindaja on 02.11.
  7. a kohtule esitatud vastuses kajale seisukohal, et menetlus tuleb jätta taastamata. Hageja esindaja viitab TsMS § 415 lg 1, so mõjuva põhjuse, miks kostja jättis vastamata, puudumisele. Kostja on esitanud kohtule dokumendid, mille kohaselt saadeti ta perearsti poolt traumatoloogi vastuvõtule 20.09.
  8. a, vaadati üle ortopeedi poolt 21.09.
  9. a ning kutsuti arsti vastuvõtule 04.10.
  10. a. Hagile vastamise tähtaeg oli augustikuu keskel. Hageja esindaja leiab, et jalaluumurd ei takista kasutamast pastakat või arvutit, samuti ei olnud kostja seisund vaimselt häiritud sellisel määral, et ei oleks aru saanud oma tegude tähendusest. Lisaks leiab hageja esindaja, et kostja on kohtule esitanud valeandmeid. Kostja suhtes ei pankroti välja kuulutatud. Viru Ringkonnakohus on 12.03.
  11. a kohtuotsuse tsiviilasjas 2-1055/03 (millele viitab kostja oma vastuses) tühistanud. Hageja esindaja on seisukohal, et kuna kostja on jätnud täitmata TsMS § 415 lg 1 ja § 416 lg 2 nõuded, ei ole põhistanud oma kohustuste mittetäitmist ning on esitanud kohtule valeandmeid – puudub põhjus menetluse taastamiseks ja seaduslik alus kaja rahuldamiseks. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  12. Kohus, tutvunud kaja ja kajale lisatud materjalidega, leiab, et kaja tuleb jätta rahuldamata ning menetlus tsiviilasjas taastamata.
  13. Viru Maakohus rahuldas 30.08.
  14. a Eesti Energia AS hagi G. B. vastu tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja jättis kohtu määratud tähtajaks kirjaliku vastuse hagile esitamata.
  15. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsused tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
  16. Kostja põhjendab kajas hagile vastamata jätmist jalaluumurruga. Kohus nõustub hageja esindaja seisukohaga selles, et jalaluumurd ei ole takistus kirjaliku vastuse esitamata jätmiseks. Kostja ei ole tõendanud, et tema füüsiline ja vaimne tervis oleks olnud jalaluumurru tõttu häiritud määral, mis takistaks kohtule kirjaliku vastuse esitamist. Seega ei ole kostja menetluse taastamise avalduses toonud mõjuvat põhjust, mis takistas tal tagaseljaotsuse tegemise aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast.
  17. Vastavalt TsMS § 416 lg 2 kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik – seega kostja kirjalik vastus hagile.
  18. Kostja esitas koos kajaga ka vastuse AS Eesti Energia hagile, milles märgib, et hagi tuleb jätta rahuldamata kuna kostja suhtes on Narva Linnakohtu 12.03.2004 otsusega (ts asi 2-1055/03) kuulutatud pankrot. Seega on kostja pankrotis ja tema vara pankrotivara. 2
(3)
  1. Kohus märgib, et Viru Ringkonnakohus tühistas 29.06.
  2. a Narva Linnakohtu 12.03.
  3. a otsuse, jättes avaldused G.B. pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata. Kostja on seega esitanud kohtule valeandmeid.
  4. Kuna kostja ei ole tõendanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal vastust hagiavaldusele tähtaegselt esitamast, olemasolu, leiab kohus, et kaja Viru Maakohtu
  5. augusti
  6. a kohtuotsusele (tagaseljaotsus) tuleb jätta rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas nr 2-07-28291 taastamata. Kautsjon
  7. Kostja G. B. tasus 18.09.
  8. a viitenumbrile 3100057484 kaja esitamise kautsjoni 4 500 (neli tuhat viissada) krooni
  9. Vastavalt TsMS § 149 lg 5 arvatakse kautsjon kaja rahuldamata jätmise korral riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt.
  10. Kohus jättis kaja rahuldamata ja menetluse Eesti Energia AS hagis G. B. vastu taastamata.
  11. Kostja tasutud kautsjon summas 4 500 krooni tuleb arvata riigituludesse.
  12. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS § 415 lg 1, § 416 lg 2, § 463, § 464, § 465, § 149 lg
  13. Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.