← Eesti

2-06-13063/49

Obsah (4)§ 14§ 57§ 16§ 9

2-06-13063 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Iko Nõmm ja Malle Seppik Otsuse tegemise aeg ja koht 26.10.2007, Tallinn Tsiviila

§ 14lg 1 p 2 tähenduses.

Kostjate ärinimed on eksitavad ja vastuolus ÄS § 12 lgga 1, mille järgi ei või ärinimi olla eksitav ettevõtja õigusliku vormi, tegevusala ega tegevuse ulatuse osas. Kostjate käitumine kvalifitseerub ka KonkS § 50 lg 1 p 1 ja lg 2 ning § 51 järgi kõlvatu konkurentsina eksitava teabe avaldamise näol, kuna tähise „Ruukki” kasutamisega oma ärinimes seostavad kostjad end hagejaga või Rautaruukki kontserniga. Kostjate rikkumine tuleb lõpetada, kohustades kostjaid

§ 57

lg 1 p 1 alusel muutma oma põhikirja ärinime osas selliselt, et ärinimi ei sisaldaks kaubamärgiga RUUKKI või EÜK RUUKKI identset või äravahetamiseni sarnast tähist. Kostja Ruukki Eesti OÜ registreeritud ja kasutatav domeeninimi ruukkieesti.ee rikub hageja kui kaubamärgi RUUKKI ja EÜK RUUKKI omaniku ainuõigusi

§ 14lg 1 p 2 tähenduses.

Eesti Hariduse ja Teaduse Andmesidevõrk EENet (EENet) kehtestatud Alamdomeeni registreerimise reeglistiku p 7.3 kohaselt peab domeeninime registreerimise avalduse esitanud isik oma taotlust kinnitades kinnitama, et tema teadmiste kohaselt ei riku taotluses esitatud nimekuju kasutamine kolmanda poole huvisid. Reeglistiku p 7.2 järgi vastutab taotleja, et taotluses esitatud informatsioon vastab tõele. Reeglistiku p 7.4 kohaselt on taotlejal täielik vastutus, kui nime registreerimine rikub kolmanda poole õigusi. Kostja poolt domeeninime ruukkieesti.ee registreerimine ja kasutamine rikub hageja kui kaubamärgi RUUKKI ja EÜK RUUKKI ainuomaniku õigusi. Kostja poolt domeeninime valik ja selle registreerimine kujul ruukkieesti.ee ei olnud juhuslik, kostja soovis domeeninimes kasutada just kaitstavat sõnatähist “ruukki”. Kuna domeeninimi 3

(11)ruukki.ee on registreeritud hagejaga samasse kontserni kuuluvale Ruukki Products AS-ile, lisas kostja tähisele „ruukki” sõna „eesti”. Tähis „Ruukki” on kostja domeeninime kõige eristusvõimelisem osa, kuivõrd sõna „eesti” on kirjeldava iseloomuga täiend, mida iseseisvalt ei registreeritaks. Kostja püüab domeeninime ruukkieesti.ee registreerimise ja kasutamisega tekitada tarbijates muljet, nagu kostja oleks hagejaga seotud isik, ning kasutada ära kaubamärgi RUUKKI ja EÜK RUUKKI head mainet ning eristusvõimet. Arvestades, et hageja on kaubamärgi RUUKKI ja EÜK RUUKKI ainuomanik, kostja kasutab tähist “Ruukki” oma domeeninimes ilma hageja loata, rikub kostja reeglistiku p 7.2 ja hageja kui kaubamärgi RUUKKI ja EÜK RUUKKI ainuomaniku õigusi

§ 14lg 1 p 2 tähenduses.

Kostja veebilehel www.ruukkieesti.ee esitatud informatsiooniga koosmõjus äriregistri andmetega on tõendatud, et kostja kasutab tähist „ruukki“ oma kaupade ja teenuste tähistamiseks, mis on identsed teenustega, mille suhtes hagejale kuulub kaubamärgi ainuõigus. Kaubamärk RUUKKI identifitseerib rahvusvaheliselt üldtunnustatud metallist tooteid, mistõttu on tõenäoline, et tarbija vahetab kaubamärgi RUUKKI ära kostja kasutatava tähisega „Ruukki Eesti” ning arvab, et tegemist on ühte kontserni kuuluvate ettevõtjatega. Hageja palus kohustada Ruukki Eesti osaühingut ja Ruukki Ehitus osaühingut muutma ärinime selliselt, et see ei sisalda Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Euroopa Ühenduse kaubamärgiga Ruukki FastJoint äravahetamiseni sarnast tähist, muutes oma põhikirja ning esitama ärinime muutmise avalduse äriregistri pidajale 2 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest, tuvastada Ruukki Eesti osaühingu kohustus esitada Eesti Hariduse ja Teaduse Andmesidevõrgule EENet taotlus domeenist ruukkieesti.ee loobumiseks Ruukki Products AS kasuks viivitamatult pärast kohtuotsuse jõustumist, kohustada Ruukki Eesti osaühingut ja Ruukki Ehitus osaühingut viivitamatult lõpetama Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Euroopa Ühenduse kaubamärgiga Ruukki FastJoint äravahetamiseni sarnase tähise kasutamine kaupade ja teenuste tähistamiseks, mis on identsed või äravahetamiseni sarnased Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Euroopa Ühenduse kaubamärgiga Ruukki FastJoint kaitstud kaupade või teenustega. Kostja Ruukki Eesti OÜ vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Hagejal ei ole õigust keelata kostjal äritegevuses häid äritavasid järgides ja

§ 16

lg 1 p 2 alusel tähise „Ruukki Eesti” kasutamist, sest sõna „ruukki” on kaupa või teenust kirjeldav tähis. Kui registreeritakse kaupa või teenust kirjeldav kaubamärk, ei tohi kaubamärgiomanik keelata teistel isikutel vastava tähise kasutamist. „Ruukki” tähendab soome keeles rauavabrikut või terasetehast. Tavakeele tähenduses kasutatakse seda metallitoodangu tööstusega tegeleva küla tähistamiseks. Ruukkideks kutsuti varaseid metallitööstusettevõtteid. Ajalooliselt tähendab Ruukki väikest kogukonda. Soomes paikneb Ruukki nimeline vald. Sõna „ruukki” tähistab

§ 16

lg 1 p 2 tähenduses kauba liiki – tegu on rauast või terasest ehituskonstruktsioonide ja nende osade tootmisega. Hageja ei ole ainuke selles valdkonnas tegutsev ettevõtja Euroopas, Eestis ega Soomes. Sõna „ruukki” iseloomustab kauba otstarvet, st kirjeldab selle eesmärki ja funktsiooni. Soomes on peale hageja registreeritud hulganisti teisi ettevõtteid, kes kasutavad oma ärinimes sõna „Ruukki” (nt Ruukki Furniture Oy). Ruukki Eesti on tähise „Ruukki” kasutamisel käitunud kooskõlas heade äritavadega ning vastavuses

§-ga 16. Kuna värv mõjutab oluliselt kujundite tajumist, võib isegi juhul, kui kaubamärk ja tähis võiksid muidu olla sarnased või koguni identsed, erineva värvilahenduse tõttu tarbijapoolne äravahetamise tõenäosus olla praktiliselt välistatud. Kostja kasutatav tähis pole identne hageja kaubamärgiga ning erineb oluliselt ka hageja kasutatavast kombineeritud märgist (hageja kasutab tumepunast värvilahendust, kostja sinist). 4

(11)Hagejaga seotud veebilehekülgedel on Rautaruukki kasutanud graafiliselt kujundatud sõna „ruukki”, mistõttu seostavad kolmandad isikud ja kliendid vastavat kaubamärki hageja ja tema kaupade ning teenuste, mitte kostjaga. Hageja kaubamärgi üldtuntud domineerivaks osaks on selle kujunduslik külg. Kostja ei ole kunagi kasutanud hagejale iseloomulikku ja tema äritegevusega seostuvat graafiliselt kujundatud tähist „ruukki”. Hageja registreeris Patendiametis kaubamärgi kujutatuna suurte tähtedega, kostja kasutab oma ärinimes tähist, mis erineb nii Rautaruukki poolt Soomes registreeritud kombineeritud kaubamärgist kui ka Patendiametis registreeritud kaubamärgist. Kostja ärinimi koosneb sõnadest „Ruukki” ja „Eesti”, sõnal „Ruukki” on esisuurtäht. Rautaruukki kaubamärgi domineerivaks osaks on selle kujunduslik külg, mis erineb oluliselt kostja kasutatavast tähisest. Kostja veebilehelt nähtub, et kostja tegeleb katuse- ja seinaprofiilide, lisaplekkide ja vihmaveesüsteemide tootmisega; samuti, et kostja ei kuulu Soome Ruukki Products koosseisu. Asjaolu, et Ruukki Eesti viitab oma koduleheküljel, et kostja ja hageja ei ole omavahel seotud, näitab, et kostja on teinud kõik, võimalike arusaamatuste vältimiseks hageja ja kostja seotuse kohta. Asjaolu, et hageja kliendid või äripartnerid on segamini ajanud hageja ja kostja, ei saa pidada automaatselt Ruukki Eesti poolt heade äritavade rikkumiseks ja kaubamärgi samastamiseks kostjaga. Toodud näited moodustavad vaid tühise osa kummagi ettevõtte klientidest ja sellised eksimused esinevad praktikas harva. Ruukki Eesti kanti registrisse 07.10.2004. Sellel ajal ei olnud hageja kaubamärk veel õiguskaitset saanud. Hageja väited, et Riho Narusk kostja juhatuse liikme ja Ruukki Products AS-i endise müügijuhina pidi ole teadlik peatsest nimevahetusest ja soovis Ruukki Eesti ärinime valikul hageja huvisid kahjustada, on paljasõnalised. R. Narusk ei olnud hageja ega tema tütarettevõtte juhatuse liige ega pidanud olema kursis kõigi juhatuse tasandil vastuvõetud otsustega. Hageja on oma Eesti tütarettevõtete nimesid korduvalt muutnud (Ruukki Construction AS, AS Rannila Profiil, Ruukki Products AS) ning järjekordne nimemuutus ei omanud erakorralist tähendust. Hageja ei tõendanud, et kostja juhatuse liige soovis tahtlikult kasutada hageja poolt kaubamärgina registreeritud nime. Kui kostja sai teada, et hageja on kaubamärgina registreerinud Ruukki Eesti kasutatava tähise, oli kostja nõus kulutuste hüvitamisel vastavast nimest loobuma. Hageja keeldus kohtuvälise lahenduse leidmisest. Seega aitas hageja kaasa olukorra jätkumisele, mida ta peab enda õigusi ja huve kahjustavaks. Hageja väidetud kujul ei saaks konkureerivad ettevõtted ühes linnas asuda, sest see oleks teise ettevõtja suhtes pahauskne. See oleks vastuolus tarbijate õiguste ja huvidega, ausa konkurentsiga ning turu avatuse põhimõttega. Reklaam on äritegevuse loomulik koostisosa. Äriühingul peab olema võimalik ennast mõistlikul viisil ja heade tavade kohaselt reklaamida ja teised ettevõtjad ei saa seda välistada. Suur osa hageja äritegevusest toimub edasimüügi teel interneti vahendusel ning kostja poolt reklaamtahvli kasutamine ei saa hageja äritegevust kahjustada. Sõna „ruukki“ sisestamisel otsingusüsteemi peaks avanema kõigi ettevõtjate ja kaubamärkide nimed, mis sisaldavad vastavat sõna. Analoogselt toimib see ka teiste ettevõtjate suhtes, piisab vaid samast või sarnasest sõnast erinevate ettevõtete nimes. Kui sisestada www.google.com otsingusüsteemi sõna „ruukki”, kuvatakse palju ettevõtteid nimega „ruukki” (Ruukki Group Oyj, Ruukki Furniture, Ruukki Kodumajutus jne). Hageja ei saa eeldada, et otsingusüsteemid kuvavad vaid temaga seotud lehekülgi, see kahjustaks teisi ettevõtjaid. Hageja väide, et kostja kodulehe kujunduses kasutatud elemendid ja sõnastus jätavad ostjatele ning 5
(11)äriringkondadele mulje, et kostja on hagejaga seotud, on paljasõnaline. Hageja kasutab kaubamärgi kombineeritud kujundust. Kostja sellist kujundust ei kasuta. Hageja registreeris kaubamärgi Eesti Patendiametis oluliselt erinevana (kujutatuna suurte tähtedega), kui Ruukki Eesti. Hageja väited, et Rautaruukki on registreerinud EÜ kaubamärgi Ruukki FastJoint ning esitanud Siseturu Ühtlustamise Ametile taotlused EÜ kaubamärkide RUUKKI ja Ruukki registreerimiseks, ei oma tähtsust, sest nendel tähistel puudub õiguskaitse. Hagejal pole õigust keelata kostjal tähise „Ruukki” kasutamist vastavalt

§ 16lg-le 1.

Põhjendamatu on hageja väide, et kostja ärinimi rikub hageja kui kaubamärgiomaniku ainuõigusi. Ärinime kasutamine ei tähenda automaatselt kõlvatu konkurentsi osutamist. Hageja ei tõendanud kostja käitumist, mis oleks õiguslikult hinnatav kõlvatu konkurentsina. Kõlvatu konkurentsiga saab tegemist olla ainult siis, kui on tuvastatud, et kostja on esitanud tahtlikult ekslikku teavet. Kostja koduleheküljelt selgub üheselt, et välistatud on kõik võimalikud seosed hageja ja kostja vahel, et kostja ei ole ei hageja tütarettevõte, hageja filiaal, ega ka muudmoodi hagejaga seotud. Kostja esitatavatel arvetel, saatelehtedel jm dokumentatsioonil on märgitud kõik kostja eristamiseks vajalikud andmed (registrikood, aadress, ärinimi jne), kostja kasutatav sõna „ruukki” viitab rauast või terasest valmistatavatele toodetele ega eksita tarbijaid. Informatsioon, mida kostja pakutava kauba kohta avaldab, vastab tõele. Kostja ei ole enda tooteid tutvustanud hageja halvustamise või tema toodetega võrdlemise kaudu ennast kiitvalt. Hageja viidatud WIPO otsused on asjakohatud. Ruukki Eesti OÜ omas domeeninime registreerimiseks õiguslikku alust ning huvi. Kostja seisukohti kinnitab asjakohane WIPO praktika. Kostja Ruukki Ehitus OÜ vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. On arusaamatu, milline osa kostja ärinimest on äravahetamiseni sarnane või identne hageja kaubamärkidega. Kostja ärinime ja hageja kaubamärke RUUKKI ja Ruukki FastJoint ei ole asjaomaste instantside poolt võrreldud ega tuvastatud hageja kaubamärkide individualiseerivat toimet, mis annaks alust väita, et nende kasutamine samade või sarnaste kaupade ja teenuste ning teiste kaupade ja teenuste puhul toob kaasa kaubamärgi eristatavuse või maine ärakasutamise ning maine kahjustamise. Kostjal puudub äritegevus ja seetõttu ei saa kostja hageja õigusi läbi äritegevuse rikkuda. Kostja ärinimi viitab ehitusele, mis ei ole seotud katusematerjalide tootmise või müümisega. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus rahuldas hagi ja kohustas Ruukki Eesti osaühingut lõpetama Rautaruukki Oyj ainuõiguse rikkumise ja keelata Ruukki Eesti osaühingul Rautaruukki Oyi kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki FastJoint äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise ärinimes, domeeninimes ja äritegevuses. Kohus kohustas Ruukki Ehitus osaühingut lõpetama Rautaruukki Oyj ainuõiguse rikkumise ja keelata Ruukki Ehitus osaühingul Rautaruukki Oyi kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki FastJoint äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise ärinimes ja äritegevuses. Kohus kohustas Ruukki Eesti osaühingut muutma oma ärinime selliselt, et see ei sisalda Rautaruukki Oyi kaubamärgiga RUKKKI ja Ruukki FastJoint äravahatamiseni sarnast tähist, muutes Ruukki Eesti osaühingu põhikirja ning esitama ärinime muutmise avaldus äriregistripidajale 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus tuvastas Ruukki Eesti osaühingu kohustuse esitada Eesti Hariduse ja Teaduse Andmeside võrgule EENet taotluse domeeninimest ruukkieesti.ee loobumiseks Ruukki Products AS kasuks kahe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohus kohustas Ruukki Eesti osaühingut lõpetama Rautaruukki Oyi kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki FastJoint äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise kaupade ja teenuste tähistamiseks, mis on identsed või äravahetamiseni sarnased õiguskaitse saanud Rautaruukki Oyi kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki 6

(11)FastJoint kaitstud kaupade ja teenustega. Kohus kohustas Ruukki Ehitus osaühingut muutma oma ärinime selliselt, et see ei sisalda Rautaruukki Oyi kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki FastJoint äravahatamiseni sarnast tähist, muutes Ruukki Eesti osaühingu põhikirja ning esitama ärinime muutmise avalduse äriregistripidajale 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohus kohustas Ruukki Ehitus osaühingut lõpetama Rautaruukki Oyi kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki FastJoint äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise kaupade ja teenuste tähistamiseks, mis on identsed või äravahetamiseni sarnased õiguskaitse saanud Rautaruukki Oyi kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki FastJoint kaitstud kaupade ja teenustega. Kohus jättis kohtukulud solidaarselt kostjate kanda; Eesti Vabariigi kasuks määratakse menetluskulud määrusega kindlaks pärast kohtulahendi jõustumist. Puudub vaidlus, et hageja nimele on registreeritud Eesti kaubamärk RUUKKI ja Euroopa Ühenduse kaubamärk Ruukki FastJoint. Vaidlus on selles, kas kostjate poolt hageja kaubamärgi RUUKKI kasutamine kostjate ärinimes ja kostja Ruukki Eesti OÜ-le kuuluvas domeeninimes on lubatud tegevus. Oluline on tuvastada, kas kostjate ärinime kuju rikub hageja kui kaubamärgi omaniku ainuõigust ning kas kostjate tegevus langeb kaubamärgiomaniku absoluutse õiguse seadusega sätestatud piirangute alla, seega kas hagejal on kohustus taluda tema nimele registreeritud kaubamärkide kasutamist tulenevalt

§ 16

. Vaidlus tuleb lahendada

§ 14

alusel, mis reguleerib kaubamärgi ainuõiguse sisu.

§ 14

lg-s 1 sätestatud terminit äritegevus, tuleb tõlgendada laiendavalt.

§ 14

lg 2 loetletud tegevusi tuleb pidada äritegevuseks, kuid seadus sätestab loetelu avatuna. Äritegevuseks võib pidada ka ärinime kasutamist, sest äritegevuses tähistatakse kaupu ja teenuseid selle osutaja või tootja ärinimega. Kostja ei eitanud, et ta kasutab oma ärinime äritegevuseks. Äritegevuseks saab

§ 14lg 3 alusel pidada ka kaubamärgi kasutamist domeeninimena internetis.

Kostja Ruukki Eesti OÜ kodulehekülg on detailne ning sisaldab tarbijate jaoks olulist informatsiooni. Kostja äritegevuseks on ka internetis oma kodulehe vahendusel pakutavad kaubad ja teenused. Seega rikub kostja poolt domeeninime ruukkieesti.ee kasutamine hageja õigusi. Sarnaste kaupadena tuleb kaubamärgiseaduse mõtte kohaselt käsitleda eelkõige samasse kauba või teenuste klassi kuuluvaid kaupu, kuid asjaolu, et kaup või teenus ei kuulu samasse klassi, ei välista olukorda, kus kaubad või teenused on sarnased. Hageja kaubamärk RUUKKI on kaitstud kaubaklassis nr 6, kuhu kuuluvad lihtmetallid ja nende sulamid, metallehitusmaterjalid, teisaldatavad metallehitised, rööbasteede metallmaterjalid, lihtmetallist trossid ja traadid, rauakaubad, väikesed metallkaubad, metalltorud, seifid, lihtmetallist kaubad, metallmaagid, metallplaadid, -lehed ja -poolid, metalltorud ja profiilid. Hageja Euroopa Ühenduse kaubamärk Ruukki FastJoint on kaitstud ka kaubaklassides nr 11 ja 19, mille alla kuuluvad mh vee tarnimissüsteemid, mitte-metallist liigendita torud, ja ehitusmaterjalid. Kostja tegevusaladeks on äriregistri andmetel rauast või terasest ehituskonstruktsioonide ja nende osade tootmine, ehitusmaterjalide jae- ja hulgimüük. Kostja Ruukki Eesti OÜ tooted on reklaammaterjalide ja tema kodulehe väljavõtte põhjal terasprofiilkatused, vihmaveesüsteemid ja seinaprofiilid. Kasutavaks materjaliks terasleht, metallmaterjalid. Kostja tarnitavad kaubad ja teenused on sarnased kaupade ja teenustega, mille suhtes on hageja kaubamärk kaitstud. Seega ei saa kostja ÄS § 12 lg 3 alusel kasutada hageja kaubamärki oma ärinimes hageja nõusolekuta. Kostja ei esitanud tõendeid, et tal oleks hageja nõusolek tema kaubamärgi kasutamiseks oma ärinimes. Kostja Ruuki Ehitus OÜ väited, et kostjal puudub majandustegevus ja seetõttu ei riku ta hageja õigusi, ei ole õiged. Kostjal on hoolimata majandustegevuse puudumisest vajalik hageja nõusolek tema kaubamärgi kasutamiseks oma ärinimes. Nõusoleku puudumisel rikub kostja hageja

§ 14sätestatud ainuõigusi. 7

(11)Hageja nimele on Eestis ja Euroopa Ühenduses registreeritud sõnaline kaubamärk, mille registreerimistaotlus on esitatud trükitähtedega. Kaubamärgid on ka esitatud kujul registreeritud. Sellisel kujul kaubamärgi registreerimine tähendab, et hageja on registreerinud sõnalise kaubamärgi ja tema kaubamärk on kaitstud igasuguses graafilises kujunduses ning kirjastiilis. Ekslik on kostja väide, et hageja kaubamärk RUUKKI on kaitstud üksnes hageja kasutuses olevas graafilises kujunduses. Hagejale kuuluva kaubamärgi kaitse ulatus ei piirdu kasutuses oleva kaubamärgi kujundusega, vaid oleneb registreerimistaotluses esitatud kujundusest.

§ 16

lg 1 p 2 sätestab, et kaubamärgiomanikul ei ole õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides kauba või teenuse liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud, koosnevaid tähistusi. Kostja väited, et hageja kaubamärgid tähistavad üksnes kauba liiki, ei ole õiged. Kaubamärgiõiguses kehtib territoriaalsuse põhimõte - õiguskaitse saamisel piirdutakse konkreetse riigi territooriumi ja olustikuga. Asjakohatud on kostja viited Soome Vabariigis registreeritud kaubamärkidele, sõna „ruukki” soomekeelsele tähendusele ja Soomes kasutusel olevatele teistele tähistele, mis sisaldavad hageja registreeritud kaubamärki. Eesti keeles ei ole sõnal „ruukki” tähendust, seetõttu ei saa hageja kaubamärk kirjeldada kauba liiki, omadusi jm

§ 9lg 1 p 3 sätestatut.

Eristusvõime puudumise tuvastamiseks oleks kostja pidanud esitama vastuhagi. Kostja ärinime oluline ja domineeriv osa on hageja kaubamärk, mitte sõnad „Ehitus“ ja „Eesti“. Ekslik on kostja seisukoht, et sarnasuse peab tuvastama ekspert. Ärinime ja kaubamärgi sarnasuse tuvastamine on vaidluse lahendamisel kohtu pädevuses. Kaubamärgi õiguskaitse on absoluutse iseloomuga ning kõigil isikutel on kohustus tagada, et kaubamärgi omaniku ainuõigused ei saaks rikutud. Tähendust ei oma, et kostja Ruukki Eesti OÜ registreeriti äriregistris enne kaubamärgi RUUKKI õiguskaitse saamist. Registreerimisega sai kaubamärk õiguskaitse tagasiulatuvalt ja kostjatel tekkis kohustus tagada ainuõigused tagasiulatuvalt. AS Standard hinnapakkumine, Telia Sonera Oy arve, DFDS Transport hinnapakkumine ja Praiston OÜ pakkumine tõendavad, et tarbijad ajavad segamini hageja ja kostja Ruukki Eesti OÜ. Vajalik on tuvastada tõenäosus, et tarbijad eksivad. Ärinimed Ruukki Eesti ja Ruukki Ehitus võivad luua tarbijas mulje, et tegemist on hageja Eesti tütarfirmadega või on kostjad muul moel hageja kontserniga seotud. Kaubamärgi maine ärakasutamiseks peab kaubamärgil olema tuntus ja hea maine. Asjaolu, et kaubamärk on registreeritud, ei tähenda automaatselt, et sel on turul positsioon, mis võimaldab maine ärakasutamist. Hageja ei tõendanud, et hageja kaubamärgil on turul valitsev seisund või on see muul moel selliselt kasutusel, mis võimaldaks ära kasutada kaubamärgi mainet. Seetõttu ei ole oluline, kas kostjate juhatuse liikmed ja osanikud on varasemalt olnud hageja töötajad ning kust pärineb kostja teave hageja poolt kasutusele võetavast kaubamärgist. Hageja esitas nõude õigusrikkumise tuvastamiseks ja järgnevate rikkumiste ärahoidmiseks. Kostjatega seotud isikute tegevuse tahteline külg ei oma tähendust. Hageja palus määrata ära kohtuotsuse täitmise viisi, kohustades muutma kostjate põhikirju selliselt, et kostjate ärinimed ei sisaldaks hageja registreeritud kaubamärki; samuti kohustada kostjat üle andma domeeninime kasutamise õiguse. Mõistlik tähtaeg kohtuotsuse täitmiseks ärinime muutmise 8

(11)osas on 1 kuu kohtuotsuse jõustumisest. Hageja taotlus tuvastada kostja Ruukki Eesti OÜ TsÜS § 68 lg 5 mõttes kohustus domeeninimest loobumiseks, on põhjendatud. Hageja huvi on suunatud domeeninime kasutusse võtmisele tema enda poolt. Asjaolu, et kostja registreeris väidetavalt oma domeeninime vastavalt „Alamdomeeni registreerimise reeglistikule”, ei tee domeeninime kasutamist seaduslikuks, sest kaubamärgina registreeritud tähise kasutamine kolmandate isikute poolt on reguleeritud kaubamärgiseaduse mitte „Alamdomeeni registreerimise reeglistikuga”. Ruukki Ehitus OÜ apellatsioonkaebuse põhjendused Ruukki Ehitus palus apellatsioonkaebuses otsuse tühistada ja jätta uue otsusega hagi rahuldamata. Kohus rikkus Ruukki Ehitus OÜ menetlusõigusi. Kohtuistung toimus 08.11.2006 kostja osavõtuta, mis võttis kostjalt võimaluse kasutada TsMS § 199 lg 1 p-des 4, 5, 6 ja 7 sätestatud õigusi. Kostja esitas maakohtule nõuetekohase tõendi mõjuva põhjuse – kostja esindaja G. Arula ootamatu haigestumise kohta, kuid kohus sellega ei arvestanud. Otsus on põhistamata. Kohus kasutas Ruukki Eesti OÜ suhtes tuvastatud asjaolusid Ruukki Ehitus OÜ osas, mida ei saa pidada nõuetekohaselt tuvastatud asjaoludeks. Põhjendatud ei ole kohtukulude väljamõistmine kostjatelt solidaarselt. Hageja kasutas tunduvalt rohkem õigusabi seoses Ruukki Eesti OÜ vastu esitatud nõudega. Hageja kulutused kohtukuludena tuleb selgelt välja tuua. Kohus kohaldas ekslikult KaS § 14 lg 1 p 1. Kohus tõlgendas meelevaldselt terminit „äritegevus“, lugedes äritegevuseks ärinime kasutamist. Ärinime kasutamise piirangud on ammendavalt loetletud ÄS §-s 12 ja need peavad esinema enne ärinime kandmist äriregistrisse. Ruukki Ehitus OÜ ärinime kandmine registrisse toimus õiguslikul alusel. Hageja avaldatud asjaolud ei olnud kostjale ärinime kandmisel äriregistrisse teada, kostja ei ole majandustegevust alustanud, mistõttu ei saa rääkida äritegevuse toimumisest, kasutades hageja nimele registreeritud kaubamärki. Kostja nimele ei ole registreeritud domeeni, mis võimaldaks hageja kaitstud kaubamärgi kasutamist või ärakasutamist. Kostja eitas majandustegevust kogu menetluse jooksul. Kohus ei osundanud, millised Ruukki Ehitus OÜ tarnitavad kaubad ja teenused on äravahetamiseni sarnased kaupade ja teenustega, mille suhtes on hageja kaubamärk kaitstud. Kuna kohus rahuldas hagi

§ 14lg 1 p 2 alusel, pidi kohus need kaubad ja teenused loetlema.

Hageja ei tõendanud, et Ruukki Ehitus OÜ esitas ebaõigeid või eksitavaid andmeid tarbijatele või osutas muud ebaausat konkurentsi seoses äritegevusega. Otsusest ei nähtu, kuidas hageja kaubamärgid omavad õiguslikku tähendust ärinime Ruukki Ehitus suhtes. Vastus apellatsioonkaebusele Rautaruukki Oyj ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Menetlus ringkonnakohtus 30.05.2007 toimunud kohtuistungil loobus apellant Ruukki Eesti OÜ apellatsioonkaebusest ja menetluskulude osas sõlmisid hageja ja Ruukki Eesti OÜ kompromissi. 01.06.2007 määrusega võttis ringkonnakohus loobumise vastu ja lõpetas apellatsioonimenetluse Ruuki Eesti OÜ kaebuses ning menetluskulude osas kinnitas poolte kompromissi ja tühistas maakohtu otsuse menetluskulude jaotamiseks Ruukki Eesti OÜ osas. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kuna Ruukki Eesti OÜ loobus oma apellatsioonkaebusest, siis vaatas kolleegium maakohtu otsuse TsMS § 651 lg 1 alusel läbi osas, mille peale esitas apellatsioonkaebuse Ruukki Ehitus OÜ. Kolleegium, ära kuulanud vastustaja ja tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi osaliselt tühistada. Maakohus on Ruukki Ehitus OÜ vastu hagi rahuldanud ja: 9

(11)
  1. kohustanud Ruukki Ehitus OÜ-d lõpetama Rautaruukki Oyj ainuõiguse rikkumise ja keelanud Ruukki Ehitus OÜ-l Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki Fastjoint äravahetamiseni sarnase tähise kasutamine ärinimes ja äritegevuses;
  2. kohustanud Ruukki Eesti OÜ-d muutma oma ärinime selliselt, et see ei sisaldaks Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki Fastjoint äravahetamiseni sarnast tähist, muutes Ruukki Ehitus OÜ põhikirja ning esitades ärinime muutmise avalduse äriregistripidajale 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest;
  3. kohustanud Ruukki Ehitus OÜ-d lõpetama Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki Fastjoint äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise kaupade ja teenuste tähistamiseks, mis on identsed või äravahetamiseni sarnased õiguskaitse saanud Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki Fastjoint kaitstud kaupade ja teenustega. ÄS § 12 lg 3 sätestab, et ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt tõestatud allkirjaga kirjaliku nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Hagejale kuuluv kaubamärk RUUKKI on kaitstud klassides 6, 35, 40 sisalduvate teenuste ja kaupade osas. Klass 6 järgi on kaubamärk RUUKKI kaitstud lihtmetallide ja nende sulamite ning metallehitusmaterjalide ja teisaldatavate metallehitiste osas. Kaubamärgi õiguskaitse hakkas kehtima 01.05.
  4. Kostja põhikiri on kinnitatud 22.12.2005 ja äriregistri esmakanne on tehtud 28.12.
  5. Kostja tegevusalana on fikseeritud metallitööd, metalltoodete töötlemine ja ehitus- ning remonditööde organiseerimine. Kostja tegevusaladest saab järeldada, et kostja tegutseb osaliselt tegevusaladel, mille suhtes on hageja kaubamärk RUUKKI kaitstud. Vaidlust ei ole selles, et kostjal puudub hageja notariaalselt tõestatud kirjalik nõusolek ärinimes kaubamärgi kasutamiseks. Kaubamärgiomaniku ainuõigus on VÕS § 1045 lg 1 p 5 alusel kaitstav õigus ja kaubamärgiomanik saab nõuda oma ainuõiguse rikkumise korral rikkumise lõpetamist. Kolleegium leiab, et hagejal on õigus nõuda kostjalt VÕS § 1055 lg 1 järgi kahju tekitava tegevuse lõpetamist ehk ärinime ja põhikirja muutmist. Maakohus on need nõuded õigesti rahuldanud ja kolleegium ühineb selles osas maakohtu põhjendustega ega korda neid. Apellant on kaebuses väitnud, et tema ärinime kandmine registrisse toimus õiguslikul alusel ja hageja avaldatud andmed ei olnud talle ärinime registreerimisel teada. Õige on see, et äriregistri pidaja kontrollib ärinime vastavust ÄS §-le 12, kuid registripidaja poolt kande tegemine ei välista kaubamärgi omaniku õigust esitada hagi oma rikutud õiguste kaitseks. Apellant väidab kaebuses, et ta pole äritegevust alustanud, mistõttu ta ei ole valmistanud kaupu ja tooteid, mis oleksid identsed või äravahetamiseni sarnased kaubamärgiga RUUKKI kaitstud toodetega.

§ 14

lg 1 annab kaubamärgiomanikule õiguse keelata kolmandatel isikutel kasutada äritegevuses õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid tähiseid kaupade või teenuste puhul, mis on identsed kaupade või teenustega, mille suhtes on kaubamärk kaitstud. TsMS § 230 lg 1 järgi peab hageja tõendama, et kostja on toodete või teenuste tähistamiseks kasutanud hagejale kuuluvat kaubamärki RUUKKI. Kolleegium leiab, et hageja ei ole seda tõendanud ega isegi esile toonud asjaolusid, millest saaks teha järelduse, et Ruukki Ehitus OÜ on oma toodetel või teenustel kaubamärki RUUKKI ja Ruukki Fastjoint kasutanud. Ainuüksi hageja kahtlus, et kostja võib kaubamärki seadusevastaselt kasutada, ei ole piisav, et rahuldada nõue kohustada Ruukki Ehitus OÜ-d lõpetama Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki Fastjoint äravahetamiseni sarnase tähise kasutamine kaupade ja teenuste tähistamiseks, mis on identsed või äravahetamiseni sarnased õiguskaitse saanud Rautaruukki Oyj kaubamärgiga RUUKKI ja Ruukki Fastjoint kaitstud kaupade ja teenustega. Seega tuleb nimetatud nõue jätta rahuldamata ja maakohtu otsus selles osas tühistada. 10

(11)Apellant on väitnud, et maakohus rikkus menetlusõiguse norme, arutades asja 08.11.2006 ilma kostja esindaja osavõtuta. Kostja juhatuse liige Gerd Arula on 08.11.2006 teatanud maakohtule, et ta ei saa haiguse tõttu kohtuistungist osa võtta ja teine juhatuse liige Tiit Vunk on väliskomandeeringus. Esitatud teatises ei ole pool taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Eeltoodu tõttu oli maakohus õigustatud asja arutama ilma kostja Ruukki Ehitus OÜ osavõtuta. Apellant on vaidlustanud maakohtu poolt menetluskulude jaotamise. Maakohus määras, et menetluskulud peavad kandma kostjad solidaarselt. Ringkonnakohtu 01.06.2007 määruses on ringkonnakohus tühistanud menetluskulude jaotuse Ruukki Eesti OÜ osas. Arvestades eeltoodut, tuleb tühistada menetluskulude jaotus ka Ruukki Ehitus OÜ osas ja 70 % maakohtus kantud menetluskuludest, millest on maha arvatud Ruukki Eesti OÜ poolt kompromissi alusel tasutud 30 000 krooni, tuleb jätta Ruukki Ehitus OÜ kanda. Kolleegium leiab, et menetluskulude jaotuse muutmiseks ei anna alust apellandi väide, et enamus hageja õigusabi kuludest tehti Ruukki Eesti OÜ vastu nõude esitamisel ja läbivaatamisel. Nii apellant kui ka Ruukki Eesti OÜ olid menetluses kostjad ja mõlema puhul on tuvastatud, et nad on hageja õigusi rikkunud. Apellatsioonimenetluse menetluskulud tuleb seoses apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega TsMS § 163 lg 1 järgi jätta poolte endi kanda. Margo Klaar Iko Nõmm Malle Seppik 11
(11)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.