2-06-20479/16

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-20479 Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Jõhvis kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi Kohtla valla (Kohtla Vallavalitsuse kaudu) avaldus A RS ja L S vanemaõiguste määramiseks Kohtuistungi toimumise aeg
3. mail 2007.a kell 11.00;
4. juunil 2007.a kell 14.00; 17.septemrbil 2007.a 11.00 ja
5. oktoober kell 14.00 Menetlusosalised Avaldaja: Kohtla vald (Kohtla Vallavalitsuse kaudu) (reg kood XXX; asukoht: Järve küla 2-10, 30331 Kohtla vald) Avaldaja esindajad: Tatjana Olesk ja Kersti Tammesaar (volikirja alusel) Puudutatud isik: A R-S (isikukood XXX; elukoht: XXX) Puudutatud isik: L S (isikukood XXX; elukoht: XXX) RESOLUTSIOON
6. Kohtla valla avaldus rahuldada osaliselt.
7. Ära võtta vanematelt A R-S’lt ja L S’lt alaealised lapsed: 1) M S (isikukood XXX); 2) A S (isikukood XXX); 3) L S (isikukood XXX); 4) M S (isikukood XXX) 5) I S (isikukood XXX) ilma vanema õigusi äravõtmata.
8. M S (isikukood XXX) vanematelt äravõtmise osas jätta Kohtla valla avaldus rahuldamata. Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. 1 I Asjaolud
9. Kohtla Vallavalitsus esitas
10. augustil 2006.a Viru Maakohtule hagiavalduse laste äravõtmiseks vanemaõiguste äravõtmiseta.
11. Hagiavalduse kohaselt on A R-S ja L S ühised alaealised lapsed: M S, A S, L S, M S ja I S.
12. Perekond on olnud pidevalt sotsiaaltöötajate järelevalve all alates 2001.a, kui lastel emal ilmnes hasartmängulembus. Laste isa viibis sel ajal kinnipidamiskohas. Kodu, kus alaealised lapsed peavad elama on must ja räpane ning järelevalve laste üle puudub.
13. 2003.a läks vanim laps M S Kohtla-Järve Järve Gümnaasiumi 1 klassi, kuid laps ei saanud õppimisega hakkama, kuna laps oli sotsiaalselt hooletusse jäetud. 2004.a läks Iisaku Gümnaasiumi I klassi pere teine laps A S, kuid tema ettevalmistustase oli sama madal kui tema vanemal vennal.
14. Pere elas kahetoalises korteris, pereisa oli töötu, kodune olukord halb. Lapsed M ja A elasid ema avalduse alusel Iisaku Gümnaasiumi õpilaskodus. Esmaspäeviti lapsed pidevalt hilinesid kooli, sest ema jäi magama ja ei saatnud neid bussi peale. Vanemad ei andnud lastele raha bussisõiduks. Kohalik omavalitsus oli nõus kompenseerima laste sõidu kuludokumentide alusel, kuid vanemad ei vaevunud pileteid esitama. Õpilaskodu kasvatajad on korduvalt andnud lastele sõiduraha enda isiklikust rahast. Kui lapsed haigestusid ei teatanud ema sellest kooli, vaid koolist helistati vallavalitsusse, et selgitada välja, miks lapsed puuduvad.
15. A R-S sissetulekuteks on ainult peretoetused ja vanemahüvitus. A R-S isa võõrandas oma kinnistu Ranna S külas ning kandis olulise osa saadud rahast tütre arvele, et korterit remontida. Osa korterist remonditi ning 2005 novembrikuust kolis perekond isa juurde elama. Kuid mõne aja möödudes tekkisid jällegi perekonnal rahalised raskused. Lastele sõiduraha ei antud, lastele Jõhvi bussijaama vastu ei tuldud. Alates maikuust 2006.a viibib pereisa jälle kinnipidamiskohas.
16. Selline laste kasvatamine on viinud lapsed selleni, et nad käituvadki nagu vanemad. M S on jäänud vahele vargusega, loopinud koolis aknaid sisse ning nende tegude tulemusena kutsuti ta Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjoni. A S käib psühholoogi vastuvõtul juba 2 aastat ning on kindlaks tehtud, et laps vajab individuaalselt õppekava. Kodune olukord on läinud järjest halvemaks. Korteris on antisanitaarne olukord: pole vett, WC kasutamine puudub, kirbud, elekter on välja lülitatud suure elektrivõla tõttu ja viivis aina kasvab. Kohtla Vallavalitsuse ja õpilaskodu kasvataja E T’i vahel saavutati kokkulepe, et ta võtab pere vanemad lapsed perehooldusele.
17. Hageja palub ära võtta A-R-S’lt ja L S’lt lapsed M S, A S, L S, M S ja I S vanemaõiguste äravõtmiseta.
18. Kohus võttis 05.09.2006.a avalduse vanemaõiguste määramiseks menetlusse. II Kohtuistung
19. mail 2007.a kell 11.00 2
20. Kohtuistungil avaldaja jäi esitatud avalduse juurde ning esitas kohtule kodukülastusaktid ning taotles tunnistaja E T ärakuulamist. Avaldaja esindaja esitas kohtule täiendava avalduse ka M S (isikukood XXX) äravõtmiseks vanema õiguste äravõtmiseta, põhjendades taotlust sellega, et vanemad ei tule ka selle lapse kasvatamise ning tema eest hoolitsemisega toime.
21. Puudutatud isik A R-S tunnistas avaldust 5 lapse osas, kuid kuuenda lapse äravõtmisele vaidles vastu, väites, et viie lapse eest hoolitsemine käib temale tõepoolest üle jõu, kui M eest hoolitsemisega tuleb toime.
22. Puudutatud isik L S tunnistas, et nende elus oli periood, kus nad käisid mängimas hasartmänge. Tunnistas esitatud avaldust ja oli rahul, et lapsed on hooldusperes. III Kohtuistung
23. juunil 2007.a 14.00
24. Avaldaja selgitas kohtule, et hoolduspere lepinguga on tekkinud raskused, sest kinnipidamiskohast vabanenud L S elas vahepeal samuti hooldusperega koos, kuid E T on selgitatud, et ta ei tohi seal elada. Olukord on tõsine ning kui ei tule teistsugust lahendust, tuleb lapsed paigutada lastekodusse, sest selline olukord on lubamatu. Avaldaja esindaja selgitas kohtule, et laste jätmine vanematele ohustab nende elu ja tervist ning vanemad on hoolimatud.
25. Puudutatud isik A R-Si selgitas kohtule, et ei ole veel psühholoogi juures käinud. Puudutatud isik tunnistab avaldust 5 lapse osas, selgitas kohtule, et tema elamistingimused on paranenud, ta on teinud korteris nii palju remonti kui võimalik. Puudutatud isik on nõus sellega, et 5 last on hooldusperes, sest nad on seal harjunud.
26. Puudutatud isik L S selgitas kohtule, et tal ei ole olnud aega minna psühholoogi juurde, kuna on kõik päevad hommikust-õhtuni tööl. Puudutatud isik on nõus, et lapsed elavad hooldusperes, kuid ta leidis, et ta ei pea kohtule midagi selgitama ning väljendades ennast ebatsensuurselt lahkus omavoliliselt kohtusaalist.
27. Tunnistaja E T ütluste kohaselt lapsed elavad tema juures hooldusperes, on seal harjunud ja tunnevad ennast hästi. Tunnistaja ütluste kohaselt elab ka L S nende juures, sest on vajalik, et lapsed suhtleksid oma bioloogilise isaga. Tunnistaja ütluste kohaselt tahab ta L S aidata ja lapsi mitte tarumeerida lastekodusse viimisega. Tunnistaja kinnitab, et on hoolduslepingu läbi lugenud. IV Kohtuistung
28. september 2007 kell 11.00
29. Kuna puudutatud isikud ei ilmunud kohtuistungile, lükkas kohus kohtuistungi edasi. V Kohtuistung
30. oktoober 2007.a kell 14.00
31. Avaldaja esindaja palus avalduse rahuldada. Vanemad ise on tunnistanud, et ei ole suutelised lapsi kasvatama, kuid lapsed vajavad hooldust ja armastust. Avaldaja palus avalduse rahuldada ka kuuenda lapse osas, kuna A on sündimas veel üks laps ja tal läheb elu väga raskeks, kuna kõik probleemid on jäänud püsima ja ta ei tule rahaliselt välja. A ei läinud psühholoogi juurde ning ise ta sellest olukorrast pole võimeline välja tulema. Avaldaja palus avalduse rahuldada 5 lapse osas.
32. Puudutatud isik A R-S selgitas, et psühholoogi abi ei kasuta sellepärast, et see on kohaliku omavalitsuse poolt valitud psühholoog. Tunnistas avaldust 5 lapse osas, kes on hooldusperes, 3 kuna saab aru, et ei suuda lastega tegeleda. M on kogu aeg tegelenud ning on pannud ta lasteaia järjekorda. Puudutatud isik tunnistas, et tal on võlgu, kuid pooled on neist juba tasutud on BIG kohustus, kuid ta läheb tööle hakkab ka seda tagasi maksma.
33. Puudutatud isik L S toetas avaldust ja vastuväiteid avaldusele ei esitanud. VI Kohtu põhjendused
34. Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud tõenditega on seisukohal, et avaldus on põhjendatud osaliselt ja kuulub seega rahuldamisele osaliselt.
35. Kohus tuvastas, et L S ja A R abiellusid 15.07.1995.a.(tl 10) ja lahutasid oma abielu 17.01.2007.a (tl 104).
36. Kohus tuvastas, et L S ja A R-S on alaealised lapsed: Ma S sündinud XXXa; A S sündinud XXX.a; L S sündinud XXX.a.; M S sündinud XXX.a; I S sündinud XXX.a ja M S sündinud XXX.a. (tl 11-15 ja 103).
37. Perekonnaseaduse (PkS) § 50 lg 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda, sama paragrahvi
38. lõike järgi on vanem kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma.
39. PkS § 53 lg 1 p 1, 4 kohaselt /---/ eestkosteasutuse nõudel võib kohus otsustada võtta lapse ühelt või mõlemalt vanemalt ära vanemaõiguste äravõtmiseta, kui last on ohtlik jätta vanemate juurde. Nimetatud oht lapsele ei pea ilmtingimata seisnema vanema vägivaldses või ähvardavas käitumises laste suhtes, vaid see võib seisneda ka nende hooletusse jätmises ning nende eest ebapiisavas hoolitsemises.
40. Vanemad, olles õigustatud isiklikult kasvatama oma lapsi, on samaaegselt kohustatud teostama seda õigust laste huvides. Selle nõude rikkumise puhul vanemate õigusi ei kaitsta ja riik, sekkudes perekondlikesse õigussuhetesse, kas piirab vanemate õigusi või kohaldab sanktsioonina laste äravõtmist. Vanemate kõrvalehoidumine oma kohustuste täitmisest laste kasvatamisel väljendub laste hoolitsuseta ja järelevalveta jätmises.
41. Vanematelt laste äravõtmine on üks äärmuslikest õiguskaitsevahenditest laste huvide kaitseks. Seaduse mõte ei ole laste äravõtmisega karistada vanemaid, vaid kaitsta lapsi vanemate eest, kes ei täida vanema kohustusi nõuetekohaselt ilma mõjuvate põhjusteta või kahjustavad oma tegevusega laste huve.
42. A R-S ja L S poolt oma laste, M, A, L, M ja I S piisava vajaliku hoolitsuse ja järelevalveta jätmine on tõendatud kodukülastusaktide ja seletuskirjadega (tl 16, 18, 22, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 37, 38, 46-47, 50-51, 87, 101, 110-111); iseloomustustega (tl 19, 89-93, 112-113); laste perekonnas hooldamise lepinguga, mille kohaselt suuremad lapsed alates 13.06.2006 ja I S alates 14.08.2006 elavad hooldusperes (tl 52-54, 125). Eeltoodud tõenditele tuginedes tuleb pidada põhjendatuks, M, A, L, M ja I S vanematelt äravõtmist.
43. M S äravõtmist puudutatud isikutelt ei pea kohus käesoleval ajal põhjendatuks, kuna tema eest hoolitsemise ning kasvatamisega tulevad vanemad toime. Lapse elamistingimused on normi piirides, mida tõendab teatis, mille kohaselt kodukülastusel 17.11.2006 oli korter puhas ja korras ning uue lapse sünniks ette valmistatud. Olemas vajalikud lapse asjad, sh voodi ja käru. Kodukülastustel 15.
44. ja 24.04.2007, korter korras ja laps hooldatud (tl 100, 102) Kodukülastusel 26.08.2007 on lastekaitsetöötajad täheldanud, et kodus ei ole süüa, sh lastetoitu, 4 kui märkused lapse või tema ebarahuldava olukorra kohta puuduvad (tl 124). Laps on regulaarselt läbinud arstlikud läbivaatused, saanud vajalikud vaktsineerimised ning arst on täheldanud lapse normipärast arengut. Lapse ema on täitnud kõik arsti antud juhised ning laps on olnud hoolitsetud (tl 119, 145). Asja kohtuliku arutamise käigus ei ole tuvastatud asjaolusid, millised annaksid aluse väita, et A R-S ja L S ei täida M S suhtes vanema kohustusi nõuetekohaselt või et last oleks muul põhjusel ohtlik jätta vanemate juurde. Seega tuleb Kohtla valla avaldus M S äravõtmise osas jätta rahuldamata. Kohtunik /allkiri/ ÄRAKIRI ÕIGE Anu Ammer kohtunik 5