← Eesti

2-04-1951/19

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-04-1951 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2007, Jõhvis Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi OÜ Lilto Narva hagi AS G4S Ida-Eesti vastu kõlvatu konkurentsi tuvastamiseks, ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustamiseks ja kahju hüvitamise nõudes. Menetlustoiming Läbivaatamata jätmine Kohtuistungi toimumise aeg
  2. november 2007 Menetlusosalised Hageja: OÜ Lilto Narva (RK 10579225) Hageja esindaja: V A (volikirja alusel) Kostja: AS G4S Ida-Eesti (RK 10020400) Kostja: M T (volikirja alusel) RESOLUTSIOON Jätta OÜ Lilto Narva hagi AS G4S Ida-Eesti vastu kõlvatu konkurentsi tuvastamiseks, ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks läbi vaatamata. Välja mõista OÜ-lt Lilto Narva AS-i G4S Ida-Eesti kasuks menetluskulud summas 2 596 (kaks tuhat viissada üheksakümmend kuus) krooni. Edasikaebe kord Hageja võib taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks. Kostja võib määruse peale esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on OÜ Lilto Narva hagi AS G4S Ida-Eesti (AS Falck Ida-Eesti õigusjärglane) vastu kõlvatu konkurentsi tuvastamiseks, ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustamiseks ja kahju hüvitamise nõudes. Kohtuistungile, mis toimus
  3. november 2007 hageja esindaja ei ilmunud. Kostja esindaja palub jätta hagi läbi vaatamata ning kahe istungi menetluskulud hageja kanda. 1

(2)KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kooskõlas TsMS § 409 lg 1 p 1 kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel /---/ jätab hagi läbi vaatamata. Kostja taotleb hagi läbi vaatamata jätmist, kuna hageja ei ole kohtuistungile ilmunud. Hagejat on
  1. augustil 2007 toimunud kohtuistungil teavitatud uuest kohtuistungi ajast. Kohus on saatnud kohtukutse hageja poolt näidatud aadressile, mille on kätte saanud OÜ Lilto Narva sekretär. Seega leiab kohus, et kuna hagejat on eelneval kohtuistungil teavitatud uuest istungi ajast ning terve menetluse kestel on hagejale edastatud menetlusdokumente tema poolt näidatud aadressil ja hageja esindaja on nimetatud dokumendid kätte saanud, loeb kohus, et kohtukutse on kätte toimetatud. Kohtuistungile hageja esindaja ei ilmunud, samuti on jätnud hageja kohtule teavitamata, kas ilmnevad mõjuvad põhjused kohtuistungilt puudumise kohta. Kohtuistungi edasilükkamist hageja taotlenud ei ole. Kohus jätab hagiavalduse läbi vaatamata. Menetluskulud Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seadus (TsMTRakS) § 3 kohaldatakse enne
  2. jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagi on esitatud kohtule
  3. detsembril
  4. Kooskõlas enne
  5. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 60 lg 5 pool, kes seadusliku takistuseta jättis kohtu kutsel ilmumata või kohtu nõudmise täitmata ja põhjustas sellega asja arutamise edasilükkamise, peab sellega kaasnenud kulutused vastaspoolele hüvitama kohtukulude jaotusest sõltumata. Kostja taotles
  6. augustil 2007 ja 13 novembril 2007 kohtuistungite menetluskulude väljamõistmist hagejalt, kuna viimane on põhjustanud asja arutamise edasilükkamise ja ei ole ilmunud kohtuistungile. Kohus leiab, et kuna hageja esindaja esindusõiguse ebaselguse tõttu on kohus 30 augustil 2007 asja läbivaatamise edasi lükanud ning kohtuistungile
  7. novembril 2007 ei ole hageja ilma mõjuva põhjuseta ilmunud, peab hageja nende kahe istungiga kaasnenud kulutused hüvitama kostjale enne
  8. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 60 lg 5 alusel. Kostja õigusabikulud seoses nimetatud kahe istungiga moodustavad kohtule esitatud arve alusel 2 596 krooni, mis on kohtu hinnangul arvestades asja ettevalmistamise peale ja kohtusse ilmumise peale kuluvat aega mõistlikus suuruses Peeter Pällin Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.