Obsah (4)
§ 13§ 15§ 145§ 22-05-14829 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots sekretär Marika Pull Otsuse tegemise aeg ja koht 21 12 2006 a Pärnu Tsiviilasja number 2-05-14829
§ 13lg.3, § 15,1 lg.l; MTÜS § 22 lg.4, § 24 lg.l ja Ts
MS § 60 lg.l (kuni 31,12.2005,a. kehtiv) ; TsMS § 434436, § 438, § 442, § 630-633 Rahuldada Ü K hagi osaliselt. Tunnistada kehtetuks KÜ Karusselli 25 05,06.2005,a. vastuvõetud otsused, millega 1) kinitati remondi perioodiks 01,05,- 01,11.2005,a. igakuine lisamakse 3000 krooni kuus iga KÜ liikme kohta, millisest summast tasuda juhatuse liikme töötasu j atranspordikulu, 2) kinitati detailplaneeringuks vajamineva ettemaksu kogumine KÜ liikmetelt võrdselt igaühelt 2500 krooni maksetähtajaga 01,08.2005,a., kokku summas 10 000 krooni, 3) kinnitati korteri nr.6 juures asuva üldkasutatava ruumi võõrandamine korter nr.6 omanikule hinnaga 7000 krooni/m2, väljaostmise tähtajaga 01,07.2005,a. ning rendi määramine ajavahemikus 01,11.2004,a. - 31,03.2005,a. 300 krooni kuus maksetähtajaga 01,07.2005,a., 4) kinitati Urmas Vahur ilt paekivi ost kogusummas 9000 krooni, Ülejäänud KÜ Karuselli 25 üldkoosolekul 25,06.2005,a. vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamise nõue jätta rahuldamata. Kohtukulude jaotus Jätta hageja kohtukulud hageja kanda ja kostja kohtukulud kostja kanda. 1
(6)2-05-14829 Välja mõista Ü KTt asja läbivaatamise kulud summas 118,80 krooni (ükssada kaheksateist krooni ja 80 senti) ja KÜ-lt Karuselli 25 asja läbivaatamise kulud summas 118,80 krooni (ükssada kaheksateist krooni ja 80 senti) Eesti Vabariigi kasuks riigituludesse. Riigi nõue loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui nõue tasutakse 15 päeva jooksul otsuse jõustumisest järgmiselt: saaja Rahandusministeerium arve 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049696, selgitus tsiviilasjas 2-05-14829 tasutavad asja läbivaatamiskulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil, Hageja nue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagi kohaselt KÜ Karuselli 25 05.06.2005,a. vastuvõetud otsused on ebaseaduslikud. Otsus kinnitada remondi perioodiks (01,05-01,11.2005) igakuine lisamakse 3000 krooni kuus iga korteriühistu liikme kohta , millistest summadest tasutakse juhataja K J- V töötasu ja transpordikulu, on ebaseaduslik ja sellega on kostja ka vastuses hagile nõustunud. Otsuse poolt hääletasid M. P, U.V. U. V hääl otsustamisel oli ebaseaduslik lähtuvalt TsÜS § 38 lg.l, mis sätestab juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise, kui juriidilise isiku liige kasutas otsuse tegemisel hääleõigust selleks, et omandada enda v. kolmanda isiku kasuks eeliseid juriidilise isiku v. teiste liikmete kahjuks ja otsus võimaldab seda eesmärki saavutada. Antud
imuse otsustamisel U. V poolthääl võimaldab eeliseid sissetuleku näol oma abikaasale , kes on KÜ juhatuse liige K J- V ja otsus on majanduslikult KÜ liikmetele ja KÜle kahjulik. Igakuise lisamakse jaotus ei vasta proportsionaalsele kulude jaotamise põhimõttele lähtuvalt korteriomandi suurusest. Otsus määrata 1 m2 halduskulude hinnaks 12 krooni kuus alates 01,05.2005,a. seoses 2004,a. vee- ja kanalisatsioonimaksete suurenemisega 2005,a., elektri ja bensiinihinna tõusuga ning korterite rendi- ja müügihinna tõusuga, on ebaseaduslik. KÜ liikmele A Tle (alates 10,11.2003,a. kuni 12,08.2005,a.) ei esitatud üldkoosoleku toimumisele eelnevalt kinnitamiseks 2003,a. ja 2004,a. majandusaasta aruannet, kassavoogusid ja raamatupidamise algdokumente (
§ 15
lg.2 ja KÜ põhikirja p, 5,8.4, sätestatule) , mis tõendanuks reaalseid halduskulusid ja nende suurendamise vajadust. Seega ei olnud 05,06.2005,a. alust otsustada, et alates 01,05.2005,a. on 1 m2 halduskulude hinnaks 12 kr/m2, Otsuse poolt osta U. VTt paekivi hääletasid M. P, U. V ja K.J- V. Otsus on ebaseaduslik, kuna tehingu sõlmimise otsustamisel oli tühine K. J-VM ja U. V poolthääl lähtuvalt TsÜS § 38 lg.l sätestatule ja MTÜS § 22 lg.4 sätestatud liikme hääletamise keelule tuginedes. Antud otsus vastu võetud 05,06.2005,a. üldkoosoleku protokolli punktis 5 remondi ja ehitustööde järjekorra määramise ja finantseerimise all ning seega on terve otsus tühine, Samuti
§ 15
,1 lg.l kohaselt korteriomanik peab tasuma majandamiskulud, mis on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasuma KÜ poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest. Üldkoosolekul juhataja poolt tehtud ettepanekud remondi ja ehitustööde osas ei ole vajalikud v. kasulikud vaid toreduslikud TsÜS § 63 järgi, Otsuses puudub tööde teostamise ajaline planeering, samuti puudub eelnevalt koostatud majanduskava KÜ-s planeeritavate tööde teostamiseks ning hinnapakkumised. Üldkoosolekul otsustati kinnitada detailplaneeringuks vajamineva ettemaksu summas 10 000 krooni kogumine korteriühistu liikmetelt võrdselt maksetähtajaga 01,08.2005,a. Otsus on ebaseaduslik lähtudes
§ 15,1 lg.l ja KÜ põhikirja p, 3.2.2 sätestatud kulude jaotamise korrale. 2
(6)2-05-14829 Korteriühistul puudub igasugune seaduslik alus endale mittekuuluvate korteriomanike kaasomandis olevate m,o. müügiks, Samuti puudub korteriühistul igasugune seaduslik alus kaasomanikule rentida kaasomanikule endale ja teistele kaasomanikele kuuluvat mõttelist osa. Seega tühistada otsus , millega otsustati kinnitada korteri nr.6 juures asuva üldkasutatava ruumi võõrandamine korter nr.6 omanikule ruutmeetri hinnaga 7000 krooni, väljaostmise tähtajaga 01,07.2005,a. ning ajavahemiku 01,11.2004,a.- 31,03.2005,a. korteriomaniku poolt kasutatud ruumi eest rendi määramine summas 300 krooni kuus, kogusummas 5 kasutatud kuu eest 1500 krooni KÜ kasuks, maksetähtajaga 01,07.2005,a. Samuti palub hageja tühistada otsus, millega otsustati , et kui hageja oma korteri nr. 6 kanalisatsiooni lekkimise põhjuseid ei likvideeri, tellib KÜ torustiku mahamonteerimise hagaja kulul avariiremondina ja hageja peab remontima omal kulul 01,08.2005,a. lõhutud trepi, KÜ juhatuse liige teatas korteriühistu üldkoosolekul , et koridoris olev kanalisatsioon on ebaseaduslikult ehitatud ja lekib, Korteri x omanik A T koosolekul ei osalenud ja ei saanud suulist teadet kätte. Vaidlusalune kanalisatsioonitorustik paikneb üldkasutatavas koridoris ning ei ole paigaldatud omavoliliselt eelmise omaniku A. T poolt, kes sai korteri nr.x omanikuks 10,11.2003,a. A. TTe on esitatud arved vee ja kanalisatsiooni eest. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et kanalisatsioonitorustik on ebaseaduslik ja lekib, Korteriühistul puudub seaduslik alus nõuda kanalisatsioonitorustiku demonteerimist ning seda ise demonteerida. Hageja palub tühistada eelpoolnimetatud korteriühistu üldkoosolekul 05,06.2005,a. vastuvõetud otsused ja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostja kirjalikud vastuväited Kostja kirjalikes vastuväidetes tunnistas hagi osaliselt leides, et hagi on põhjendatud järgmiste korteriühistu üldkoosolekul vastuvõetud otsusete osas: otsus, millega otsustati kinnitada remondi perioodiks igakuine lisamakse 3000 krooni kuus iga KÜ liikme kohta; otsus , millega otsustati kinnitada detailplaneeringuks vajamineva ettemaksu 10 000 krooni kogumine KÜ liikmetelt võrdselt igaühelt 2500 krooni ja otsus millega otsustati kinnitada korteri nr.6 juuresoleva üldkasutatava ruumi võõrandamine korter x omanikule ruutmeetri hinnaga 7000 krooni, väljaostmise tähtajaga 01,07.2005,a. ning tasu määramine üldkasutatava ruumi kasutamise eest perioodil 01,11.2004- 01,03.2005,a. maksetähtajaga 01,07.2005,a. Kostja vaidleb vastu halduskulude suuruse 12 kr/ m2 otsuse tühistamisele. Tasu suurus sõltub üldkoosoleku otsusest, mis põhineb üldkoosolekul arutatud asjaoludel ja ühistu vajadustest. Hagejal on seaduslik õigus osaleda üldkooslekul, mida hageja kasutab vastavalt oma äranägemisele. Kui hageja oleks olnud huvitatud üldkoosolekul otsuste arutamisest oleks ta sinna saatnud oma esindaja v. osalenud ise. Asjaolu, et hageja ei saanud üldkoosolekul osaleda ei ole argument üldkoosoleku otsuste vaidlustamisel, Planeerimismenetlus ei saa ühegi liikme õigusi rikkuda, sest see on tulevikku suunatud otsustus, mille osas ei ole kindel selle realiseerimine.Realiseerimine otsustatakse vastavalt
§ 145lg.l majandustegevuse aastakava vastuvõtmisega.
Ühistu on sunnitud elamu korrashoiuks tegema töid. Ebamõistlik on eeldada, et töid tehakse üksnes minimaalsete kuludega ja hädavajalikus ulatuses, Ühistul on õigus otsustada üldkoosolekul, milliseid töid ühistu teostab, Kostja leiab, et omavoliliselt ehitatud kanalisatsioon on lubamatu. Kanalisatsioonisüsteem on kaasomandis ja selle suhtes on pädev otsuseid vastu võtma üksnes korteriühistu. Kui tegemist on omavoliliselt ehitatud kanalisatsiooniga siis on korteriühistu õigustatud nõudma , et korteriomanik taastaks endise olukorra. Kui korteriomanik ei likvideeri kaasomandit ohustavat ja omavoliliselt ehitatud kanalisatsiooni siis on korteriühistu pädev vastavaid otsuseid vastu võtma olukorra lahendamiseks ja nõuda 3
(6)2-05-14829 kahjud sisse süüdlaselt. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja hagejalt välja mõista kostja kohtukulud. Menetluse käik Esialgselt esitas 04,07.2005,a. hagi A T korteriühistu 05,06.2005,a. üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühistamiseks. A T võõrandas korteriomandi Ü Kle , 25,07.2005,a. asjaõiguslepingu alusel kanne tehtud kinnistusraamatusse 12,08.2005,a. Hageja esitas taotluse hageja asendamiseks ja Ü K esitas taotluse A T asemel protsessi astumiseks. Kohus määrusega 30,03.2006,a. asendas hageja A T ja luges hagejaks ÜK Ü K esitas kohtule täiendava hagi 11,04.2006,a. ja 20,10.2006,a. Kohtuistungil hageja esindaja jäi esitatud hagi juurde ja palus tühistada korteriühistu üldkoosolekul 05,06.2005,a. vastuvõetud otsused ja kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud. Kohtuistungil kostja esindaja tunnistas hagi kolme korteriühistu 05,06.2005,a. üldkoosolekul vastuvõetud otsuse osas vastavalt kirjalikus vastuses hagile märgitule. Ülejäänud osas vaidles hagile vastu ja palus jätta hagi rahuldamata. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus kuulanud ära protsessiosaliste seletused ja tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. KÜ Karuselli 26 üldkoosolekul 05,06.2005,a. võeti vastu järgmised otsused: 1) kinnitati remondi perioodiks 01,05- 01,11.2005,a. igakuine lisamakse 3000 krooni kuus iga KÜ liikme kohta, millisest summast tasuda juhatuse liikme töötasu ja transpordikulu. 2) määrati ühe ruutmeetri halduskulude hinnaks 12 krooni alates 01,05.2005,a. 3) kinnitati ehitustööde järjekord, välisuste ja treppide finantseerimine 4) kinitati U \Ht paekivi ost kogusummas 9000 krooni 5) kinnitati detailplaneeringuks vajamineva ettemaksu kogumine KÜ liikmetelt võrdselt igaühelt 2500 krooni maksetähtajaga 01,08.2005,a., kokku summas 10 000 krooni 6) Kinnitati korteri nr.x juures asuva üldkasutatava ruumi võõrandamine korter nr.x omanikule hinnaga 7000 krooni/ m2, väljaostmise tähtajaga 01,07.2005,a. ning rendi määramine ajavahemikus 01,11.2004,a.- 31,03.2005,a. 300 krooni kuus maksetähtajaga 01,07.2005,a. 7) otsustati, et kui korteri nr. x omanik ei likvideeri kanalisatsiooni lekkimise põhjuseid, tellib KÜ torustiku mahamonteerimise korteriomaniku kulul 8) Korteri nr.x omanik remondib omal kulul 01,08.2005,a. lõhutud trepi, Vastavalt
§13
lg.3 järgi korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. MTÜS § 24 lg.l järgi kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse v. põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Sama sätestab TsÜS § 38 lg.l, Hageja on esitanud nõude vastavalt
§ 13
lg.3 otsuse tühistamiseks, mis on samane nõudega otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kehtetuks saab tunnistada seaduse ja põhikirjaga vastuolus olevat otsust. Kostja võttis õigeks , et ebaseaduslikud on otsused 1,5 ja 6, Otsused 1 ja 5 on vastuolus
§ -ga 15,1 lg.l, mille järgi majandamiskulud
tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja 4
(6)2-05-14829 remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti, KÜ Karuselli 25 põhikiri ei sätesta teisiti, kuid vaatamata sellele ei ole korteriühistu arvestanud tasude määramisel eluruumi ruutmeetreid. Otsus 6 on samuti seadusevastane, kuna korteriühistul puudub pädevus otsustada korteriomanike kaasomandis oleva ruumi võõrandamiseks v. rentimiseks ühele korteriomanikule, Seda saavad otsustada korteriomanikud ühiselt. Otsus , millega kinnitati U VTt paekivi ost on vastuolus MTÜS § 22 lg.4, mille järgi igal mittetulundusühingu liikmel on üks hääl, Liige ei või hääletada, kui mittetulundusühing otsustab temaga v. temaga võrdset majanduslikku huvi omava isikuga tehingu tegemist , Antud juhul U V hääletas, kui otsustati temalt endalt paekivi ost. Samuti hääletas selle otsuse vastuvõtmisel tema abikaasa K- J V. Otsus , millega kinnitati ehitustööde järjekord ja finantseerimine, ei ole vastuolus TsÜS § -ga 38 lg.l, mille kohaselt juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka juhul, kui juriidilise isiku osanik, aktsionär v. liige kasutas otsuse tegemisel hääleõigust selleks, et omandada enda v. kolmanda isiku kasuks eeliseid juriidilise isiku v. teiste osanike, aktsionäride v. liikmete kahjuks, ja otsus võimaldab seda eesmärki saavutada. K J V ja U V on mõlemad Pärnus, Karusselli 25 asuvate korteriomandite omanikud ja neil mõlemal on õigus korteriühistu üldkoosolekul hääletada. Kohus ei leia, et antud otsuse poolt hääletades oleks neist kumbki kasutanud hääleõigust selleks , et omandada enda kasuks eeliseid teiste liikmete kahjuks, Otsustati kinnitada remonditööde järjekord alljärgnevalt: maja fassaadil olevate välisuste vahetamine; välistreppide lammutamine ja ümberehitus; projektide, eskiiside, geoaluse , veevarustuse tehniliste tingimuste, detailplaneeringu algatamise, naabritega dokumentatsiooni kooskõlastamise, notariaalsete toimingute korraldamine ja teostamine, korstnate parandamine ja ümberehitus, vanade kuuride lammutamine, hoovi korrastamine ja läbipääsude rajamine; vihmavee äravoolude ehitamine, maja välistreppide ja uste ümberehitamine; puhkekoha väljaehitamine; sisehoovi haljastamine, kivisillutise paigaldamine; maja fassaadi vana laudise eemaldamine; tellingute ehitamine; tulemüüri kohal oleva katuse remont; välisvoodriks ehitusmaterjalide varumine; välisvoodri, aknapiirete ja aknaplekkide paigaldamine tööde algusega Karusselli tänava poolt; räästakastide ehitamine ning vihmaveesüsteemide tellimine ja paigaldamine. Antud otsusega on otsustatud, milliseid töid kinnistul teostatakse ja mis järjekorras ja osaliselt ka tööde finantseerimine s.o. maja välisfassaadil olevate välisuste väljavahetamise ja välistreppide lammutamise ning ümberehituse osas, Kohus leiab , et nimetatud kinnistu parendamiseks kavandatavad tööd ja nende järjekorra määramine ,on kõigi korteriomanike huvides. Hageja ei ole tõendanud, et antud otsus on suunatud eelkõige K J - VTe ja U Vle kuuluvate korteriomandite parendamiseks ja väärtuse tõstmiseks,
§ 15
lg.2 ja MTÜS § 36 lg.2 sätestavad informatsiooni andmise kohustuse korteriühistu majandustegevuse aastakava kinitamisel,
§ 15
lg.2 järgi korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Vaidlusalusel üldkoosolekul ei esitanud juhatus majandustegevuse aastakava üldkoosolekule kinitamiseks ja seega puudub ka kohustus esitada
§ 15lg.l nimetatud dokumendid tutvumiseks 2 nädalat ene üldkoosolekut.
Sama on otsuse osas , millega kinnitati 1 m2 halduskulu hinaks 12 krooni, Korteriühistu liikmetel oli võimalik üldkoosolekul osaleda ja materjalidega tutvuda. 5
(6)2-05-14829 Otsus , millega otsustati , et kui hageja korteri nr. x omanikuna ei likvideeri kanalisatsiooni lekkimise põhjuseid, tellib korteriühistu torustiku mahamonteerimise hageja kulul ja otsus , millega otsustati, et hageja peab remontima omal kulul 01,08.2005,a. lõhutud trepi, ei ole vastuolus seadusega.
§ 2
lg.2 järgi korteriühistu on korteriomandiseaduses sätestatud korteriomanike loodud mittetulundusühistu, mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Korteriühistu esmaseks kohustuseks on hoolitseda ühise omandi korrapärase majandamise eest. Hageja ei ole tõendanud, et vaidlusalune kanalisatsioon oli 05,06.2005,a. seaduslik, ei ole kohtule esitatud ei kanalisatsiooni projekti ega ehitusluba. Vaidlusaluse kanalisatsiooni paigaldamiseks puudus ehitusluba, mida tõendab see, et ehitusluba anti hageja taotlusel välja alles 07,04.2006,a. ja kostja esindaja seletuse kohaselt on käesolevaks ajaks ehitusloa väljaandmine vaidlustatud. Korteriühistu poolt arvete esitamine ei tõenda kanalisatsiooni seaduslikkust.Samuti ei ole hageja tõendanud, et kanalisatsioon on paigaldatud kaasomanike nõusolekul, Kostja ei saa tõendada, kaasomanike kokkuleppe puudumist vaid hageja peab tõendama selle olemasolu. Seega antud otsused ei ole vastuolus seadusega. Vaidlusalune kanalisatsioonitoru ja trepp asuvad mitte hageja korteris, mis reaalosana kuulub talle vaid kõigile korteriomanikele kuuluvas kaasomandi osas. Väärteomenetluse lõpetamise määrusega 04,01.2006,a. on tõendatud, et K.J- V motiiviks kanalisatsioonitorustik! monteerimisel oli kõrvaldada kanalisatsioonitorustiku leke. Kui korteriomanik rikub teiste korteriomanike õigusi, mis tulenevad korteriomandi mõtteliste osade majandamisest, on korteriühistu üldkoosolek nendes
imustes pädev otsustusi vastu võtma. Menetluskulud Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01,01.2006,a. jõustunud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud Tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Enne 01,01.2006,a. kehtinud TsMS § 60 lg. 1 järgi võib kohus hagi osalise rahuldamise korral jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt tuleb kummagi poole kohtukulud jätta tema enda kanda. Samuti tuleb Eesti Vabariigi poolt kantud asja läbivaatamiskulud s.o. menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud summas 237,60 krooni välja mõista hagejalt ja kostjalt kummaltki 118,80 krooni. Ivika Sillaots Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 22.augusti 2007.a. Kohtuotsuse resolutiivosa: 1.Tühistada osaliselt Pärnu Maakohtu 21.detsembri 2006.a. otsus hagi rahuldamata jätmise ulatuse osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega tunnistada täiendavalt kehtetuks KÜ Karusselli 25 üldkoosolekul 25.05.2005.a. vastuvõetud otsused, millega 1) otsustati, et kui korteri nr. 6 omanik ei likvideeri kanalisatsiooni lekkimise põhjuseid, tellib korteriühistu torustiku mahamonteerimise korteriomaniku kulul ja 2) otsustati, et korteri nr. 6 omanik remondib omal kulul 01.08.2005.a. lõhutud trepi. 2. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata. 3. Ü.K apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Kohtuotsus jõustus RIIGIKOHTU 28.11.2007.a. kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise määrusega. 6
(6)