← Eesti

2-06-39453/31

Obsah (5)§ 477§ 551§ 378§ 384§ 377

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik IRMA KÜLAVEE Määruse tegemise aeg ja koht 13.11.2007, Rakvere kohtumaja, Võidu 2, Rakvere Tsiviilasja number 2-06-39453 Tsiviilasi E A ja P M avaldused

§ 477

kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 551

lg 1 kohaselt võib kohus hagita perekonnaasja menetlemisel avalduse alusel või omal algatusel määrusega esialgse õiguskaitsena rakendada hagi tagamise abinõusid. Esialgse õiguskaitse rakendamisel kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 551

lg 1 ja

§ 378

lg 3 p 2 tulenevalt võib kohus hagi tagamise abinõuna perekonnaasjas menetluse ajaks reguleerida vanema suhtlemist lapsega.

§ 551

lg 2 kohaselt peab kohus enne alaealist puudutava esialgse õiguskaitse rakendamist küsima tema elukohajärgse valla- või linnavalitsuse arvamust, välja arvatud juhul, kui sellest tingitud viivitus kahjustaks ilmselt alaealise huvisid (

§ 551

lg 2).

§ 384

lg 3 ja 4 tulenevalt peab kohus vajadusel ära kuulama mõlemad vanemad ning § 384 lg 4 ja § 559 tulenevalt võimaluse korral ka lapse enda. Esitatud esialgse õiguskaitse rakendamise taotluse osas on kohus 09.11.2007 Rakvere kohtumajas ära kuulanud mõlemad vanemad, samuti alaealise R A esindaja ja linnavalitsuse esindaja seisukohad. Lapse isa E A avaldas, et taotluses märgitud perioodiks lapse viibimist xxxx ei pea ta õigeks, kuna ta ise soovib lapsega koos olla ka jõulu ajal. Samal istungil nõustus E A taotluses märgitud suhtlemise korraldusega, kui laps viibib temaga veel 23.12.2007 ning samal õhtul lendab õhtuse reisiga koos vanaemaga xxxx. Asjast puudutatud isikutel (alaealise esindajal ja linnavalitsuse esindajal) puudusid vastuväited E A ettepaneku alusel lapse viibimiseks ema juures, kuna lapsel on vajalik suhelda mõlema vanemaga. Lapse enda ärakuulamist ei pidanud kohus võimalikuks, leides, et laps oma ea tõttu ei oma veel piisavat kaalutlus- ja otsustusvõimet. Avaldajad esitasid kohtule samal istungil kirjaliku kokkuleppe esialgse õiguskaitse rakendamiseks. Vastavalt kokkuleppele viibib laps ema juures xxxx 23.12..2007 kuni 18.01.2008, seejuures on reisil tema saatjaks tema vanaema H M ning ärasõit Eestist toimub 23.12.2007 õhtuse lennukiga. Eeltoodud asjaoludel leiab kohus, et esitatud taotlus esialgse õiguskaitse rakendamiseks kuulub rahuldamisele vastavalt poolte kokkuleppes märgitud tingimustele. Taotluse rahuldamine on kooskõlas ka hagi tagamise aluspõhimõtetega (

§ 377

lg 1 ja 2), kuna vanemate õigused nende ühise lapse R A suhtes on määramata ning vanemad ei ole seni saavutanud kokkulepet lapse elukoha suhtes. Esialgse õiguskaitse rakendamata jätmise korral ei oleks mõlema vanema võrdne õigus lapsega suhtlemiseks tagatud. Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige: Nooremreferent Ingrid Opmann Kohtumäärus jõustus: 07.detsember 2007.a. Nooremreferent Ingrid Opmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.