Käenduslepinguga (t.l. 42-43) loeb kohus tõendatuks, et lepingu p-s 1, on pooled kokku leppinud, et käendusleping on kehtiv kuni 15.09.2006.a. TsÜS § 137 lg-s 1 sätestatu kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24:00, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega esitati hagi tähtaegselt ka käsipostiga. Kostja taotlus aegumise kohaldamiseks pole seetõttu põhjendatud ja jääb rahuldamata. Väide, et hageja ei teostanud toiminguid nõude sissenõudmiseks 2004-2005.a, mil OÜ oli majanduslikult tegutsev ettevõte, on ümber lükatud hageja poolt esitatud õiendiga (t.l. 44), arvega (t.l. 84) ja konto väljavõttega (t.l. 85), mille kohaselt liisinglepingu esemeks olev vara müüdi hinnaga 8´389,79 krooni (ilma käibemaksuta) ja see raha (koos käibemaksuga summas 9`900,01 krooni) laekus ka hageja kontole. Seega on hageja teinud toiminguid võla sissenõudmiseks. Vaidlust ei ole poolte vahel ka selles, et 19.06.2006.a ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded teade OÜ pankrotistumise kohta. Nõudeavaldusega (t.l. 71-73) loeb kohus tõendatuks, et hageja on esitanud muuhulgas ka liisinglepingust nr XXX tuleneva nõude OÜ pankrotimenetluses 09.08.2006.a. Käenduslepinguga (t.l. 42-43) loeb kohus tõendatuks, et käendaja avaldas oma elukohaks lepingu sõlmimisel XXX. Lepingu p 6 kohaselt kohustus käendaja informeerima liisinguandjat 5 tööpäeva jooksul sellest, et tema elukoht on muutunud. Kirjaga ja tagastusteadetega (t.l. 74-76) loeb kohus tõendatuks, et 09.08.2006.a on hageja koostanud kirja kostjale, milles informeerinud kostjat OÜ pankrotist ja andnud kostjale tähtaja nõude täitmiseks. Nimetatud kiri on saabunud 11.08.2006.a kostja enda poolt avaldatud XXX ning tulnud tagasi 12.08.2006.a märkega „adressaat ära kolinud“. Kostja on kirja kätte saanud . Kostja ei ole esile toonud asjaolu, et ta teavitas hagejat elukoha muutusest. Seega asetas kostja end ise olukorda, et ta ei olnud hagejale kättesaadav ja asjaolu, et kostja sai teada alles 30.08.2006.a OÜ pankrotimenetlusest, ei ole aluseks ei kostja vabanemisele kohustuse täitmisest ega ka hageja nõude vähendamisele (
lg-d 2 ja 3).
lg-s 1 sätestatu kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama kohustuse täitmise eest. Vaidlust ei ole selles, et kostja ei ole oma võlgnevust tasunud ja hagejal on õigus nõuda liisinglepingust tekkinud kahju hüvitamist käenduslepingu alusel (
Kuivõrd ei esine
§-s 146 lgs 3 sätestatud võlausaldaja nõude vähendamise aluseid, on hageja nõue kostja vastu summas 36`376,79 krooni põhjendatud ja nimetatud summa kuulub kostjalt väljamõistmisele. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega hagi rahuldatakse, seega on otsus tehtud kostja kahjuks. Eelnevast tulenevalt tuleb hageja 3 menetluskulud jätta kostja kanda. Hagejal on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, esitades selleks Harju Maakohtule avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ele Liiv Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.