Obsah (4)

§ 46§ 60§ 61§ 64

2-04-1030 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Kohtuistungisekretär Kristel Glaser Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 26. juuni 2006. a Tallinn Tar

229 kohaselt tõendina käsitletav. Kohus ei anna hinnangut ka kostjale KrK § 161 järgi alustatud kriminaalasjas esitatud süüdistusaktile (t lk 290- 301), sest ka seal toodud asjaolud kattusid hageja poolt kohtule esitatud kahju tekitamise käsitlusega, mis osutus tsiviilõiguslikult ebaõigeks. Kohus leiab, et käesolev vaidlus puudutas ka Julianuse Inkasso Agentuuri AS hüve ja õigusi, kuna vastavalt 28.01.2003.a võlateatisele ja 11.02.2002.a pankrotihoiatusele (t lk 40-41) on ROloovutanud oma 06.12.2001.a lepingut tuleneva nõude Julianuse Inkasso Agentuuri ASle. Kuna ostueesõiguse teostamine on tühine, ei ole Julianuse Inkasso Agentuuri AS-l ka nõuet, mida hageja vastu esitada. Kohtukulude jaotus Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud. Hageja esitas kohtule taotluse mõista kostjalt välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 49 000.- krooni, kulud õigusabile 82 157.50 krooni ja kulud tõendi hankimisele 59 000 krooni. Hageja esitas kohtule arved õigusabikulude ja selle tasumise kohta (t lk 313-319) ja audiitorteenuse arve ja tasumise kohta (t lk 320-322). Kohtule ei ole esitatud arvet riigilõivu tasumise kohta. Hagis on kostja viidanud enda vabastamisele riigilõivu tasumisest Riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 4 alusel. Ka hiljem ei ole hageja riigilõivu tasunud. Kostja esitas kohtule taotluse mõista hagejalt välja õigusabikulud 17 700 krooni ja tõendi hankimise kulu 70 800 krooni. Kostja esitas kohtule arved õigusabikulude kohta (t lk 324) ja arve aktsiate väärtuse hindamiseks (t lk 325-326). Kohus tegi asja menetlemisel kulutusi menetlusdokumentide kätte toimetamiseks 482.40 krooni. Tulenevalt varem kehtinud

§ 46on riigilõiv ja asja läbivaatamiskulud kohtukulud.

Sama seaduse § 52 p 2 ja p 5 järgi on tõendi hankimise kulu ja postikulu asja läbivaatamiskulu. 7

§ 60

lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud proportsionaalselt hagi rahuldatud osaga.

§ 61

lg 1 p 1, 2 sätestas, et poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest kuni 5% hagi rahuldatud osast hinnaga hagi puhul ja hinnata hagi puhul kohtu määramisel samuti proportsionaalselt hagi rahuldatud osaga.

§ 64

lg 1 kohaselt kuulu b hagi rahuldamisel kostjalt välja mõistmisele riigi tuludesse ka riigilõiv mille tasumisest hageja oli vabastatud ja lõike 2 kohaselt hageja riigilõivu vabastuse puhul hagi esitamisel mõistab kohus hagi rahuldamata jätmisel riigilõivu välja ikkagi hagejalt. Kohus rahuldas hageja mitterahalise nõude ja jättis rahuldamata rahalise nõude. Rahaliselt nõudelt tuli tasuda riigilõiv 46 000 krooni, mille tasumisest hageja oli RLS § 16 lg 1 p 4 alusel hagi esitamisel vabastatud, kuna ta esitas nõude kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks. Kuna rahaline nõue jäi rahuldamata, tuleb hagejal tasuda riigituludesse riigilõiv 46 000 krooni (

§ 64lg 2).

Rahuldatud nõude esitamisel tulnuks tasuda riigilõivu 60 krooni, mis kuulub välja mõistmisele kostjalt riigituludesse (

§ 64lg1).

Kohus leiab, et kuigi tehingu tühisuse tunnustamise nõude puhul oli vana

kohaselt tegemist hinnata hagiga, on selle väärtus siiski määratav- lepingu, mille suhtes ostueesõigust tühiselt teostati hinnaks oli 1,5 miljonit krooni. Rahalise hagi hinnaks oli 1 miljon krooni. Samas ei ole poolte poolt esitatud õigusabikulude puhul eristatav, milline summa kulus millise nõude osas esindusele. Eeltoodut arvestades, jätab kohus õigusabikulud poolte endi kanda. Kulud tõendi esitamiseks on aga seotud rahuldamata jäetud nõudega, mistõttu kostja poolt tehtud kulud tuleb tema kasuks välja nõuda. Kohtu poolt tehtud asja läbivaatamiskulude puhul ei ole samuti võimalik hinnata, kumma nõude eest need on kantud, mistõttu kohus jagab kulud pooleks. Kohtuotsus osaliselt tühistatud. Maimu Laumets Kohtunik 8