lõike 3 kohaselt saab seadusega ettenähtud vormis tehtud tehingut muuta üksnes samas vormis, millega tehing on tehtud, kui seaduses ei sätestata teisiti. 5 Kaebuse esitaja leiab, et vallavalitsusel ei olnud vaidlustatud korralduse vastuvõtmisel ehk kolmandatele isikutele maa tagastamisel õigus lähtuda 19.12.2003 sõlmitud kokkuleppest, kuna ta on kokkuleppe tühistanud ning Mikitamäe Vallavalitsus oli sellest enne vaidlustatud korralduse vastuvõtmist teadlik.
lg 1 sätestab, et tehingu tühistamine toimub avalduse tegemisega teisele poolele. Kui teist poolt ei ole, toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega avalikkusele.
annab ka tehingu tühistamise tähtajad, pettuse ja eksimuse korral võib tehingut tühistada kuue kuu jooksul, arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest. Antud juhul ei ole ükski sõlmitud kokkuleppe osalistest , kaasa arvatud kaebuse esitaja, esitanud teisele poolele kirjalikku avaldust tehingu tühistamise kohta. Seda on kaebuse esitaja ka kaebuses ise märkinud. Tehingu tühistamiseks tuli esitada kirjalik avaldus tehingu teisele poolele, mitte vallavalitsusele. Vallavalitsus ei ole olnud kokkuleppe kui tsiviilõigusliku tehingu osaline ning vallavalitsusele avalduse esitamisega kokkuleppest loobumiseks ei saa lugeda, et kokkulepe on tühistatud. Samuti ei saa tehingut lugeda tühistatuks sõltuvalt teise poole teadmisest, et üks pool ei ole kokkuleppega nõus. Nähtuvalt esitatud materjalidest, said kolmandad isikud kaebuse esitaja soovist tagastatav maa teisiti jagada, teada hiljemalt 03.12.2005 kokkusaamisel. Kuid ka sel juhul ei olnud kaebuse esitaja kokkuleppe teist poolt kokkuleppe tühistamisest kirjalikult teavitanud. Kohus peab antud asjaolu oluliseks seetõttu, et alates ühe poole poolt avalduse esitamisega tehingu tühistamise kohta tehingu teisele poolele, on tehingu teisel poolel õigus ja võimalus vaidlustada kohtus kokkuleppe tühistamist. Antud juhul ei olnud kokkuleppe teistel osalistel võimalust ja õigust kokkuleppe tunnustamist taotleda, kuna neile ei olnud vormikohast avaldust tehingu tühistamise kohta esitatud. Arvestades eeltoodut, on kohus seisukohal, et Mikitamäe Vallavalitsus toimis õiguspäraselt, tagastades kolmandatele isikutele vaidlustatud korraldusega maa, lähtudes kehtivast kokkuleppest. Vallavalitsusel puudub endal õigus tsiviilõiguslikku kokkulepet tühistada või lugeda see tühiseks. Nähtuvalt kokkuleppes kinnitatud skeemist ja maa tagastamise materjalidest, on maa kolmandatele isikutele tagastatud vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Samas tuleb märkida, et kui kaebuse esitaja soovis maa jagamist ja tagastamist tulenevalt maa kõlvikulisest kooslusest ja nende väärtusest, siis ei oleks olnud vajadust ka sellise, konkreetseid piire määrava kokkuleppe sõlmimiseks. Kokkuleppega on määratud kummagi tagastatava maa piirid, väljatoomata mingeid muid maa tagastamisel arvestamist vajavaid kriteeriume. Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse rahuldamata. Eda Muts kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.