KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 20. september 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1914 Haldusasi R.P.’i kaebus Kaitseministeeriumi Kaitse

§ 12lg 3).

ASJAOLUD JA KAEBAJA SEISUKOHT

1. Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsusega nr 9-4.2/8695 kutsuti R.P. 02.10.2006 ajateenistusse. Saue Linnavalitsuse 06.07.2006 korraldusega nr 246 määrati R.P. raske puudega S. R. hooldajaks alates 01.07.
2. Kaitseministeeriumi kaitseväeteenistuse komisjoni 22.09.2006 otsusega nr 120 jäeti kaitseväeteenistuse seaduse (edaspidi KVTS) § 41 lõike 5 punkt 3 alusel rahuldamata R.P.i taotlus erandlikel asjaoludel ajapikenduse saamiseks ajateenistusse kutsumisel.
3. 20.06.2007 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kaebuse esitajal tuli täpsustada kaebuse eset ja taotlust.
4. 29.06.2007 sai kohus kaebuse täpsustuse, milles kaebuse esitaja teatas, et soovib kaebusega Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamist, taotledes selle tühistamist.
5. 29.06.2007 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja küsis vastustaja seisukoha kaebuse ja selle esitamise tähtaegsuse kohta. 1
6. 06.08.2007 sai kohus vastustaja kirjaliku arvamuse kaebuse kohta. Vastustaja on seisukohal, et kaebus Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks on esitatud tähtaja rikkumisega, kuna vaidlustatud otsuse punkt 2 sätestas, et otsusega mittenõustumise korral on kutsealusel õigus esitada otsuse vaidlustamiseks 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest vaie kaitseväeteenistuse komisjonile. Ajateenistusse kutsumise otsus oli kutsealusele kätte toimetatud 06.05.
7. Seega oleks kutsealune pidanud vaide kaitseväeteenistuse komisjonile või kaebuse halduskohtule esitama hiljemalt 05.06.
8. Nimetatud tähtajaks kutsealune vaiet ega kaebust ei esitanud.
9. 27.08.2007 kohtumäärusega luges kohus kaebuse Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks esitatuks tähtaja rikkumisega, kohus andis kaebuse esitajale võimaluse tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. TÄHTAJA ENNISTAMISE TAOTLUS
10. 04.09.2007 sai kohus taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna leiab, et esitas Kaitseväeteenistuse Komisjonile vaide tähtaegselt, vaide esitamiseks ettenähtud 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. Kaebuse esitaja ei nõustu vastustaja väitega, et kaebuse esitaja sai Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 94.2/8695 kätte 06.05.2006 ja vaiet ega kaebust selle vaidlustamiseks ei esitanud. Kaebuse esitaja saatis vastustajale 30.05.2006 omapoolse vastuse, mille kättesaamist vastustaja on kinnitanud hilisemas kirjavahetuses. VASTUSTAJA SEISUKOHT
11. Vastustaja leiab, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja tähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused ning palub jätta taotlus rahuldamata. Kaebuse esitaja poolt 31.08.2007 kohtule esitatud taotlus ei ole tähtaja ennistamise taotlus, kuna kaebuse esitaja väidab endiselt, et ta on kaebuse halduskohtule esitanud tähtaegselt, kuigi Tallinna Halduskohtu 27.08.2007 määruse punkti 1 kohaselt tunnistati R.P.`i kaebus esitatuks

§ 9lg 1 sätestatud tähtaja rikkumisega.

Kaebuse esitaja ei too välja ühtegi mõjuvat põhjust tähtaja möödalaskmise kohta. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 9.

§ 9

lõike 1 kohaselt kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates.

1. Vaidlustatud haldusakt - Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsus nr 9-4.2/8695 kaebuse esitaja ajateenistusse kutsumise kohta oli kutsealusele kätte toimetatud 06.05.
2. Seega oleks kutsealune pidanud vaidlustamisviite kohaselt vaide kaitseväeteenistuse komisjonile või kaebuse halduskohtule esitama hiljemalt 05.06.
3. Nimetatud tähtajaks kutsealune vaiet ega kaebust ei esitanud. 30.05.2006 esitas R.P. Kaitseressursside Ametile taotluse uue arstliku komisjoni aja määramiseks. Nimetatud taotluse puhul ei olnud tegemist kaitseväeteenistuse komisjonile esitatava vaidega, kuna uue arstliku komisjoni korraldamine kuulub Kaitseressursside Ameti pädevusse. Kaebuse esitaja esitas 30.05.2006 Kaitseressursside Ameti kaitseväekohustuslaste arvestuse Tallinna osakonna juhatajale taotluse uue arstliku komisjoni aja määramiseks (tl 102-103). Lisaks taotles kutsealune 30.05.2006 taotluses ajapikendust KVTS § 54 lõike 2 alusel. Vastavalt KVTS § 57 lõikele 1 otsustab ajapikenduse andmise KVTS §-des 53-55 sätestatud alustel samuti Kaitseressursside Amet. Kuna taotlusele ei olnud lisatud ühtegi arstitõendit selle kohta, et kutsealuse tervis oleks halvenenud, andis Kaitseressursside Amet 20.06.2006 puuduste kõrvaldamise kirjaga nr 9-3.5/8031 (tl 104-105) kutsealusele täiendava tähtaja, mille jooksul paluti esitada Kaitseressursside Ametile eriala spetsialisti tõendid kutsealuse tervisliku seisundi kohta. 27.07.2006 esitas kutsealune Kaitseressursside Ametile uue taotluse ajateenistuskohustuse täitmisest vabastamiseks ja reservi arvamiseks (tl 106-107). 2 Kuna kutsealune oma tervisliku seisundi halvenemise tõendamiseks Kaitseressursside Ametile ühtegi arstitõendit ei esitanud, jäeti vastavalt haldusmenetluse seaduse § 15 lõikele 3 kutsealuse 30.05.2006 taotlus uue arstliku komisjoni aja määramiseks 03.08.2006 kirjaga nr 9-3.5/8031 läbi vaatamata (tl 108). Kutsealuse 27.07.2006 kirjale vastas Kaitseressursside Amet 03.08.2006 otsusega nr 9-4.10/5 „Ajateenistuskohustuse täitmisest vabastamise taotluse ja ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine” (tl 109), milles olid toodud sisulised põhjendused selle kohta, miks Kaitseressursside Amet ei saa kutsealuse ajapikenduse taotlust tulenevalt KVTS § 54 punktist 2 rahuldada.
4. Kohus asus 27.08.2007 kohtumääruses seisukohale, et kaebaja on ekslikult seisukohal, et esitas Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks vaide, mis Kaitseministeeriumi kaitseväeteenistuse komisjoni 22.09.2006 otsusega nr 120 rahuldamata jäeti ning seetõttu on 29.09.2006 kohtule esitatud kaebus tähtaegne. Vastustaja on 03.08.2007 kirjalikus seletuses kaebuse kohta (tl 81-83) ja 07.09.2007 arvamuses tähtaja ennistamise taotluses kohta (tl 100-101) selgitanud, miks ei saa nõustuda kaebuse esitaja väitega, et ta esitas Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsus nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks vaide. Kohus, analüüsinud vastustaja poolt kohtule esitatud tõendeid ja selgitusi leiab, et Kaitseministeeriumi kaitseväeteenistuse komisjoni 22.09.2006 otsuse nr 120 (tl 9) näol ei ole tegemist Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks esitatud vaide osas tehtud vaideotsusega, vaid vastusega kaebaja poolt 09.08.2006 kaitseväeteenistuse komisjonile kaitseväeteenistuskohustuse täitmisest vabastamiseks esitatud taotlusele (tl 62). Seega kaebuse esitaja poolt 30.05.2006 Kaitseressursside Ametile esitatud taotluse puhul ei olnud tegemist käesolevas kaebuses vaidlustatud haldusakti - Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsus nr 94.2/8695 peale esitatud vaidega. Järelikult ei ole kaebaja Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks vaiet esitanud ja kaebuse esitamiseks ei kohaldu

§ 9lõikes 3, vaid lõikes 1 sätestatud tähtaeg.

Eeltoodu alusel 29.09.2006 kohtule esitatud kaebus Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 tühistamiseks on esitatud

§ 9lõikes 1 sätestatud tähtaja rikkumisega.

12.

§ 12

lõike 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuva põhjusena tuleb hinnata kaebaja poolt kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks toodud põhjendusi. Tähtaja saab mõjuval põhjusel möödalastuks lugeda üldiselt juhul kui kaebuse esitamiseks esinesid objektiivsed takistused või kui muudest põhjustest tulenevalt ei saanud tähtaja jooksul kaebuse esitamist mõistlikult eeldada. Kohus leiab eeltoodud põhjustel, et kuna kaebuse esitaja Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 94.2/8695 vaidlustamiseks vaiet ei esitanud ning puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks, siis on kaebus esitatud

§ 9

lõikes 1 sätestatud tähtaega rikkudes ja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. 13.

§ 84

lõike 4 punkt 4 näeb ette, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab asja menetluse põhjusel, et kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule Hansapanga 28.09.2006 dokumendi nr 55 väljavõtte (tl 7), mille kohaselt on kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 80 krooni. Kohus selgitab, et kaebuse esitajal on õigus taotleda antud asjas tasutud riigilõivu tagastamist riigilõivuseaduse §-s 12 sätestatud korras. Kadriann Ikkonen kohtunik 3