← Eesti

3-07-1160/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 22. august 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-1160 Haldusasi O.G.´i kaebus Loksa Linnavalitsuse kohustamiseks

§ 11lg 31 p 5).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates, lisades määruskaebusele Tallinna Halduskohtu poolt tagastatud dokumendid. ASJAOLUD:

  1. O.G. esitas 06.06.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Loksa Linnavalitsuse kohustamist maksma
  2. aasta aprillikuu eest O.G.´ile volikogu esimehe hüvitust. Kaebuse kohaselt on Loksa Linnavalitsus kohustatud maksma kaebajale kui Loksa Linnavolikogu esimehele Loksa Linnavolikogu 02.11.2006 määrusega nr 39 „Linnavolikogu liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu suuruse ja maksmise korra kinnitamine“ kohaselt 2007.aasta aprillikuu eest 10 000 krooni suurust hüvitust. 04.05.2007 esitas Loksa Linnavolikogu esimees O.G. Loksa Linnavalitsusele ettepaneku volikogu esimehele 2007.aasta aprillikuu eest hüvituse maksmiseks. Loksa Linnavalitsus ei ole talle volikogu esimehe hüvitust 2007.aasta aprillikuu eest maksnud. O.G. leiab, et Loksa Linnavalitsuse tegevusetus, mis seisneb kaebuse esitajale volikogu esimehe hüvitise välja maksmata jätmises
  3. aasta aprillikuu eest, on seadusevastane, rikub volikogu esimehe O.G.´i õigust saada 10 000 krooni hüvitist aprillikuu eest.
  4. Kaebuse esitaja leiab, et ta on volikogu esimees ka pärast 09.02.
  5. Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsus nr 9, millega avaldati umbusaldust volikogu esimehele O.G.ile, on tühine, kuna Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 istungi kokkukutsumisel ja läbiviimisel rikuti oluliselt seadusega kehtestatud korda ja istungil osales ainult 7 volikogu liiget. Samuti on Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsus nr 9 tühine põhjusel, et umbusaldus volikogu esimehele O.G.ile algatati 02.02.2007 istungil, aga 02.02.2007 istungit ei saa seadusest tulenevalt 1 kehtivaks lugeda, kuna selle kokkukutsumisel ja läbiviimisel seadusega kehtestatud korda. rikuti samuti oluliselt KOHTU PÕHJENDUSED:
  6. Kohus leiab, et O.G.´i kaebuse menetlusse võtmisest tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 31 p 5 alusel keelduda. Vastavalt

§ 11

lg 31 p-le 5 halduskohus tagastab kaebuse, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

§ 7

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega on halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Sama lõike teise lause kohaselt võib kaebuse avalik-õigusliku suhte olemaolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi.

§ 7

lg 1 teine lause ei anna õigust pöörduda halduskohtusse, kui isikul puudub selleks põhjendatud huvi. Seega lähtub Eesti haldusprotsessiõigus üldjuhul subjektiivse õiguskaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab ning Kui vaidlustatud haldusakt või toiming kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku või kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla kaebuses märgitud põhjendatud huvi, puudub isikul kaebeõigus.

  1. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  2. juuni 2007 kohtuotsusega nr 3-41-13-07 jäeti rahuldamata O.G.i ja Sander Piibemanni kaebused Vabariigi Valimiskomisjoni
  3. mai 2007 otsuse nr 88 peale. Kohtuotsusest nr 3-4-1-13-07 nähtuvalt võttis Loksa Linna Valimiskomisjon
  4. mail 2007 vastu otsuse nr 6 "Muudatused Loksa Linnavolikogu koosseisus", millega peatati Igor Ignahhini, O.G.i, Valentina Verbova, Sander Piibemanni, Margus Kröönströmi ja Tatjana Mištšenko volitused Loksa Linnavolikogu liikmetena. Otsuse kohaselt peatati nimetatud isikute volitused kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 19 lg 2 p 4 alusel, kuna mainitud volikogu liikmed ei osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel
  5. veebruarist 2007 -
  6. aprillini 2007, st olid puudunud istungitelt kolme järjestikuse kuu jooksul. O.G., I. Ignahhin, V. Verbova, S. Piibemann, M. Kröönström ja T. Mištšenko esitasid Loksa Linna Valimiskomisjoni
  7. mai 2007 otsuse nr 6 peale kaebused Harju Maakonna Valimiskomisjonile. Harju Maakonna Valimiskomisjon vaatas
  8. mail 2007 kaebused läbi ning jättis need otsusega nr 8 rahuldamata. Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  9. mai 2007 otsuse nr 8 peale esitasid Vabariigi Valimiskomisjonile
  10. mail 2007 kaebused M. Kröönström, V. Verbova, T. Mištšenko ja O.G. (täiendas kaebust
  11. mail 2007) ning
  12. mail 2007 S. Piibemann. Kaebajad taotlesid Loksa Linna Valimiskomisjoni
  13. mai 2007 otsuse nr 6 ning Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  14. mai 2007 otsuse nr 8 tühistamist. Vabariigi Valimiskomisjon jättis
  15. mai 2007 otsusega nr 88 O.G.i ja S. Piibemanni kaebused rahuldamata ning M. Kröönströmi, T. Mištšenko ja V. Verbova põhistamata kaebused läbi vaatamata. O.G. esitas
  16. mail 2007 Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 88 peale kaebuse Riigikohtule. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium jättis O.G.i kaebuse rahuldamata, seega on jõus Loksa Linna Valimiskomisjoni
  17. mai 2007 otsus nr 6 „Muudatused Loksa Linnavolikogu koosseisus“, millega peatati Igor Ignahhini, O.G.i, Valentina Verbova, Sander Piibemanni, Margus Kröönströmi ja Tatjana Mištšenko volitused Loksa Linnavolikogu liikmetena KOKS § 19 lg 2 p 4 alusel, kuna mainitud volikogu liikmed ei osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel
  18. veebruarist 2007 -
  19. aprillini 2007, st olid puudunud istungitelt kolme järjestikuse kuu jooksul. Seega nähtuvalt nimetatud Riigikohtu lahendist ei ole O.G. osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel
  20. veebruarist 2007 -
  21. aprillini
  22. 2
  23. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  24. juuni 2007 kohtuotsuses nr 3-4-113-07 on sisuliselt loetud Loksa Linnavolikogu istungid perioodil
  25. veebruarist 2007
  26. aprillini 2007 toimunuks. Loksa Linnavolikogu 9.veebruari 2007 otsusega nr 9 avaldati O.G.ile kui volikogu esimehele umbusaldust ja see volikogu otsus on kehtiv. Kohus nõustub Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 osas Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud 30.03.2007 määruses nr 3-05-1290 avaldatud seisukohaga, et istungi kokkukutsumisel ja juhatamisel tehtud vead ei tähenda, et volikogu istungit poleks toimunud või et umbusaldust poleks avaldanud volikogu. Samas 30.03.2007 määruses nr 3-05-1290 on Tallinna Ringkonnakohus leidnud, et tulenevalt õiguskindluse ja õigusselguse tagamise vajadusest saab tühine olla vaid ilmselgelt õigusvastane haldusakt. Riigikohtu halduskolleegiumi 07.03.2003 kohtumääruses nr 3-3-121-03 on leitud, et kohus saab rahuldada tühisuse tuvastamise kaebuse vaid sel juhul, kui haldusaktil on HMS § 63 lõikes 2 sätestatud puudused ja need puudused on ilmselged. Kui aga haldusaktis on puudused, mida seaduses otsesõnu ei ole märgitud, või kui haldusakti puudused ei ole ilmselged, kehtib see haldusakt, vaatamata tema võimalikule õigusvastasusele, seni kuni pädev organ või kohus ta kehtetuks tunnistab või tühistab. Muuhulgas võib haldusakti puuduse ilmselguses sundida kahtlema see, et haldusorgan või adressaat on täitnud haldusaktist tuleneva kohustuse. Vastavalt KOKS § 42 lg 1 p-le 1, § 43 lg 1 ja § 44 lg 1 volikogu esimees korraldab volikogu tööd, kutsub kokku ja juhatab volikogu istungeid ning korraldab nende ettevalmistamist. Loksa linna veebiaadressil http://www.loksa.ee oleva informatsiooni kohaselt on alates septembrist 2006 reaalselt täitnud Loksa Linnavolikogu esimehe ülesandeid Rein Heina, kelle poolt juhatatav Loksa Linnavolikogu on ka pärast 09.02.2007 kuni käesoleva ajani võtnud vastu Loksa linna ja selle elanikke puudutavaid otsuseid ja määruseid (kättesaadavad interneti veebilehelt http://www.loksa.ee/index.php?page=96&). Eeltoodut arvestades ei ole Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele O.G.´ile umbusalduse avaldamine“ näol tegemist ilmselgelt õigusvastase haldusaktiga, kuna haldusakti puudused ei ole ilmselged olnud Loksa Linnavolikogule ega Loksa linna elanikele, keda puudutavaid otsuseid ja määrusi on Loksa Linnavolikogu esimehe Rein Heina poolt juhatatav Loksa Linnavolikogu kuni käesoleva ajani vastu võtnud. Seega, kuna Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 puudused ei ole ilmselged, kehtib see haldusakt, vaatamata tema võimalikule õigusvastasusele, seni kuni pädev organ või kohus ta kehtetuks tunnistab või tühistab.
  27. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  28. juuni 2007 kohtuotsusest nr 3-41-13-07 nähtub, et O.G.i volitused Loksa Linnavolikogu liikmena on peatatud alates
  29. maist
  30. Samast Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsusest nähtuvalt ei ole O.G. osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel
  31. veebruarist 2007 -
  32. aprillini
  33. Loksa linna veebiaadressil http://www.loksa.ee oleva informatsiooni kohaselt on pärast Loksa Linnavolikogu 26.aprilli 2007 istungit järgmine volikogu istung toimunud
  34. mail 2007, selleks ajaks olid O.G.i volitused Loksa Linnavolikogu liikmena peatatud. Seega, kuna O.G. ei ole alates
  35. veebruarist 2007 osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel ja alates 9.veebruarist 2007 ei ole ta tulenevalt kehtivast Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsusest nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele O.G.´ile umbusalduse avaldamine“ Loksa Linnavolikogu esimees, puudub tal subjektiivne õigus nõuda 2007 aprillikuu eest Loksa Linnavolikogu esimehe hüvitust. Eeltoodut arvestades ei saa O.G.il ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust ning kaebus tuleb

§ 11lg 31 p 5 alusel tagastada.

3 7.

§ 84

lg 4 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu § 11 lg 31 p 5 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Aili Maasik Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.