KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Kohtunik Raivo Einula
(92)Otsuse tegemise aeg ja koht 04. september. 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-3750 Tsiviilasi VK versus VK abielu lahutamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: VK(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja: VK(isikukood XXX elukoht, XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 04.09.2007.a Istungil osalenud isikud Hageja: VK RESOLUTSIOON Lahutada VK’i ja VK’i abielu, mis on registreeritud XXX Tallinna Perekonnaseisuametis ja mille kohta on koostatud abieluakt nr XXX. Poolte abielu lugeda lõppenuks alates kohtuotsuse jõustumise päevast. Asjas kantud menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Esitatud asjaolud 30.01.2007 esitas VK hagi VK’i vastu abielu lahutamiseks. Esitatud hagiavalduse kohaselt on poolte abielu sõlmitud XXX Tallinna Perekonnseisuametis. Hageja soovib abielu lahutada, kuna poolte iseloomud ei sobinud, kostja tarvitab alkoholi ja laamendab. Tekkinud erimeelsususte tõttu ei ela pooled koos juba 7 aastat. Hageja leiab, et poolte perekondlikud suhted on lõplikult katkenud ning ei ole reaalne abieluliste suhete taastamine. Kostja vastuväited Kostja 04.09.2007.a määratud kohtuistungile ei ilmunud ja mitteilmumise seaduslikust takistusest kohtule teatanud ei ole. 2-07-3750 Hagimaterjalid koos kohtukutsega on allkirja vastu üle antud kostja T. TsMS § 322 lg 1 kohaselt kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Kohtu põhjendused TsMS § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. 04.09.2007.a toimunud kohtuistungil taotles hageja sisulise otsuse tegemist. TsMS § 414 lg 1 kohaselt, kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Tulenevalt TsMS § 414 lg-st 2, ei või kohus asja poole osavõtuta sisuliselt lahendada, kui kohtuistungile ilmumata jäänud poolt ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid olulisi istungile kutsumise nõudeid ning kui pool on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud ega ole soovinud asja läbivaatamist temata. Kohus on seisukohal, et asja sisulist lahendamist takistavad asjaolud puuduvad. Perekonnaseaduse (PKS) § 27 lg 1 kohaselt lahutab abielu perekonnaseisuasutus või kohus. PKS § 29 lg 1 kohaselt lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle. PKS § 29 lg 2 sätestab, et abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Tulenevalt PKS § 30 p 3 abielu lõpeb abielu lahutamisel kohtus kohtuotsuse jõustumisest. Abielutunnistusega on tõendatud, et abielu VK’i ja VK’i vahel on registreeritud XXX Tallinnas ja selle kohta on koostatud abieluakt nr XXX. Hageja soovib abielu lahutada, kuna kostja tarvitab alkoholi ja hagejaga koos ei ela juba 7 aastat. Tulenevalt eeltoodust peab hageja abielu jätkamist võimatuks. Kohus tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud tuleb jätta poolte kanda, kuivõrd TsMS § 164 lg 1 järgi hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Raivo Einula Kohtunik 2