MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 02. november 2007.a., Tallinn Haldusasja number 3-07-2226 Haldusasi Kodakondsus- ja Migratsiooniameti taotlus V.B.’

) § 2 lõike 1, § 14 lõike 31, § 18 lõike 1 ja § 23 lõike 1 alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 5.

§ 2lg 1 kohaselt peab välismaalasel olema Eestis viibimiseks seaduslik alus.

Välismaalasel on keelatud viibida Eestis ilma seadusliku aluseta.

§ 14

lg 1 kohaselt saadetakse välismaalane Eestist üldjuhul välja lahkumisettekirjutuse sundtäitmise tähtaja saabumisel.

§ 14

lg 31 alusel võib välismaalasest kinnipeetava, kellel ei ole elamisluba või elamisõigust, saata vabastamise või tingimisi enne tähtaega vabastamise korral Eestist välja ilma ettekirjutust tegemata ja halduskohtu loata. Lähtuvalt sama seaduse §-st 18 tuleb aga viia väljasaatmine lõpule 48 tunni jooksul. Antud juhul ei pidanud aga KMA seda võimalikuks 48 tunni jooksul realiseerida ning taotles luba isiku paigutamiseks väljasaatmiskeskusesse. KMA ei pidanud väljasaadetava väiteid lennukiga saabumise ja arestimajas viibimise kohta

1. aastal usutavateks, sest karistusregistri väljavõte taolisi asjaolusid enne
2. aastat ei kajasta (kohtuistungi protokoll, t.l. 18, keskel). Interpoli õiendist nähtub, et pass väljastati V.B.’ile 1994.a. ning väiteid, mille kohaselt passi taotlemise ja vormistamisega tegelesid vanemad – ei saa väga veenvateks pidada (kohtuistungi protokoll, t.l. 18-19). Samuti ei ole veenev väide, mille kohaselt on väljasaadetav alates
3. aastast kogu aeg Eestis viibinud. Taolised väited eeldaksid ka mõningate kirjalike tõendite esitamise võimalikkust - visiidid arsti juurde, avaldused kohalikule omavalitsusele vms. Seega tuleb nõustuda Kodakondsus- ja Migratsiooniameti põhjendustega. KMA tugines veel ka asjaolule, et abielu väidetava elukaaslasega ei ole vormistatud ja sellest tulenevalt on võimalused elamis- 2 loa saamiseks praktiliselt olematud (kohtuistungi protokoll, t.l. 18). Tähtajalise elamisloa küsimus käesoleva vaidlusega otseselt ei seostu ning seetõttu kohus nimetatud väitele ka hinnangut ei anna.
4. Haldusasja materjalist ei nähtu, et V.B.’il oleksid olnud enne süüdimõistmist või siis karistuse kandmise järgselt välismaalaste seaduse § 51 lõikes 1 sätestatud seaduslikud alused Eestis viibimiseks ja ta kuulub Eestist väljasaatmisele. KMA on seisukohal, et väljasaatmine ei ole perspektiivitu. Keskkriminaalpolitsei kaudu edastatud Interpol Moskva vastusest ilmneb, et V.B.’ile on väljastatud 14.09.1994.a. Ubinski SAO poolt pass ja ta elas sel ajal Novosibirski oblastis, Ubinskoje külas (t.l. 5). Seega on väljasaatmise võimalus tõenäoline ja KMA sellekohase seisukohaga tuleb nõustuda. Praegu V.B.’il Vene Föderatsiooni tagasipöördumist võimaldavat dokumenti ei ole, mistõttu ei saa teda koheselt välja saata.
5. Kohus annab loa V.B.’i paigutamiseks väljasaatmiskeskusesse kuni
6. jaanuarini 2008.a. Väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse § 25 sätestab, et kui väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja jooksul ei ole võimalik väljasaatmist täide viia, pikendab halduskohus selleks pädeva kodakondsus- ja migratsiooniametniku taotlusel väljasaadetava väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni kahe kuu kaupa kuni väljasaatmise täideviimiseni või välismaalase vabastamiseni eelnimetatud seaduse § 24 lõike 2 või 3 järgi. Väljasaatmise täideviimise võimaluse tekkimise korral tuleb isik viivitamatult väljasaatmiskeskusest vabastada. Enno Loonurm Kohtunik 3