← Eesti

3-06-2462/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 28. mai 2007. a, Tallinn Haldusasja number 3-07-2462 Haldusasi OÜ Valori Grupp kaebus Maks

§ 26lg 1 p 6).

Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest

  1. maist
  2. a arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 31lg 1, 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. 13.09.2005 korralduse nr 12-2.1/20638 alusel kontrollis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) OÜ Valori Grupp käibemaksu arvestuse ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õigsust maksustamisperioodidel mai, juuni, juuli 2005.a. PMTK koostas kontrolli tulemusel 15.09.2006 nr 12-3/722 kontrollakti, millele kaebuse esitaja esitas 13.10.
  2. a vastuväited.
  3. PMTK
  4. novembri
  5. a. maksuotsusega nr. 12-5/790 (edaspidi maksuotsus) kohustati OÜ-d Valori Grupp maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 92 lg 1 p 2, 3 ja § 95 lg 1 alusel tasuma käibemaksu summas 114 126 krooni. Maksuotsuses asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Valori Grupp ja AS Ventart vahelised tehingud, mille kohta on AS Ventart väljastanud alates 04.05.2005 kuni 18.07.2005 arved, on fiktiivsed ning mõlemad äriühingud osalesid maksupettuses, eesmärgiga, tekitada enammakstud käibemaksu tagasisaamine riigieelarvest. 1 19.12.2006 esitas OÜ Valori Grupp kaebuse Tallinna Halduskohtule maksuotsuse tühistamiseks. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
  6. Maksuhalduri seisukoht OÜ Valori Grupp ja AS Ventart vaheliste tehingute fiktiivsusest ei ole õige, kuna kaebuse esitaja on kaubad ostnud reaalselt, mida tõendavad maksuhaldurile esitatud materjalide ostuarved ning kassaorderid. Valmistoodangu edasimüügi kohta esitas OÜ Valori Grupp samuti vastavad dokumendid Maksu- ja Tolliametile. Kuna valmistoodang on edasi müüdud, ei saa väita, et tegemist on fiktiivsete tehingutega. Tooraine olemasoluta ei oleks saanud ka toota valmistoodangut. Samuti ei ole kaebuse esitaja sel perioodil hankinud teistelt äriühingutelt ega isikutelt materjali, mistõttu võiks väita, et kaebuse esitaja sai materjali reaalselt teiselt äriühingult või isikult. Oleks tegemist olnud fiktiivsete arvetega, ei oleks kaebuse esitajal olnud reaalset võimalust müüa edasi valmistoodangut.
  7. Kuivõrd AS-i Ventart poolt saadud materjal oli kvaliteetne ja kauba kättesaamine ei olnud raskendatud, siis jätkas kaebuse esitaja AS-ilt Ventart materjali ostmist. Kaebuse esitaja on ka eelnevalt teostanud tehinguid AS-iga Ventart ning samuti alati reaalselt kvaliteetset materjali saanud, seetõttu ei olnud põhjust kahelda müüja ehtsuses. Kaebuse esitaja on saanud reaalselt materjali AS-ilt Ventart, asjaolu, et AS Ventart on esitanud Maksu- ja Tolliametile ebaõigeid deklaratsioone, ei ole kaebuse esitaja süü ning tema ei vastusta AS Ventart majandustegevuse eest. Kaebuse esitaja ei ole hankinud kontrollitaval perioodil toormaterjali teistelt äriühingutelt.
  8. Kaebuse esitaja on kõik KMS § 24, § 29, § 36, § 38 tulenevad kohustused täitnud ning esitanud arved, maksekviitungid, kauba soetamist ning deklareerimist tõendavad dokumendid Maksu- ja Tolliametile. Sellest hoolimata kahtleb Maksu- ja Tolliamet kaebuse esitaja majandustegevuses. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  9. AS Ventart poolt deklareeritud käive oli väiksem, kui AS Ventart arvete summa OÜ Valori Grupp raamatupidamisdokumentides (arvete summa 748 162 krooni). Kontrollitaval perioodil on OÜ Valori Grupp esitatud arvete alusel ostnud klaasplastist toodete valmistamiseks materjale (vaik, matt, roving 600, butanox, GE 31040H, GE 41080H) AS-ist Ventart summas kokku 634 036 krooni ja sellelt arvestatud käibemaks on 114 126 krooni. Maksumenetluse käigus ei esitanud AS Ventart tõendeid arvetel näidatud kaupade soetuse kohta. Soetuse kohta ei osata anda ka selgitusi, tehinguid ei mäletata.
  10. AS Ventart ei tegele plastiktoodete tootmisega ega asu äriregistris avaldatud aadressil. Seletustes maksuhaldurile kinnitab OÜ Valori Grupp juhataja, Erich Metsaots, et AS Ventart ostis OÜ-le Valori Grupp vajalikke materjale Tallinnast, Telliskivi tänava laost, Ashland Estonia OÜ-st. Telliskivi tänavas tegutseva äriühingu Ashland Estonia OÜ vastuse kohaselt maksuhaldurile on AS Ventart 2004.a novembrikuust kuni 2005.a detsembrikuuni ostnud kaupa vaid 2005.a märtsis summas 1591 krooni ja 2005 augustis summas 1320 krooni. AS Ventart juhatuse liikme Vladimir Kotsetkov'i 03.04.2006.a protokollitud seletuste kohaselt ei ole ta materjale Tallinnast Telliskivi tänavalt ostnud. Ta ei mäleta inimeste ega äriühingute nimesid, kellelt materjale kokku ostis. Vladimir Kotsetkov'i seletuste kohaselt ladustas ta kokkuostetud materjalid Kundas Ehitajate 7A. Maksuhalduri poolt Kundas Ehitajate 7A asuva nn materjalide ladustamise koha vaatluse tulemusel mingit materjalide ladustamist ei täheldatud. Puuduvad tõendid AS Ventart poolt OÜ-le Valori Grupp väidetavalt müüdud kaupade ostmise kohta kui ka tõendid OÜ-le Valori Grupp müümise kohta. 2
  11. AS Ventart ei ole arvetel märgitud kaupa OÜ-le Valori Grupp tegelikkuses müünud. Sellisele järeldusele on maksuhaldur jõudnud hinnates tõendeid kogumis ning eeskätt asjaoludest, et OÜ Valori Grupp ei ole tõendanud soetatud materjalide vajadust oma majandustegevuses. AS-ilt Ventart soetatud kaupade kogused mõnedel arvetel on tavatult suured (vaiku ostetud 8360 kg, matti 4118,70 kg). AS Ventart ja OÜ Valori Grupp seaduslikud esindajad on ammused tuttavad ja usalduslikes suhetes, kuivõrd kohe peale OÜ Valori Grupp kontrollimenetluse alustamist on teostatud AS Ventart juhatuse liikme vahetus, materjalide soetamine AS-ilt Ventart lõpetati peale kontrolli alustamist, kuigi OÜ Valori Grupp majandustegevus kestis edasi. Sularahaorderite kviitungite kuupäevad ei ühti materjalide ostmise ja nende eest tasumise kuupäevadega.
  12. AS Ventart ja OÜ Valori Grupp vahelised tehingud on fiktiivsed, arved ei vasta tegelikkusele, mille eesmärgiks oli sisendkäibemaksu kunstliku suurendamise abil tekitada enammakstud käibemaksu tagasisaamine riigieelarvest. AS Ventart ei saanud arvetel märgitud kaupu OÜ-le Valori Grupp müüa. Asjaolu, et tootmiseks vajalikud materjalid on OÜ Valori Grupp tootmisalal olnud või olemas, seletub võimalustega need materjalid koos tellimusega saada või kolmandalt äriühingult soetada. Mõlema äriühingu esindajad olid ammused tuttavad ning nende seletustest tulenevad viited AS Ventart materjalide soetuskoha osas kui ka seletuste kokkulangevusest väidetava Kundas Ehitajate 7A asuva lao kohta, on maksuhaldur teinud järelduse nende äriühingute juhatuse liikmete omavahelisest seosest maksupettuses. KOHTU SEISUKOHT
  13. Käesolevas haldusasjas on poolte vahel vaidlus selle üle, kas OÜ Valori Grupp ning AS Ventart vahelised tehingud olid fiktiivsed ning mõlemad äriühingud osalesid maksupettuses või on tegemist reaalsete tehingutega ning maksuhaldur on andnud kogutud tõenditele ebaõige hinnangu. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul käesoleva haldusasja lahendamisel anda omapoolne hinnang sellele, kas OÜ Valori Grupp ning AS-i Ventart vahel toimusid vaidlusalusel perioodil reaalsed tehingud, mis on käibe tekkimise aluseks ning maksukohustuslase puhul sisendkäibemaksu tagastamise eelduseks või mitte.
  14. Hinnates seda, kas äriühingute vahel on tehing reaalselt toimunud, ei saa tugineda vaid asjaolule, et tehingu kohta on arve või tšeki näol olemas formaalne dokumentaalne tõend tehingu toimumise kohta. Kahtluse korral tehingu tegeliku toimumise kohta tuleb välja selgitada kõik asjassepuutuvad asjaolud. Seega ei saa kohus nõustuda kaebuse esitajaga selles, et vaid arvete, maksekviitungite ning deklaratsioonidega saab tõendada vaidlusaluste tehingute toimumist. Vastustaja on põhjendatult MKS §-s 11 sätestatud uurimisprintsiibist tulenevalt kontrollinud kaebuse esitaja poolt kaupade sisulist soetamist, kaaludes põhjendatult nii kaebuse esitaja toorainevajadusi kui ka uurides kaupade müüja AS-i Ventart poolt kaebuse esitajale väidetavalt edasimüüdud kaupade soetamist ja ladustamist.
  15. Maksuhaldur on maksumenetluse käigus tuvastanud, et AS Ventart poolt deklareeritud käive oli väiksem, kui AS Ventart arvete summa OÜ Valori Grupp raamatupidamisdokumentides. Kaebuse esitaja ei ole eeltoodule vastu vaielnud. Nimetatud asjaolu loob tõsise kahtluse OÜ Valori Grupp ja AS Ventart vaheliste väidetavate ostumüügitehingute toimumises. Nii OÜ Valori Grupp seadusliku esindaja Erich Metsaotsa kui ka AS Ventart endise seadusliku esindaja Vladimir Kotšetkovi maksumenetluses antud seletuste kohaselt ladustas AS Ventart OÜ-le Valori Grupp edasimüüdud kaupa Kundas, aadressil Ehitajate tee 7a. Maksuhalduri poolt 06.12.2005 eeltoodud aadressil teostatud vaatluse tulemusena fikseeriti, et Ehitajate tee 7a aadressil kaebuse esitajale vaidlusaluste arvetega 3 müüdud materjale (vaik, matt, roving 600, butanox, GE 31040H, GE 41080H) ei ladustatud ning Ehitajate tee 7a asuvaid ruume kasutati vaatlusalusel ajal tualettruumide seinte valmistamiseks (toimiku lk. 68). Samas on Valori Grupp OÜ seaduslik esindaja andnud maksuhaldurile 12.12.2005 seletuse, mille kohaselt sai Valori Grupp OÜ
  16. aasta septembris tellimuse duši- ja tualettruumi seinte tegemiseks (kokku 16 tükki), kusjuures vormid on saadud tellija Sinex OY käest. Erich Metsaotsa seletuse kohaselt valmistab Valori Grupp OÜ ka paate, mis müüakse edasi Soome äriühingule Salmone OY. Paadiosad ostetakse Soome äriühingult AB Maritim ning tarnitakse Soomest Eestisse. Erich Metsaotsa seletuse kohaselt toob ta alates
  17. aasta oktoobrikuust kõik vajaminevad materjalid (vaigu, liimi jne.) Soomest, kuna Eestist ei olnud seda võimalik saada (toimiku lk. 78-79). 20.12.2005 Erich Metsaotsa poolt antud seletusest nähtub, et äriühing saab kuivkäimlate tootmiseks materjalid Soome ettevõttelt koos tellimusega tellimuse täitmiseks (toimiku lk. 73). AS Ventart endine juhatuse liige Vladimir Kotšetkovi ei ole osanud anda selgitusi selle kohta, kellelt AS Ventart Valori Grupp OÜ-le edasimüüdud materjale soetas. Samas selgitas Vladimir Kotšetkov, et Kundas, aadressil Ehitajate tee 7a hakkab Vladimir Kotšetkovi juhtimisel tegutsema uus äriühing, OÜ Montemash, asudes tootma klaasplastikust merekaatreid Norrasse, kusjuures materjal merekaatrite valmistamiseks saadakse Norrast. Maksuhalduri vaatluse teostamise ajal teostati aga Kundas, Ehitajate tee 7a, tööd Vladimir Kotšetkovi isiklikuks otstarbeks ning tegemist ei olnud töö teostamisega AS-ile Ventart. (toimiku lk. 70-71).
  18. Kohus nõustub vastustajaga, et eeltoodud seletused ning vaatluse käigus tuvastatu loovad tõsise kahtluse selles, et OÜ Valori Grupp koostöös AS-ga Ventart on toime pannud maksupettuse. OÜ Valori Grupp esindaja seletustest selgub, et kõikide valmistatud toodete (kuivkäimlad, duši- ja tualettruumide seinad, paadid) jaoks tarniti toorained Soomest, mistõttu saab järeldada, et OÜ Valori Grupp ei vajanud toorainet AS-i Ventart arvetel näidatud koguses. Vastupidise tõendamiseks ei ole OÜ Valori Grupp ei maksumenetluse käigus ega ka kohtumenetluse käigus tõendeid esitanud. Tehingute toimumises annab aluse kahelda ka AS Ventart endise seadusliku esindaja teadmatus (väidetavalt mittemäletamine) sellest, kellelt vaidlusaluseid arvetel näidatud materjale soetati, materjalide soetamist tõendavate dokumentide puudumine, samuti erinevus AS Ventart poolt deklareeritud käibe ning OÜ Valori Grupp raamatupidamisdokumentides kajastatud AS Ventart arvete summa vahel. Kahtlusi tehingute mittetoimumises süvendavad OÜ Valori Grupp seadusliku esindaja kinnitus, et alates
  19. aasta oktoobrikuust (15.09.2006 koostas PMTK OÜ Valori Grupp suhtes kontrollakti) OÜ-l Valori Grupp enam materjale Eestist saada pole võimalik ning kogu materjal tarnitakse Soomest (toimiku lk. 78), samuti AS-i Ventart juhatuse liikme vahetus 26.10.
  20. Eestist materjalide jätkuva soetamise võimatuse, samuti AS Ventart juhatuse liikme vahetuse kohta selgitused puuduvad.
  21. Samuti ei saa pidada juhuslikuks kokkusattumuseks asjaolu, et maksuhalduri poolt Kundas, Ehitajate 7a oktoobris 2005 teostatud vaatluse ajal OÜ Valori Grupp ning AS-i Ventart seaduslike esindajate poolt laona kirjeldatud hoones reaalselt kaupa ei ladustatud, vaid seal toimus tualettruumide seinte valmistamine. AS Ventart äriregistri andmetest ei nähtu, et äriühing tegeleks plasttoodete valmistamisega, küll aga tegeleb sellega OÜ Valori Grupp. OÜ Valori Grupp seadusliku esindaja seletuse kohaselt sai OÜ Valori Grupp
  22. aasta septembris tellimuse duši- ja tualettruumi seinte tegemiseks. Eeltoodu tekitab omakorda põhjendatud kahtluse selles, et Kundas, Ehitajate 7a toimuvat hoonet kasutati tegelikult OÜ Valori Grupp tootmise tarbeks. Asjaolu, et mõlema äriühingu seaduslikud esindajad on eeltoodut püüdnud varjata, samuti asjaolu, et AS Ventart seaduslik esindaja maksuhalduri poolt OÜ Valori Grupp suhtes alustatud maksumenetluse käigus oktoobris 2005 vahetus, loovad 4 tõsise kahtluse selles, et OÜ Valori Grupp ning AS Ventart esindajad lävisid tihedalt ning vormistasid maksupettuse eesmärgil teadlikult fiktiivsed arved.
  23. Käesolevas haldusasjas lükkas kohus
  24. märtsil 2007 kohtuistungi edasi, tehes OÜ Valori Grupp volitatud esindajale Diana Toomingale ülesandeks teatada OÜ Valori Grupp seaduslikule esindajale kohtuistungile ilmumise kohustusest. Samuti kutsus kohus kohtuistungile tunnistajana AS Ventart endise juhatuse liikme Vladimir Kotšetkovi ning tegi Diana Toomingale ülesandeks, esitada AS Ventart uue juhatuse liikme kontaktandmed, kuivõrd AS Ventart juhatuse liikmete vahetus ning raamatupidamise dokumentide üleandmine toimus OÜ Antoniuse Õigusabi vahendusel. Järgnevale,
  25. mai 2007 kohtuistungile jäid ilmumata nii tunnistaja, kaebuse esitaja seaduslik esindaja kui ka volitatud esindaja, kes lülitas välja ka mobiiltelefoni. Eeltoodust järeldab kohus, et kaebuse esitaja on loobunud õigusest, esitada käesolevas haldusasjas omapoolseid selgitusi ning kummutada maksumenetluses maksuhalduril ning kohtumenetluses kohtul tekkinud põhjendatud kahtlusi äriühingute maksupettuse toimepanemises. Kohus on seisukohal, et maksuhaldur on õigesti määranud kaebuse esitajale tasumiseks käibemaksu, summas 114 126 krooni. Seega tuleb jätta kaebus rahuldamata.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega puudub kohtul alus kaebuse esitaja poolt kohtumenetluse käigus kantud menetluskulu väljamõistmiseks vastustajalt. Tiina Pappel kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.