KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 10. oktoober 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-450 Haldusasi T.K. kaebus Saue Linnavolikogu 18.01.2007 otsus

§ 24lg 1 p 4 alusel.

2. Mõista kaebajale Saue Linnavolikogult (vastustaja)

§ 92lg 5 alusel välja menetlusosalise esindaja kulud summas 15 000.- krooni.

3. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale (esindaja vandeadvokaat Urmas Veinbergi kaudu) ja vastustajale (esindaja Veljo Kuriku kaudu). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 24lg 3, § 47¹ lg-d 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. 01.03.2007 esitas T.K. kaebuse Saue Linnavolikogu 18.01.2007 otsuse nr 81 „Saue Linnavolikogu 20.04.2006 otsuse nr 47 täpsustamine“ tühistamiseks. Halduskohtu 02.03.2007 määrusega võeti kaebus menetlusse. Menetlusse võtmise määrusega andis kohus vastustajale Saue Vallavolikogule kaebuse kohta kirjaliku seletuse esitamiseks aega kuni 19.03.
3. 19.03.2007 saabus halduskohtule vastustaja avaldus kirjaliku seletuse esitamise tähtaja pikendamiseks kuni 24.04.
4. Vastustaja põhjenduste kohaselt pidi 19.04.2007 toimuma Saue Linnavolikogu istung, millel otsustatakse ka vaidlustatava haldusakti kehtetuks tunnistamise küsimus ning seetõttu võib ära langeda kaebuse edasise lahendamise vajalikkus.
5. 21.03.2007 saatis kohus kaebajale kohtunõude, milles palus hiljemalt 28.03.2007 esitada oma seisukoht vastustaja avaldusele. 28.03.2007 esitas kaebaja vastuse kohtunõudele, milles märkis, et ei nõustu menetlustähtaja pikendamisega. Kaebaja oli seisukohal, et vastustaja ei ole tõendanud kohtule, et Saue Linnavolikogu 19.04.2007 toimuval istungil tuleb arutusele vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamise küsimus.
6. 30.03.2007 esitas vastustaja 19.04.2007 toimuva Saue Linnavolikogu istungi päevakorra eelnõu, mille punkti 12 kohaselt nähtus, et otsustamisele tuleb ka vaidlustatava haldusakti kehtetuks tunnistamine.
7. Halduskohtu 05.04.2007 määrusega rahuldas kohus vastustaja taotluse menetlustähtaja pikendamiseks.
8. 31.08.2007 esitas vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Taotluse põhjenduste kohaselt võeti Saue Linnavolikogu 17.05.2007 istungil vastu otsus nr 101, millega tunnistati vaidlustatav haldusakt kehtetuks. 7. 03.09.2007 saatis kohus kaebajale kohtunõude, milles palus teatada, kas kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel.

8. 18.09.2007 teatas kaebaja, et nõustub menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Samuti esitas kaebaja taotluse vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks summas 32 732,08.- krooni. 9. 25.09.2007 saatis kohus vastustajale kohtunõude, milles palus hiljemalt 05.10.2007 esitada oma seisukoht kaebaja menetluskulude taotluse osas. 02.10.2007 esitas vastustaja vastuse kohtunõudele, milles vaidleb vastu kaebaja menetluskulude hüvitamise taotlusele. Vastustaja leiab, et menetluskulude ei ole põhjendatud ning vajalikud, kuna haldusasi ei ole ülemäära keerukas ega mahukas. Samuti oli menetluse kestus lühike ning asja sisulist arutamist ei toimunud. 10.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna kaebaja ei taotle asja läbivaatamist, saab kohus menetluse lõpetada. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 11.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus leiab, et arvestades asja mahtu ja keerukust ning õigusabi osutanud isiku poolt tehtud töö suurust, tuleb õigusabikulusid vähendada. Kaebaja taotleb välja mõista esindaja kulud 32 732,08.- krooni. Taotluse juurde on lisatud MAQS Law Firm AB arved ja tööde kirjeldus, millest nähtub osutatud teenuste koosseis. 19.03.2007 arve nr 70277 sisaldab telefoni vestlusi, kaebuse koostamist, kaebuse täiendamist, kaebusega tutvumist, kaebuse edastamist ja kaebuse menetlusse võtmise määrusega tutvumist ning riigilõivu 80.- krooni (12,4 tundi 24 203,92.- krooni). Arvestades asja keerukuse astet ja asjaolu, et kaebus on ainult 7 lk, leiab kohus, et 12,4 tundi kaebuse koostamiseks ja kohtusse edastamiseks on ilmselgelt põhjendamatu. Arusaamatuks jääb, miks on kaebust, mille maht on ainult 7 lk, koostatud kaks korda (15.02.2007 ja 20.02.2007). Samuti jääb arusaamatuks, mida mõeldakse kaebusega tutvumise (26.02.2007) all, kuna kaebuse on koostanud kaebaja esindaja. 08.06.2007 arve nr 70611 sisaldab vastuse koostamist vastustaja taotlusele menetlustähtaja pikendamiseks 0,70 tundi, vastuse edastamist 0,30 tundi, telefoni vestlust kliendiga ja kohtuga 1 tund, linnavalitsuse vastusega tutvumist 1 tund (3 tundi – 7080.- krooni). Kohus leiab, et vastuse koostamiseks vastustaja menetlustähtaja taotlusele ei saanud kuluda 0,7 tundi, kuna kaebaja vastus menetlustähtaja pikendamise taotlusele oli ainult 1,5 lk pikk, samuti ei saanud see olla keerukas toiming. Samuti jääb arusaamatuks, milliseid toiminguid sisaldab vastuse edastamine kohtule, kuna see on kestnud lausa 30 minutit. 13.09.2007 arve nr 70930 sisaldab nõupidamist kaebajaga 0,20 tundi ja menetluse lõpetamise avaldusega tutvumist ning sellele vastuse koostamist 0,5 tundi (0,7 tundi – 1548,16.- krooni). 2 12. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asja mahtu, keerukuse astet ning asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, samuti Tallinna piirkonna keskmisi õigusabitasude suurusi, leiab kohus, et esindaja kulud 32 732,08.- krooni põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 15 000.- krooni. Daimar Liiv Kohtunik 3