3-07-1609/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 05.november 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-1609 Haldusasi A. K. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 06.06.2007 korralduse nr 1041-k tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Tagastada kaebus selle esitajale. 2.Kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. 3.Saata määruse ärakiri A.K.`le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul, arvates kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu.. Tallinna määruse KOHUS LEIAB: 1.Tallinna Linnavalitsuse 06.06.2007 korraldusega nr 1041-k lõpetati Koidu tn 95/Virmalise tn 34, endise kinnistu nr 4419 õigusvastaselt võõrandatud ehitiste ja maa kompenseerimise menetlus õigustatud subjektile H. A.`ile, kuna taotleja ei ole tähtaegselt esitanud vormikohast avaldust kompensatsioonisumma ülekandmiseks pangakontole. 2.A. K. esitas 10.08.2007 halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Linnavalitsuse 06.06.2007 korralduse nr 1041-k tühistamist. Kaebaja väidetel on temale teadaolevate andmete põhjal H.A. surnud ja kuna tema on H.A.`i ema õe pojapoeg ja H.A.`il ei olnud alanejaid sugulasi ega muid pärijaid, siis on tema pärijaks kaebuse esitaja. Kaebaja väidetel rikub vaidlustatud korraldus tema kui H.A.`i pärija õigusi, kuivõrd pärijana on ta õigustatud saama korralduse esemeks olnud kompensatsiooni õigusvastaselt võõrandatud vara eest. 3.HKMS §11 lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Nimetatud sätte eesmärk on ilmselgelt põhjendamatute kaebuste ehk sisutute haldusasjade tagastamine nende esitajatele. Kohus leiab, et kaebuse esitajal puudub Tallinna Linnavalitsuse 06.06.2007 korralduse nr 1041-k tühistamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus. Haldusakti tühistamiskaebuse saab esitada isik, kelle subjektiivseid õigusi haldusakt rikub. Vaidlustatud korraldus ei puuduta kaebaja õigussuhet kohaliku omavalitsusüksusega. ORAS §16 lg 1 kohaselt on nõudeõigus päritav tsiviilseadustes sätestatud korras. Nõudeõiguse pärimisele kohaldatakse Eesti seaduste sätteid, sõltumata pärandi avanemise kohast. MRS §192 lg 3 näeb ette, et nõudeõigust pärima õigustatud isik või nõudeõiguse pärinud isik peab üheksa kuu jooksul pärandi avanemisest arvates esitama õigusvastaselt võõrandatud maa asukohajärgsele kohalikule omavalitsusele pärimisõiguse tunnistuse nõudeõiguse pärimise kohta. Nimetatust järeldub, et halduskohtule kaebuse esitamise õigus tekib kaebajal vaid siis, kui talle on Eesti notari poolt väljastatud nõudeõiguse pärimisõiguse tunnistus. Sellekohast dokumenti kaebusele lisatud ei ole ja nähtuvalt kaebuse sisust, ei ole kaebaja ka Eesti notarile esitanud avaldust talle väidetavalt Kanadas surnud H.A.`i pärijana nõudeõiguse pärimisõiguse tunnistuse väljastamiseks. Väidetavast kaudsest mõjust kaebaja õigussuhetele (väidetav H.A.`i surm ja väidetav kaebuse esitaja H.A.`i pärijaks olemine) ei tulene kaebuse esitajale subjektiivset õigust vaidlustatud haldusakti tühistamiskaebuse esitamiseks. Riigikohtu 23.10.2007 kohtumäärusest asjas nr 3-3-142-07 nähtub, et kui halduskohus tõdeb kaebuse ilmselget perspektiivitust, on põhjendatud selle tagastamine või läbi vaatamata jätmine. Kuna antud juhul ei ole kaebaja tõendanud, et H.A. on surnud ja et kaebaja on nõudeõiguse pärinud isik, siis pole soovitud eesmärgi (kompensatsiooni saamine õigusvastaselt võõrandatud vara eest) saavutamine esitatud kaebuse abil võimalik. 4.HKMS §84 lg 4 p 2 kohaselt tasutud riigilõivu ei tagastata juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Eeltoodut arvestades puudub kaebajal õigus esitada kohtule taotlust riigilõivu 80 krooni tagastamiseks. Marion Vakker Kohtunik