HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-07-25586 Otsuse kuupäev 14.november 2007 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi IT(isikukood XXX, XXX) hagi VT(isikukood XXX, XXX) vastu elatusraha nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 23.oktoober 2007 Istungil osalenud isikud hageja TT, kostja VT ja kostja esindaja adv. Vladimir Šemanski Resolutsioon Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista VT tütre ST, isikukood XXX, ülalpidamiseks igakuise elatusrahana 3 075 EEK (kolm tuhat seitsekümmend viis krooni) kuus alates 12.augustist 2007 kuni lapse täisealiseks saamiseni IT kasuks. Menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue Poolte abielust on sündinud XXX tütar ST. Alates XXX elavad pooled eraldi. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja osalenud lapse ülalpidamisel ja hooldamisel . Kogu see aeg on hageja last ülal pidanud üksinda. Hageja on ajutiselt töötu alates XXX. Käesoleval aastal läks laps kooli ning tema kulutused on suurenenud, mistõttu on hagejal tekkinud raskusi lapse ülalpidamisega. Hageja palub kostjalt välja elatusraha igakuiselt alates hagi esitamisest kuni lapse täisealiseks saamiseni 4 000 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista elatis tagasiulatuvalt ühe aasta eest PkS § 70 lg 2 kohaselt summas 48 000 krooni. Hageja ei nõustu kostja väitega, et panga ülekandega on tasutud lapse ülalpidamise kulud. Kostja on oma pangakontolt ajavahemikus XXX.-XXX kandnud üle töötasu. Hageja töötas koos kostjaga OÜs XXX kuni XXX. hageja palk oli 3 000 krooni. Kuna kostja ei ole täitnud ülalpidamiskohustust ajavahemikus XXX kuni XXX siis kuulub kohaldamisele PkS § 70 lg
- Kostja poolt esitatud pangakonto väljavõttest on näha, et poolte tütar ST on vähem kindlustatud, kui kostja esimesest abielust tütar K . Kostja arvamus Kostja ei nõustu hagiga, väidab et vastavalt poolte kokkuleppele on kostja tasunud alates XXX vabatahtlikult hagejale lapse ülalpidamiseks ülekandega panga kontolt keskmiselt 2 000 krooni kuus. Peale selle on ta täiendavalt ostnud lapsele puuvilju, riietusesemeid, mänguasju, hügieenitarbeid, raamatuid, mobiiltelefoni ning on käinud lapsega koos kinos. XX suvel andis kostja hagejale täiendavalt sularaha 4 500 krooni lapsega puhkuse veetmiseks sanatooriumis Valgevenemaal. Samuti on kostja tasunud hageja ja lapse poolt korteri XXX kasutamise eest XXX kuni XXX kokku 11 210,25 krooni. Kostja täidab lapse ülalpidamiskohustust ning seetõttu puudub aluselatise välja mõistmiseks. Kostja leiab, et hageja poolt näidatud lapse kulutused on ülemäära suured. Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud materjale, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Perekonnaseaduse § 60 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ning sama seaduse § 61 lg. 1 sätestab, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja kasuks. Perekonnaseaduse § 61 lg. 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Poolte pangakontode väljavõtetega on tõendatud, et kostja on maksnud hagejale alates XXX. kuni käesoleva aasta oktoobrikuuni 31 400 krooni, millele lisandub XXX tasutud kommunaalkulud XXX korteri kasutamise eest. Kostja poolt tasutud raha ei saa pidada hageja töötasuks OÜ-s Töötasu maksab äriühing, mitte äriühingu juhatuse liige oma pangakontolt. Kostja väitis, et tema poolt oma pangakontolt tehtud raha ülekanded hagejale olid mõeldud lapse ülalpidamiseks. Ei oma tähtsust, et ülekande selgitusel on jäetud märkimata raha kasutamise otstarve. Asja arutamisel ei ole leidnud tõendamist, et kostjal oleksid onud hageja ees muud kohustused, mille täitmiseks ta raha üle kandis. Samas on maksed teostatud mitte igal kuul ning erinevates summades. Kohus asub seisukohale, et hageja nõue elatise väljamõistmiseks on põhjendatud. Kuna laps vajab ülalpidamist iga päev, peab olema hagejal tagatud elatise maksmine kostja poolt igakuiselt ning kindlas summas lähtuvalt PkS § 61 lg
- Pooled leppisid XXX kokku, et kostja maksab hagejale elatist lapse ülalpidamiseks igakuiselt 2 000 krooni. Kostja poolte kokkulepet nõuetekohaselt täitnud ei ole. Alates oktoobrist 2006 kuni hagi esitamiseni XXX on kostja hagejale üle kandnud kokku (arvestatud ka kommunaalkulud summas 7 303 krooni) 14 653 krooni, so 1 628 krooni kuus). Hagi menetlemise ajal on kostja maksnud kokku 9 738 krooni. Lähtuvalt poolte kokkuleppest ning poolte pangakontode väljavõtetest on poolte varaline seis käesoleval ajal enam-vähem võrdne, mistõttu ei ole alust kostja osa lapse ülalpidamise kohustuse täitmisel vähendada. 2 Töötasu tõendi järgi on kostja palgaks (neto) 11 835 krooni. Kuid kostjal on ilmselt lisa sissetulekud, mis nähtub pangakonto väljavõttest (2007 aprill – 91 500 krooni, mai – 77 000 krooni, juuni – 92 000 krooni, juuli 45 100 krooni ja august – 31 500 krooni). Seega kostja varaline seisund võimaldab lapse ülalpidamiseks maksta kindlalt rohkem kui 2 000 krooni kuus. Hageja on esitanud lapsele vajalike kulutuste nimekirja, mille kohaselt on kulutused S T ühes kuus kokku 6 150 krooni. Kostja vastuväited kulutustele lapse huviringide osas on ümber lükatud kohtule esitatud tõenditega (t.lk 80). Kostja väidab küll, et lapsele vajalikud kulutused on kunstlikult suurendatud, kuid arvestada tuleb ka asjaolu, et mõlema vanema varaline seis lubab teha lapsele kulutusi suuremas ulatuses, kui seda on PkS § 61 lg 4 ettenähtud. Arvestades asjaolu, et lapsele tehtavad kulutused on 6 150 krooni kuus ning poolte varaline seis on suhteliselt võrdne, leiab kohus, et kostjalt on põhjendatud välja mõista elatis 3 075 krooni kuus. Kostja on jätnud enne hagi esitamist 12.07.2007 maksmata elatise 2007.a. aprilli, mai ja juunikuu eest. Poolte kokkuleppel oli elatise suuruseks sel ajal 2 000 krooni kuus. Alates augustist kuni oktoobrini on kostja maksnud hagejale kokku 9 738 krooni. Nimetatud summa katab ära elatise võla 2007.a. aprillist kuni 12.augustini
- Seega on põhjendatud elatise väljamõistmine alates 12.augustist 2007 summas 3 075 krooni kuus. TsMS § 164 lg 1 järgi kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Koidula Laurisaar kohtunik 3