Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik 14.05.2007.a saabus Tartu Halduskohtusse Stanislav Issajev´i kaebus Tartu Vangla toimingule – elektrijuhtmepikenduse või lisapistikupesa mittevõimaldamine ja ventilaatori kambrisse mittelubamine – (Tartu Vangla 04.05.2007 vastuskirja nr V1/2224 ja 11.04.2007 vastuskirja nr V1/1765) õigusvastaseks tunnistamise nõudes ja Tartu Vangla direktori 01.03.2007 käskkirja nr 1-3/17 tühistamise nõudes. Kaebuse kohaselt ei ole S. Issajev´ile väljastatud vangla laost ventilaatorit ja elektripikendusjuhet. Tartu Vangla direktori 01.03.2007 käskkirjas nr 1-3/17 on loetletud 1 Tartu Vanglas viibivatele kinni peetavatele keelatud esemed, millede hulgas on nimetatud ka juhtmed ja ventilaator. Tartu Vangla 04.05.2007.a vastuse nr V1/2224 kohaselt ei ole S. Issajev´ile võimalik pikendusjuhet väljastada, sest see on Tartu Vangla direktori 01.03.2007 käskkirjas nr 1-3/17 nimetatud keelatud esemena. Vastuse kohaselt on kaebuse esitaja küsimusele pistikupesade kohta talle vastatud 11.04.2007.a. Tartu Vangla 11.04.2007.a vastuse nr V1/1765 kohaselt ei saa vangla võimaldada ülekoormuste vältimiseks kambrisse üle ühe pistikupesa. Kaebuse põhjendused ja taotlus Kaebuse kohaselt esitas Stanislav Issajev 01.03.2007.a Tartu Vangla direktorile taotluse ventilaatori ja pliiatsite ning viltpliiatsite saamiseks laost. Pliiatsid ja viltpliiatsid kaebuse esitajale väljastati, kuid ventilaatorit mitte. Kaebuse esitaja märgib, et enne vangistusseaduse § 58 (kaebuse täienduses vangla sisekorraeeskirja § 58) muutmist oli ventilaator tal kolm aastat (2002.a – 2005.a) kambris laua peal ning ta ei nõustu Tartu Vangla direktori 01.03.2007.a käskkirjaga nr 1-3/17 (tl 4-5). Ventilaatori puudumine on eriti raske suvel ning kaebuse esitaja on sunnitud siis istuma umbses ruumis. Tallinna Vanglas annab direktor ventilaatori isegi neile, kellel endal seda pole. 29.03.2007.a esitas Stanislav Issajev vangla direktorile taotluse, et tema kambrisse paigaldataks täiendav pistikupesa sinna, kus see varem oli (tl 9). Kaebuse esitajal on kolme elektriseadme peale ainult kaks pistikupesa, kuid seinale jäetud jälgede järgi on näha, et varem oli seal kaheksa pistikupesa. Seepeale sai kaebuse esitaja vangla õigusvastase 11.04.2007.a vastuse nr V1/1765, milles keelduti täiendavate pistikupesade paigaldamisest (tl 7). 28.03.2007.a esitas Stanislav Issajev vangla direktorile taotluse laost pikendusjuhtme väljastamiseks, mille kaebuse esitaja oli ostnud vangla poest. 06.04.2007.a esitas S. Issajev sama küsimuse kohta uuesti taotluse ning sellele vastati 04.05.2007.a õigusvastase keeldumisega nr V1/2224. Kaebuse esitaja märgib, et pikendusjuhe ei ole kunagi olnud vanglas keelatud. Kaebuse esitaja palub, et kohus tunnistaks kõik ülalnimetatud Tartu Vangla vastused õigusvastaseks, sest need rikuvad kaebaja õigusi ning palub kohustada vastustajat laost välja andma ventilaator ja pikendusjuhe või paigaldama täiendav pistikupesa. Kaebaja palub tühistada Tartu Vangla direktori 01.03.2007 käskkiri nr 1-3/17, millega on keelatud kambris omada elektripikendusjuhet ja ventilaatorit. Vastustaja vastuväited Vastustaja ei pea esitatud kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 7 kohaselt võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi.
lg 1 järgi on haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata või protestida , avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks. Haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku 2 õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu haldusakt. Tartu Vangla 04.05.2007.a kirjaga nr V1/2224 selgitati kaebajale, et direktori 01.03.2007.a käskkirja nr 1-3/17 punkti 1.1 kohaselt on traadid ja juhtmed vanglas keelatud esemed ja 11.04.2007.a kirjaga nr V1/1765 selgitati kaebajale, miks ei ole võimalik tema kambrisse paigaldada teist pistikupesa. Kumbki kiri ei reguleeri üksikjuhtumit ega tekita, muuda ega lõpeta kaebaja õigusi ega kohustusi. Kuna kirjad ei too kaebajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi, ei ole need käsitletavad haldusaktidena HMS § 51 ja
Tartu Vangla direktori 01.03.2007.a käskkiri nr 1-3/17 kehtestab Tartu Vanglas kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu, volitusnorm käskkirja väljaandmiseks tuleneb vangistusseaduse § 15 lg-st 4. Kuna vaidlustatud käskkiri ei ole antud üksikjuhtumi reguleerimiseks ning tegemist ei ole halduse üksikaktiga, ei ole see vaidlustatav halduskohtus. Samale seisukohale asus ka Tartu Ringkonnakohus 14.09.2007.a otsuses nr 3-07-701, märkides muuhulgas järgmist: „Vaidlustatud käskkiri on vaadeldav üldaktina ehk õigustloova aktina, mille peale esitatud kaebuste läbivaatamine ei kuulu
Tartu Vangla on seisukohal, et Stanislav Issajev´i kaebus kuulub tagastamisele kaebuse esitajale
lg 4 alusel, kuna kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse ning antud asjas tuleks menetlus lõpetada
Kohtu põhjendused ja otsus 14.03.2007.a. esitas kaebaja Tartu Vangla direktorile taotluse (registreeritud 14.03.2007 nr V1/1432), et saada laost elektripikendusjuhe, kuna kuue elektripistiku asemele jäi ainult 2 elektripistikut, mis olid kambris töökorras. Kaebuse esitajal on 3 elektriseadet. Inspektorkontaktisik taotlust ei toetanud, kuna esemed, mida kaebaja nõudis, on keelatud. J. Luberg, Tartu Vangla direktori asetäitja vangistuse alal, kirjutas kaebaja 15.03.2007 a. taotlusele resolutsiooni: „Ei luba“ ning kaebaja oma taotluses kirjutas: „21.03.07 seisukohast on teadlik, kirjalikku vastust ei soovi“ (tl14). 29.03.2007.a. esitas kaebaja vastustajale taotluse, paigaldada tema kambrisse nr 1065 täiendavalt teine pistikupesa, kuna kaebajale ei jätku ühest olemasolevast pistikupesast (tl 9). 11.04.07 kirjaga nr V1/1765 vastas vastustaja kaebaja ülalmainitud taotlusele, et igas kambris elektriliseks maksimaalseks koormuseks on ettenähtud 1 kW. Pistikupesade arv ei ole reglementeeritud. Paigaldatud olemasolevad pistikupesad taluvad koormust vähemalt 3 kW. Arvestades, et nelja kambri peale on üks kaitseseadeldis, mille koormustaluvus on kuni 5 kW, ei saa kambrisse võimaldada üle ühe pistikupesa ülekoormuse vältimiseks. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 01.03.07 vastustajale taotluse tema isikliku ventilaatori saamiseks laost, kuid ventilaatori andmisest keelduti. 17.04.07 S. Issajev palus vastustajal vastata, mis põhjusel keelduti ventilaatori andmisest. 04.05.2007.a kirjaga nr V1/2224 (tl 6) vastati kaebajale, et keeldumise põhjuseks on Tartu Vangla direktori 01.03.2007.a käskkiri nr 1-3/17, kus on märgitud, et ventilaator ning elektripikendusjuhe on kinni peetavatele isikutele keelatud esemed. 3 Kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et kaebaja vaidlustas haldusaktid ja HMS § 51 lg 1 kohaselt, vangla vastused ei ole haldusaktid ja kirjad selgitavad kaebajale eitava vastuse saamist ning seega ei reguleeri üksikjuhtumit ja ei tekita, ei muuda ega lõpeta kaebaja õigusi ega kohustusi ja kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse ning see tuleb tagastada. Õige on vastustaja seisukoht, et vastustaja kirjad ei ole haldusaktid. Kohus leiab, et vastustaja kirjadega kaebajale keelduti ja selgitati keeldumise põhjusi laost kaebaja isikliku ventilaatori andmisest, keelduti laost elektripikendusjuhtme andmisest ja keelduti täiendava elektripistiku lisamist kambrisse ja keeldumine on vastustaja toiming.
Halduskohus ei ole seotud kaebuse sõnastusega. Käesolevas asjas on kohtul selge kaebuse sisu ja nõue. HMS § 106 kohaselt on toiming haldusorgani tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes. Kohus leiab, et vastustaja kirjad, millega keelduti kaebajale tema isiklike asjade andmisest laost ning keelduti elukambrisse täiendava elektripistiku panemisest, on toimingud. HMS § 108 lg 1 kohaselt leidis kaebaja, et vastustaja piiras tema õigusi ning ta taotles kirjalikku põhjendamist ja talle kirjalikult vastati ning keeldumine põhjendati. Kaebaja pöördus kohtusse oma õiguste kaitseks ja taotles tunnistada õigusvastaseks ülalnimetatud vastustaja toimingud ja seega kaebaja taotlus on kooskõlas
lg 1 p 2,
lg 2,
lg 1 p 1,
Kaebaja põhjendatud huvi on soov saada kambrisse ventilaator, elektripikendusjuhe või täiendav elektripistikupesa. Seega kohtul ei ole õigust nii nagu taotleb vastustaja, tagastada kaebajale tema kaebus pädevuse puudumise tõttu (tl 41). Toimiku materjalidega on tuvastatud, et kaebaja asus kambris nr 1065 ja täiendav pistikupesa ei ole lubatud tehniliste näitude põhjal ning ülekoormuste vältimiseks on see keelatud. Pistikupesade arv ei ole reglementeeritud, kuid kaitseseadeldise ülekoormuse vältimiseks ei saa võimaldada üle ühe pistikupesa kambris (tl 7). Kohus ei kahtle vastustaja vastuse õigsuses ja leiab, et täiendava (teise) pistikupesa panemisest keeldumise põhjus on arusaadav, põhjendatud, kaalutletud ja igati mõistlik ning vastustaja toiming selles kaebuse osas ei ole õigusvastane. Nendel põhjustel jätab kohus kaebuse selles osas rahuldamata. Elektripikendusjuhtme laost väljastamisest keeldumise põhjuseks on toodud Tartu Vangla direktori 01.03.2007.a käskkiri nr 1-3/17, millega on määratletud Tartu Vanglas kinni peetavatele isikutele keelatud esemete loetelu ja käskkirja p1 lg 1 kohaselt on keelatud järgmiste asjade omamine vanglas (tl 4): „esemed, millega saab tekitada või on võimalik tekitada vigastusi, sealhulgas relvad ja laskemoon, erivahendid, sõjariistad, torke-, lõike- ja raierelvad ja neid imiteerivad esemed, samuti nõelad, vardad, nöörid, niidid, võtmed, köied, traadid, juhtmed, v.a elektriseadme toitejuhe, lisaseadme olemasolul seadme ühendusjuhe televiisoriga, paelad jalanõude sidumiseks, pael usulise sümboolika kandmiseks, pael nimesildi kandmiseks ja vangla vahendusel soetatud antennikaabel.“ Kohus leiab, et kaebaja taotluse rahuldamata jätmise põhjus on kooskõlas ülalnimetatud käskkirjaga ja seega vastustaja toiming ei ole õigusvastane. 4 VSKE §-s 64 1 on loetletud keelatud esemete ja ainete loetelu kinni peetavate kohta vanglas ja elektrijuhet selles nimekirjas ei ole. Kuid VangS § 15 lg 4 kohaselt võib vangla täiendavalt keelata aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kui vastab käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustele. VangS § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks või võivad ohustada vangla julgeolekut. Selle delegatsiooni normi alusel andis Tartu Vangla direktor välja 01.03.2007 käskkirja nr 1-3/17, mille p 1.1 kohaselt Tartu Vanglas viibivatele kinni peetavatele isikutele on keelatud omada juhtmeid, v.a elektriseadme toitejuhe, lisaseadme olemasolul seadme ühendusjuhe televiisoriga ja p 1.30 kohaselt – ventilaator. Kaebaja oma kaebuses (tl 2) kirjutas, et tal on kolm elektriseadet: televiisor, raadio ja elektrikann kahe elektripistiku olemasolul ja tal on ebamugav teekannu kasutada (peab pistikupesast välja võtma kas televiisori või raadio juhtmed). Kaebaja ei taotlenud juhtmeid, kui elektriseadme toitejuhet või juhtmeid kui lisaseadme olemasolul seadme ühendusjuhe televiisoriga, seega kaebus selles osas samuti ei kuulu rahuldamisele. Kaebaja ei ole nõus Tartu Vangla direktori 01.03.2007 käskkirjaga nr 1-3/17 ja taotleb selle, kui tema õigusi rikkuva haldusakti, tühistamist (tl 3). Tartu Vangla direktori 01.03.2007 käskkirjaga nr 1-3/17 on kinnitatud Tartu Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu, lähtudes VangS § 15 lg-st 4 ja Tartu Vangla põhimäärus § 3 lg 2 p-st 7. Kohus leiab, et menetlus kaebuse selles osas kuulub lõpetamisele halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Vaidlustatav käskkiri ei ole suunatud reguleerima konkreetset sündmust või üksikjuhtumit. Samuti ei ole vaidlustatud käskkiri asjaga seotud üldkorralduseks, sest ei ole suunatud asja avalik-õigusliku seisundi muutmisele. Tartu Vangla direktori 01.03.2007 käskkiri nr 1-3/17 on õigustloova sisuga üldakt, mille peale esitatud kaebuse läbivaatamine ei kuulu
lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ning seetõttu tuleb kaebuse menetlus selles osas
Ülaltoodu alusel ja juhindudes
Tamara Hristoforova kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.