6 § 633 lg. 7). Kostjal Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
1 Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjate kostjatele. tele. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt 15.02.2005.a. sõlmitud komplekslepingu nr 247 alusel ostis kostja A S (edaspidi kostja 1) Kontori ja Kooli A&O kauplusest arvutikomplekti kogumaksumusega 10 000 krooni, tasudes koheselt avansilise maksena 1000 krooni. Ülejäänud osa tasumist krediteeris hageja vastavalt komplekslepingu laenulepingu osa järgi summas 9000 krooni laenu tagastamise lõpptähtajaga 15.02.2007.a. intressiga 16% aastas laenu põhisummalt. Laenulepingu nõuetekohase täitmise tagamiseks on komplekslepingu käenduslepingu osaga sõlmitud käendus kostja Juri Trunjoviga (edaspidi kostja 2), mille kohaselt kohustus käendaja vastutama hageja ees solidaarselt koos kostjaga 1 hageja poolt antud laenu ja laenuintresside mittetähtaegse tagastamise korral vastavalt laenulepingu tingimustele. Käendaja kohustus hüvitama hagejale ka kõik kulutused, mida viimane kannab seoses laenulepingust tulenevate summade sissenõudmisega kostjalt. Vastavalt laenulepingu p-le 2.3 kohustus kostja 1 alates laenulepingule allakirjutamisest kuni 15.02.2007 tasuma hagejale võrdsetes summades iga kuu 15-ks kuupäevaks laenusumma ja intressid kokku summas 495 krooni. Laenulepingu p 3.2 kohaselt võlgnevuse kustutamisel hagejale tasutakse esmajärjekorras viivisevõlgnevus, seejärel tasumisele kuuluvad intressid ja ülejäänud ulatuses kustutatakse laenu põhiosa võlgnevus. Laenulepingu p 4.1 kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda viivist 1% tasumata makselt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostjad ei ole laenulepingut nõuetekohaselt täitnud. Hageja poolt lõpetati laenuleping alates 15.03.2007 ning kostjaid on lepingu ühepoolsest lõpetamisest teavitatud 02.03.2007.a. Seisuga 23.05.2007.a. moodustab laenulepingust tulenev kostjate solidaarne võlgnevus hageja ees summas 9 475.30 krooni, millest laen koos intressidega on 7029 krooni, lepingutasu summas 100 krooni ja lepingujärgsed viivised summas 2346.30 krooni. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevus 9 475.30 krooni, millest laen koos intressidega on 7029 krooni, lepingutasu 100 krooni ja lepingujärgsed viivised 2346.30 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendidkomplekslepingu nr 247 koopia, võlgnevuse arvestus, teatised kostjatele, kostjate passikoopiad. II. Maakohtu Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale A S hagimaterjalid hageja poolt esitatud aadressile ja kostjale J T Rahvastikuregistri järgsele aadressile ning kohustas kostjaid kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kostja A S võttis materjalid vastu 04.06.2007.a., mille kohta andis ta allkirja. Kostja J T materjalid 2 võttis vastu naine edasiandmiseks 10.09.2007.a. Seega kostjatel vastuse andmise viimane tähtaeg oli 01.10.2007.a.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjatele kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjaid nende tagajärgede eest. Kostjad kohtule vastanud ei ole.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohustus tuleneb komplekslepingust, mis sisaldab laenulepingut ja käenduslepingut. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 145 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt. Käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostjate poolt solidaarselt.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik /allkiri/ I.Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 15. novembril 2007.a Nooremreferent I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.