Obsah (5)

§ 24§ 47§ 92§ 83§ 93

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-07-1742 Määruse kuupäev 31.10.2007 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Clarissoni esindaja advokaat Kersti Kägi kaebus Põllumajanduse Regis

§ 24lg 1 p.

4 alusel. Mõista välja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt OÜ Clarisson kasuks menetluskuludena 3000.- krooni (kolm tuhat krooni). Määrus saata menetlusosalistele. Edasikaebe kord Määruskaebuse võib esitada menetluse lõpetamise korral ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu kirjalikult 30 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates (

§ 47

,1 lg 2 ja lg 3 ja

§ 24lg 3).

OÜ Clarissoni esindaja advokaat Kersti Kägi on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse 06.09.2007 ning taotleb teha Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile ettekirjutuse vaideotsuse väljaandmiseks OÜ Clarisson vaide läbivaatamise kohta. Kaebuse esitaja on esitanud vaide 19.06.2007 Põllumajanduse Registrite ja Informatsioonide Ameti Peadirektori 02.05.2007 käskkirja nr. 1-3.13-4/323 , 25.01.2007 käskkirja nr. 1-3.13-4/39 ja 25.07.2007 käskkirja nr. 1-3.13-5/16 peale. 26.07.2007 on OÜ Clarisson teinud PRIA´le järelepärimise vaide lahendamise tulemuste kohta ning 06.09.2007 on kaebaja pöördunud kohtu poole. 10.09.2007 on kohus asja menetlusse võtnud ning nõudnud vastustajalt kirjalikku seletust kaebuse kohta. PRIA on märkinud oma kirjalikus vastuses 25.09.2007, et on vaideotsuste tegemisel viivitanud, kuid käesolevaks hetkeks on kaebaja esitatud vaide osas vaideotsused vormistatud ning kaebajale saadetud ning esitas kohtule vaideotsused 25.09.2007 nr. 13-25/270 ja nr. 13-25/271, millega on jäetud rahuldamata taotleja OÜ Clarissoni poolt esitatud vaided. 24.10.2007 on kohtule laekunud kaebaja esindajalt avaldus menetluse lõpetamiseks seoses kaebusest loobumisega. . Samas on esitatud ka taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kokku kr. 30.676,15 kaebaja poolt kantud õigusabikulude postikulude , riigilõivu ja koopiate tegemise kuludena. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet on seisukohal, et on nõus menetluse lõpetamisega haldusasjas nr. 3-07-1742, kuid leiab , et esitatud kohtukulude summa on ebamõistlikult suur ning palub kohtul määrata mõistlikud kohtukulud. Kohus asub seisukohale, et antud asjas ei pea kohus mõistlikuks menetluse lõpetamist

§ 24

lg 1 p2 alusel seoses kaebusest loobumisega ning ei võta seega kaebusest loobumist vastu, kuna antud asjas on nõutud vastustajalt teatud toimingu sooritamist, mida vastustaja kohtumenetluse vältel ka tegi ning sellisel juhul on seaduseandja ette näinud menetluse lõpetamise teise aluse –

§ 24lg 1 p.

4 sätte, mille kohaselt võib menetluse lõpetada, kui kaevatav toiming või protest on sooritatud vastustaja poolt. Nimetatud sätte kohaldamine annab aluse ka kohtukulude väljamõistmiseks tulenevalt

§ 92lg 5.

Kohus asub seisukohale, et käesolevas asjas on põhjendatud menetluse lõpetamine

§ 24lg 1 p.

4 alusel, mille kohaselt lõpetatakse menetlus, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud , kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Antud asjas on vastustaja vaide läbivaatamise näol sooritanud kaebuses taotletud toimingu. Tulenevalt

§ 24

lg 2 kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega ning menetluse lõpetamise korral ei saa isik pöörduda uuesti kohtusse samas asjas. Menetluskuludest. Vastavalt

§ 83

lg 1 sätetele on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, mille hulka kuulub nii riigilõivu tasumine kui ka õigusabikulud.

§ 92reguleerib menetluskulude jaotust.

Tulenevalt

92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lg 1 p.

4 alusel . Tulenevalt

§ 93

lg 1 kohaselt tuleb esitada menetluskulude dokumendid ning nende esitamata jätmisel menetluskulusid välja ei mõisteta. Antud juhul on tasutud õigusabiteenuse, riigilõivu ja bürookuludena kokku kr. 30.676,15 kaebaja poolt. Kohus asub seisukohale, et nimetatud summa väljamõistmine on põhjendamatult suur. Tulenevalt

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus on seisukohal, et tegemist ei olnud keeruka vaidlusega, kuna antud asjas piisas kohustamisnõude esitamisest ning motiivide väljatoomisest kaebuses ning selleks ettevalmistamine ja kaebuse koostamine ei saa olla mahukas ega eriti aeganõudev töö. Samas ei ole toimunud ühtki kohtuistungit ega kaasnenud muid kulutusi (sõidukulud), mistõttu kaebaja esindaja poolt taotletud summat peab kohus põhjendamatult suureks. Kohus peab mõistlikuks Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt menetluskuludena 3000.- krooni väljamõistmist kaebaja kasuks. Kohtunik Mare Priks