) § 67 p 4 ja Tartu Vangla Kodukorra (TVKK) p-de 7.1.1, 7.1.4 ja 7.2.4 nõudeid.
p 4 kohaselt on kinnipeetav kohustatud suhtuma heaperemehelikult talle usaldatud esemetesse ja pidama korras tema kasutuses olevad elu- ja olmeruumid. TVKK p 7.1.1 kohustab kinni peetavat isikut täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. TVKK p 7.1.4 kohustab kinnipeetavat isikut suhtuma heaperemehelikult talle usaldatud esemetesse ja pidama korras tema kasutuses olevad elu- ja olmeruumid. Vangla poolt välja antud esemete ning kasutuses olevate elu- ja olmeruumide rikkumise eest kannavad kinni peetavad isikud distsiplinaar- ja materiaalset vastutust. TVKK p.7.2.4 keelab kinnipeetaval isikul vanglateenistujatega ja vanglat 2 külastavate isikutega suhtlemisel kasutada ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid ja laimavaid väljendeid. I. Tripolski on 23.03.2007.a tutvunud vangistust reguleerivate õigusaktidega ja on teadlik kinnipeetavatele esitatavatest nõuetest. Kaebaja rikkus eelnimetatud sätteid oma süülise käitumisega, mis on
I. Tripolski puhul on tegemist süstemaatilise distsipliinirikkujaga. Tal on 23 kehtivat distsiplinaarkaristust.
lg 3 kohaselt võetakse karistuse valikul arvesse vangistuse täideviimise eesmärki. Arvestades kaebaja suhtumist oma distsiplinaarsüütegudesse ja õiguskorda ning asjaolu, et varasemad distsiplinaarkaristused ei ole teda mõjutanud õiguskuulekalt käituma, pidas Tartu Vangla direktor vajalikuks
Tripolski mõjutamiseks distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamist, kuna varasemad kergemad karistused ei ole kaebajat mõjutanud asuma õiguskuulekale teele. Otsustuse aluseks karistada I. Tripolski´t kartserisse paigutamisega oli just nimelt tema ülesnäidatud suhtumine vanglaametnikesse ning selle väljendamine teise kinnipeetava isiku juuresolekul. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus. Kõnealune haldusakt on antud pädeva haldusorgani poolt kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas ning vastab vorminõuetele. Direktori otsus on kaalutletud ja määratud karistus on proportsioonis üleastumise raskusega. Tuginedes eeltoodule palub vastustaja Tartu Vangla jätta Igor Tripolski kaebus rahuldamata. Vastustaja ei ole võtnud seisukohta täielikult ja osaliselt piirangute kohaldamises kartserikaristuse kandmise ajal. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, tunnistaja ütlused ning uurinud asjas kogutud kirjalikke tõendeid leiab, et kaebus tuleb osaliselt rahuldada ja seda alljärgnevatel põhjustel. Kaebaja taotlus vaidlustatava käskkirja tühistamise nõudes karistamise osas 15 ööpäevaks kartserisse paigutamisega tuleb jätta rahuldamata.
p 4 kohaselt on kinnipeetav kohustatud suhtuma heaperemehelikult talle usaldatud esemetesse ja pidama korras tema kasutuses olevad elu- ja olmeruumid. TVKK p 7.1 kohustab kinni peetavat isikut täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. TVKK p 7.1.4 kohustab kinnipeetavat isikut suhtuma heaperemehelikult talle usaldatud esemetesse ja pidama korras tema kasutuses olevad elu- ja olmeruumid. Vangla poolt välja antud esemete ning kasutuses olevate elu-ja olmeruumide rikkumise eest kannavad kinni peetavad isikud distsiplinaar- ja materiaalset vastutust. TVKK p 7.2.4 keelab kinnipeetaval isikul vanglateenistujate ja vanglat külastavate isikutega suhtlemisel kasutada ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid ja laimavaid väljendeid.
lg 1 kohaselt käesoleva seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest võib kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi 3 ja distsiplinaarkaristusi on loetletud punktides 1-4 ja punktis 4 on märgitud kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. 23.03.2007.a tutvus I. Tripolski vangistust reguleerivate õigusaktidega ja on teadlik kinnipeetavatele esitatavatest nõuetest. Kaebaja rikkus vaidlustatavas käskkirjas märgitud sätteid oma süülise käitumisega. Kaebaja väide, et ta ei ole rikkunud Tartu Vangla kodukorra punkte 7.1.1, 7.1.4 ja 7.2.4 ja ei ole rebinud ära padjapüüri siseäärt, ei ole solvanud voodipesu vahetajat ja ei ole rikkunud sisekorraeeskirju, ei ole õige. Kaebaja seletused on ümberlükanud tunnistaja Kristiina Zirk oma ütlustega selle kohta, et voodipesu vahetatakse iga 2 nädala tagant (tl 43). 01.08.07 oli teises sektsioonis pesuvahetus ja ukseluugi kaudu andis kaebaja musta pesu vahetamiseks, kuid padjapüüri sisemine äär oli ära rebitud. K. Zirk palus juhtunu kohta anda seletuskirja, sest pesumaja ei väljasta katkist pesu. Seletuskirja blanketid olid pesuvahetajal kaasas, kuid kaebaja keeldus seletuskirja kirjutamisest ja keeldumise kohta oli koostatud akt. Puhast pesu kaebaja ei võtnud ja tõukas selle luugi pealt ära. Kaebaja karjus ja sõimas pesuvahetajat ebatsensuursete sõnadega vene keeles. Pesu võtmisest kinnipeetavad siiski keeldusid. Kuna pesuvahetaja ei saanud luuki lahti jätta, siis ta pani selle kinni. Pesuvahetaja tunnistab, et konflikt toimus ning kisa oli suur. Kaebaja süü on tõendatud toimiku materjalidega: distsiplinaarmenetluse protokolliga (tl 1920), majandusosakonna spetsialisti K. Zirk ettekandega, et I. Tripolski andis pesuvahetuse ajal läbi toiduluugi vahetamiseks ühe ärarebitud siseäärega padjapüüri; keeldus seletuskirja andmast, ei võtnud vastu ka puhast voodipesu; kasutas ebatsensuurseid väljendeid (tl 21). Samuti valvur L. Leita ettekandega (tl 22) selle kohta, et I. Tripolski andis pesuvahetuse käigus vahetamiseks ühe ärarebitud siseäärega padjapüüri; keeldus voodipesu vahetamisest, kasutas K. Zirk´i aadressil ebatsensuurseid väljendeid, keeldus seletuskirja andmisest, mille kohta koostati 01.08.07 akt (tl 23). I. Tripolski väide, et ta sai katkise padjapüüri juba 2 nädalat tagasi, on ümber lükatud 01.08.07 õiendiga, et Tartu Vangla pesumaja ei väljasta katkist voodipesu. Seega on tõendatud I. Tripolski süüline käitumine padjapüüri rebimises ja ebatsensuursete väljendite kasutamises majandusosakonna spetsialisti suhtes. Kohus leiab, et karistuse määr – 15 ööpäevaks kartserisse paigutamine – on valitud diskretsiooni alusel (HKMS § 19 lg 6) ja vastustaja kaalutlused on käskkirjas märgitud. Distsiplinaarkaristuse määramisel oli vastustaja poolt järgitud
-64 sätestatut ja seega karistus kartserisse paigutamise osas 15-ks ööpäevaks ei ole õigusvastane ja ei kuulu tühistamisele ning selles osas jäetakse kaebus rahuldamata. Vaidlustatava käskkirja kontrollimisel tuvastas kohus, et vastustaja kohaldas õigusvastaselt I. Tripolskile piirangud kinnipeetavale kartserikaristuse kandmise ajal täielikult Vangistusseaduse § -de 24-38 ning osaliselt § 48 kohaldamist vangistuse eesmärkide paremaks saavutamiseks. Ei ole õige piirata
lg 1 kohaldamist (kinnipeetaval on õigus piiramatult kohtuda oma kaitsja, advokaadist esindaja, vaimulikuga ja oma riigi konsulaattöötajaga ning tõestamistoimingu tegemiseks notariga. Kokkusaamised toimuvad segamatult), sest see õigus on kinnipeetavale antud piiramatult. 4 Samuti ei ole õige piirata
lg 3 kohaldamist (kinnipeetava käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud õigust võib vangla direktor piirata, kui see ohustab vangla julgeolekut või sisekorda või kahjustab vangistuse täideviimise eesmärke. Keelatud on kirjavahetuse ja telefoni kasutamise piiramine suhtlemiseks riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga), sest
Samuti ei ole õige piirata
lg 5 kohaldamist (ära saatmata ei või jätta kinnipeetava kirju riigiasutustele, kohalikele omavalitsustele ja nende ametiisikutele), sest selle sätte sisust tuleneb, et kirjeldatud asjaolude suhtes on piiramise kohaldamine keelatud.
Käskkirjast ei nähtu, kui suures osas või kui suures mahus või milles seisnesid osalised piirangud kinnipeetava sisseostu tegemise puhul. Haldusakt peab olema selge ja HMS § 55 lg 1 kohaselt üheselt mõistetav. Vaidlustatavas käskkirjas ei ole täpsustatud ja arusaadavaks tehtud kuidas saab osaliselt
Seega haldusakt selles osas ei ole kontrollitav. Kohus leiab, et ei ole alust vaidlustatavas käskkirjas lugeda
§ „24-38“ kirjaveaks või muuks ebatäpsuseks, sest kui peavad olema teised arvud, siis muutub haldusakti sisu. Seega ei saa lugeda käskkirjas ilmse ebatäpsusega kirjutatud „24-38“. Vastustaja ei ole kohtule kirjalikus vastuses ega ka kohtuistungil selgitanud piirangute kohaldamist (tl 15-16, 40-44). Kohus leiab, et ei oma tähtsust, kas vaidlustatava käskkirja alusel kaebaja õigusi reaalselt piirati või mitte, sest kaebaja nõuab haldusakti tühistamist seoses seadusvastasusega. HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Ülalnimetatud osas „piiran kinnipeetavale kartserikaristuse kandmise ajal täielikult
-38 ja osaliselt § 48 kohaldamist“ on õigusvastane ja kuulub selles osas tühistamisele. Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 1, rahuldab kohus I. Tripolski kaebuse osaliselt: 1) Jätta rahuldamata I. Tripolski kaebus Tartu Vangla direktori 31.08.2007 käskkirja nr 14/975 alusel karistamine 15 (viieteistkümneks) ööpäevaks kartserisse paigutamisega. 2) Tühistada Tartu Vangla direktori 31.08.2007 käskkiri nr 1-4/975 osas, millega on piiratud kartseri karistuse kandmise ajal täielikult Vangistusseaduse § 24-38 ning osaliselt § 48 kohaldamist. Tamara Hristoforova Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.