Obsah (5)

§ 8§ 76§ 100§ 101§ 396

2-06-5076/34 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse tegemise aeg ja koht 02. november 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-5076/34 Tsiv

§-le 3 võib võlasuhe tekkida muuhulgas lepingust.

§ 8

lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupoole) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma.

§ 76

lg-te 1 ja 3 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ja kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.

§ 100

järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tulenev kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 101

lg 1 p 1 sätestab võlausaldaja tarvis õiguskaitsevahendina õiguse nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. Kooskõlas

§ 396

lg 1 kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.

1. Hageja nõuab 15.08.
2. a laenulepingust (tl 6) tuleneva kohustuse täitmist. Kostja on esitanud vastuväite, et tal pole hageja ees kohustusi, kuivõrd leping on rahatu. Seega vaidlevad pooled selle üle, kas laenulepingus märgitud summa on kostjale üle antud ja laenuleping sellega sõlmitud või mitte.
3. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud 15.08.
4. a poolte poolt allkirjastatud laenulepinguga (tl 6) on tõendatud poolte vahel laenulepingu sõlmimine ja hageja poolt raha andmine kostjale. Kohus leiab, et laenulepingu sõnastusest tuleneb kostja kinnitus raha saamise kohta. Kostja on oma allkirjaga kinnitanud, et ta on juba saanud laenu 40 000 krooni. Lepingu sisust ei nähtu, et laenu andmine toimuks pärast lepingu allkirjastamist. Tõendeid selle kohta, et saaks järeldada, et kostja ei ole hagejalt raha saanud ei ole kostja esitanud. Kostja vastuväited on jäänud laenulepingu rahatuse osas paljasõnalisteks. 2 2-06-5076/34
5. Vaidlusaluse laenulepingu järgi oli laenu tagastamise lõpptähtajaks 15.09.
6. Kostja laenu tagastanud ei ole. Kohtule ei ole sellekohaseid tõendeid esitatud. Seega tulenevalt

§ 101

lg 1 p-st 1 on võlausaldajal st hagejal õigus õiguskaitsevahendina nõuda kohustuse täitmist kostja poolt.

1. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kostjalt kuulub väljamõistmisele laenuna saadud summa 40 000 krooni. Menetluskulud
2. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus hageja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv, täielikult kostja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on hagejal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik 3