2-07-25003/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2007.a., Kentmanni 13 Tallinnas. Tsiviilasja number 2-07-25003 Kohtuasi Tallinna linna avaldus vanema õiguste äravõtmiseks SV, ik XXX, tütre MV, ik XXX, suhtes Kohtuistungi aeg Menetlusosalised ja nende esindajad 19.11.2007.a. Avaldaja- Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsus Sotsiaalhoolekande osakond XXX Avaldaja esindajad: SK ja UU Puudutatud isikud: SV(isikukood XX, registreeritud elukoht puudub, tegelik elukoht: XXX Vangla, XXX) MV (isikukood XXX ,asukoht: XXX MV esindaja: advokaat Tiina Mare Hiob Resolutsioon Võtta ära SV ( isikukood XXX, registreeritud elukoht puudub, tegelik asukoht XXX Vangla, XXX) vanema õigused tütre MV, isikukood XX, registreeritud elukoht puudub, tegelik asukoht XXX) suhtes. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Avalduse aluseks olevad asjaolud MV on vanema hoolitsuseta laps. Sünniaktis lapse isa kohta andmed puuduvad. Tütarlaps hospitaliseeriti XXX. Ida-Tallinna Keskhaigla Naistekliinikust ilma emata SA Tallinna Lastehaigla vastsündinute ja imikute osakonda, kus emad saavad olla ravi ajal lapsega koos ööpäevaringselt. SV käis last vaatamas, kuid lapsega haiglasse jäämast keeldus. SV lubas lastekaitsetöötajatele, et tuleb alates XXX haiglasse lapse juurde. Oma lubadust SV ei pidanud ja mitteilmumise põhjustest raviasutust ja lastekaitsetöötajaid ei pidanud vajalikuks teavitada. XXX.a. toimetati M Tallinna Lastekodu Imikute ja Puuetega Laste Keskusesse, kus ta viibib käesoleva ajani. Peale Monika paigutamist Tallinna Lastekodusse ei ole SV tütre kasvatamises üldse osalenud ega toetanud teda materiaalselt. SV on hulkurliku eluviisiga ning tal puudub alaline elukoht alates XXX. Alates XXX.a. võeti SV vahi alla ning ta asub XXX Vanglas. Lasnamäe Linnaosa Valitsus on seisukohal, et SV ei ole suuteline täitma seadusliku eestkostja kohustust tütar MV suhtes ning tema ebaadekvaatne käitumine võib asetada lapse tingimustesse, mis ohustavad viimase elu ja tervist. Puudutatud isiku SV seisukoht Puudutatud isik SV vaidleb avaldusele vastu. Jättis lapse haiglasse kuna last ei antud temale halbade elamistingimuste tõttu. Sotsiaaltöötajad nõudsid Tallinna Merimetsa Haiglast tõendi, et temal on AIDS. Ametlikult ei ole SV kunagi tööl käinud, mitteametlikult on töötanud XXX õmblustsehhis. Pärast vanglast vabanemist loodab asuda tööle ja muretseda elukoht ja asuda laste ees hoolitsema. Puudutatud isiku MV määratud esindaja seisukoht MV määratud esindaja on arvamusel, et alaealise õigusi ja huve vanema õiguste äravõtmine SV väljakujunenud olukorras ei riiva. SV ei ole lapse suhtes vanemlikku hoolt üles näidanud. SV ei ole suutnud ega ole püüdnudki tagada lapsele turvalist kodu ja vanemlikku hoolitsust. Ema on ennast näidanud lapse suhtes hoolimatuna ning seadnud esikohale eelkõige enda huvid ja vajadused. Määratud esindaja on seisukohal, et Tallinna linna avaldus SV vanema õiguste äravõtmiseks MV suhtes on põhjendatud ja palub avalduse rahuldada. Kohtumääruse põhjendused Perekonnaseaduse § 50 lg.1 sätete kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda.. Perekonnaseaduse § 50 lg.2 sätete kohaselt on vanem kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma. Perekonnaseaduse § 54 lg.1 p1 kohaselt võib kohus eestkosteasutuse nõudel vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Alaealiste õiguste kaitse on kohtu prioriteet ning kohus juhindub avalduse lahendamisel eelkõige lapse huvidest nagu näeb ette lastekaitseseaduse § 3. Kohtuistungil on leidnud tuvastamist, et SV ei ole suutnud ega ole püüdnudki tagada lapsele turvalist kodu. Mõjuvaid põhjusi, mis on emal takistanud lapse eest hoolt kandmast, ei esine. Viibimine kinnipidamisasutuses, hulkurlus ja kindla elukoha puudumine ei ole mõjuvateks põhjusteks PkS § 54 lg.1 p.1 tähenduses. SV esimene XXX sündinud tütar on vanemliku hoolitsuseta ja on vanaema kasvatada, kolmas vastsündinud laps on käesoleval ajal XXX Kohtul puudub alus eeldada, et SV oma suhtumist M eest hoolitsemisse muudab. Toimiku materjalidest nähtub, et SV on tarvitanud narkootilisi aineid. MV senine elukäik ei ole läinud emale korda. Ta ei ole senini töötanud ega oma sissetulekuid. Mitmel korral on esinenud probleeme seaduskuulekusega. XXX Vangla sotsiaaltöötajate kaudu ei ole SV püüdnud lapse käekäiku ja asukohta selgitada. Kohus asub kõiki tõendeid kogumis hinnates seisukohale, et MV huvides tuleb SV ära võtta vanema õigused. Maie Seppo kohtunik