3-07-1711/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-1711 Otsuse kuupäev 12.november 2007 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Avoterm OÜ kaebus Mõisaküla Linnavalitsuse 26.07.2007.a korralduse nr 139 ja Mõisaküla Linnavalitsuse

1. septembri 2007.a. korralduse nr 165 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 23.10.2007 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Avoterm OÜ, esindaja Tõnu Sarapuu Vastustaja Mõisaküla Linnavalitsus, esindaja Eha Lillsaar Kolmas isik SW Energia OÜ, esindaja Margo Lemetti Resolutsioon 1.Tühistada Mõisaküla Linnavalitsuse 26.juuli 2007 korraldus nr 139 ja 21.septembri 2007.a korraldus nr
3. Välja mõista Mõisaküla Linnavalitsuselt Avoterm OÜ kasuks menetluskulu 80 (kaheksakümmend) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Mõisaküla Linnavolikogu 24.mai 2007 otsusega nr 28 otsustati korraldada kirjalik enampakkumine Mõisaküla linna katlamaja ruumide koos seadmetega ja katlamaja soojatrasside kuni majasisendini üürile andmiseks viieks aastaks. Kirjalikku enampakkumist volitati korraldama Mõisaküla Linnavalitsust. 1 Mõisaküla Linnavalitsus kuulutas 30.mail 2007 korraldusega nr 97 välja katlamaja tervikvara kasutusse andmise avaliku kirjaliku enampakkumise. Antud korraldusega otsustati viia läbi avalik kirjalik enampakkumine Mõisaküla linna tervikvara koosseisus katlamaja (üldpinnaga 144 m2) koos seadmetega ja soojatrassidega (396 jm) kuni majasisendini kasutusse andmiseks viieks aastaks vastavalt korralduse lisas sätestatud tingimustele. Kinniatati samuti enampakkumise läbiviimise ajutine komisjon. Tingimustes ettenähtud tähtaja jooksul laekusid Avoterm OÜ ja SW Energia OÜ pakkumised. Pakkumised avati ja vaadati läbi
4. juulil 2007 kell 10 avaliku enampakkumise läbiviimise ajutise komisjoni poolt, mille kohta koostati protokoll nr
5. Mõisaküla Linnavalitsuse
6. juuli 2007.a korraldusega nr 139 kinnitati enampakkumise võitjaks SW Energia OÜ ning tehti linnavalitsusele kohustuseks sõlmida rendileping ettevõtjaga viieks aastaks hiljemalt 14.augustil 2007.a. 01.augustil 2007 saatis kaebuse esitaja Mõisaküla Linnavalitsusele märgukirja, taotledes avaliku enampakkumise läbiviimise ajutise komisjoni
7. juuli 2007protokolli nr 1 tühistamist. Mõisaküla Linnavalitsus vastas märgukirjale 27.augustil 2007 kirjaga nr 21.1-16/411, milles jättis taotluse rahuldamata. Rendileping SW Energia OÜ-ga sõlmiti 16.08.2007.a. 03.septembril 2007.a saabus Tartu Halduskohtusse Avoterm OÜ kaebus Mõisaküla Linnavalitsuse
8. juuli 2007.a. korralduse nr 139 „Rendipakkumise tulemuste kinnitamine" tühistamiseks.
9. septembril 2007.a võttis Mõisaküla Linnavalitsus vastu korralduse nr 165, millega on täiendatud linnavalitsuse
10. juuli 2007.a. korralduse nr. 139 preambulat. 18.10.2007 saabus kohtusse Avoterm OÜ taotlus kaebuse täiendamiseks haldusasjas nr 3-071711 Mõisaküla Linnavalitsuse
11. septembri 2007.a. korralduse nr 165 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused Kaebuse esitaja palub tühistada vaidlustatud Mõisaküla Linnavalitsuse
12. juuli 2007.a. korraldus nr. 139 „Rendipakkumise tulemuste kinnitamine" ja 21.septembri 2007 korraldus „Mõisaküla Linnavalitsuse 26.juuli 2007.a korralduse nr 139 „Rendienampakkumise tulemuste kinnitamine“ täiendamine“ tervikuna. Kaebuse esitaja märgib, et ta oli üks kahest pakkumisel osalenud äriühingust ja on seisukohal, et linnavalitsus, andes vaidlustatava korralduse, on rikkunud iseenda poolt kehtestatud enampakkumise reegleid ning seetõttu on olulisel määral kahjustanud kaebuse esitaja ärihuvisid. Rendipakkumise tulemuste põhjal oli parem kaebuse esitaja pakkumine ja seega oleks Avoterm OÜ pidanud saama õiguse sõlmida rendileping. Mõisaküla Linnavalitsuse 30.mai 2007.a. korraldusega nr. 97 kuulutati välja Katlamaja tervikvara kasutusse andmine avaliku kirjaliku enampakkumise kord (edaspidi Enampakkumise kord), millega kinnitati enampakkumise tingimused . 2 Enampakkumise korra p-s 11 on sätestatud eelistuste pingerida: esimene eelistus soojusenergia müügihind, teine eelistus - viie aasta investeerimiskava ja kolmas eelistus üüri algmäär kuus. Kaebuse esitaja leiab, et üheselt arusaadavalt ja selgelt oli parema pakkumise teinud Avoterm OÜ, kelle pakutud soojusenergia müügihind 695 kr/MWh eest (esimene eelistus) oli kaaspakkujast 100 krooni + käibemaks madalam (ca' 18%). Arusaamatu on kaebajale aga asjaolu, et komisjoni esimees linnapea E. Tamberg, kes on allkirjastanud ka kaevatava haldusakti, pani pakkumised komisjonis hääletusele, mille tulemusena Avoterm OÜ hääli ei saanud ja SW Energia OÜ sai 5 poolthäält. Seejärel kuulutati komisjoni otsusena välja enampakkumise võitja ning anti linnavalitsusele korraldus võitja väljakuulutamiseks ja rendilepingu sõlmimiseks. Kaebuse esitaja leiab et komisjon on eelkirjeldatud tegevusega rikkunud väga olulisel määral linnavalitsuse poolt kehtestatud enampakkumise tingimusi, mille p. 9 määrab komisjoni volituste mahu, s.o. avada saadud pakkumised ja teha teatavaks pakkuja nimi ja soojusenergia müügihind, investeeringute kogusumma, kuu üürimäär, kanda need protokolli ja see allkirjastada. Enampakkumise kord (tingimused) ei andnud komisjonile mitte mingisugust õigust panna pakkumised hääletusele. Komisjoni pädevuseks enampakkumise tingimuste kohaselt ei ole ka võitja väljakuulutamine ja vastavasisuliste korralduste andmine linnavalitsusele ning sellega on selgelt ületatud volituste piire. Linnavalitsus, andes vaidlustatava haldusakti, ei ole selles sisuliselt hinnanud pakkumistulemusi, vaid komisjoni protokollis märgitud tulemuse lihtsalt kinnitanud, seega aktsepteerinud protokollis sisalduvat. Kaebuse esitaja väidab, et kui enampakkumise tingimused annaksid võimaluse tehtud pakkumisi nii avaralt tõlgendada, nagu seda on vastustaja teinud, siis ei oleks olnud mõtet üldse enampakkumist korraldada. Enampakkumine ei olnud korraldatud selgelt ja läbipaistvalt ning olenemata Avoterm OÜ pakkumisest, ei oleks teda ikkagi võitjaks tunnistatud. Vastustaja on oma seisukohtades kaebusele korduvalt rõhutanud pakkumiste viie aasta investeerimiskava otsustavat tähtsust võitja selgitamisel. Kolmas isik S W Energia OÜ kinnitab oma pakkumise p-s 2 ja lisas nr. 2, et investeerib veel 2007.aastal katlamajja ja soojusvõrkudesse 200 000 krooni. Peale põleti paigaldamise, mis olenevalt tootja kaubamärgist maksab 50 000 kuni 60 000 krooni, on kõik ülejäänud pakkumises loetletud toimingud, näiteks katla puhastus, automaatika ja häiresüsteemide täiendamine, soojustrasside ülevaatus, töö klientidega (tarbijate nõustamine soojustehnilistes ja haldusalastes küsimustes, seaduses ettenähtud dokumentatsiooni täiustamine) on kõike muud, aga mitte mingil juhul investeeringud. Sisuliselt käsitletakse tavapäraseid ekspluatatsioonikulusid investeeringutena vastustajale kuuluvale varale. Ilma nende kulutusteta ei saakski katlamaja käigus hoida ja soojusenergiat toota. Kui Avoterm OÜ oleks samu ekspluatatsioonikulutusi käsitlenud samuti investeeringutena vastustajale kuuluvasse varasse ja soojusenergia hinnakujundusest välja arvanud, oleks võinud soojusenergia ühe MWh hind olla veelgi odavam ning investeerimismaht sellevõrra suurem. Kaebuse esitaja väidab, et enampakkumise võitja väljaselgitamisel pakkujate investeerimiskavasid ei ole võrdlevalt ja asjatundlikult hinnatud. Oma vastuses märgib vastustaja, et kuigi OÜ Avoterm soojuse hind on soodsam, on olnud määravamaks SW 3 Energia OÜ parem pakkumine viie aasta investeeringute osas tervikuna. Sellest võib järeldada, et nn teine eelistus osutus määravamaks esimese eelistuse ees.
13. oktoobril 2007.a. saabus kaebuse esitajale tähtkirjaga Mõisaküla Linnavalitsuse
14. septembri 2007.a. korraldus nr. 165 Mõisaküla Linnavalitsuse
15. juuli 2007.a. korralduse nr. 139 „Rendipakkumise tulemuste kinnitamine" täiendamine. Korraldusega nr. 165 on vaidlustatavat korraldust täiendatud alles kaks kuud hiljem. Korraldus kaebuse esitajale väljastati kaks nädalat hiljem selle väljaandmisest. Sellest tulenevalt väidab kaebuse esitaja, et Mõisaküla Linnavalitsus ei ole kasutanud oma protsessiõigusi heauskselt. Korralduses nr. 165 on linnavalitsus asunud kohtumenetluse käigus revideerima oma varasemaid seisukohti. Kui korralduses nr. 139 kinnitati ainult rendipakkumise edukas võitja, siis korralduses nr. 165 on mitmes erinevas sõnastuse osundatud asjaolule, et rendipakkumisi hinnati kompleksselt ja kaalutletumalt ning jõuti järeldusele, et SW Energia OÜ tegevuskava on laiahaardelisem ja läbipaistvam ning tagab elanikkonnale ja omavalitsusele kindlustunde soojusenergia teenuse osutamisel. Pakkumise võitja väljaselgitamiseks ei ole enampakkumise tingimustes sätestatud mitte mingisuguseid sellesisulisi kriteeriume. Ühegi eelistusena ei ole märgitud näiteks osaleja varasemat tegevust, usaldusväärsust vms. Nüüd hiljem taolisi seisukohti avaldada ei ole korrektne. Vastustaja vastuväited Vastustaja kaebusega ei nõustu. KOKS § 22 lg 1 p 6 järgi kuulub volikogu ainupädevusse valla- või linnavara valitsemise korra kehtestamine. Mõisaküla linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra p 6.3 järgi oli Mõisaküla katlamaja tervikvara vara rendile või üürile andmise otsustamine linnavolikogu pädevuses. Mõisaküla Linnavolikogu kasutas seda õigust, kui tema 24.mail 2007 otsusega nr 28 otsustas korraldada kirjalik enampakkumine Mõisaküla linna katlamaja ruumide koos seadmetega ja katlamaja soojatrasside kuni majasisendini üürile andmiseks viieks aastaks. Volikogu poolt seati enampakkumise tingimusteks: • tervikvara üüri alammäär 0 krooni kuus; • 2007/ 2008 aasta kütteperioodi soojusenergia pakutav müügihind ja viie aasta investeerimiskava; • üürniku kohustuseks oli kasutada tervikvara kooli- ja spordihoone, kortermajade Pärnu mnt 24, 25, 26, 28 tarbijate soojusenergia tootmiseks ja varustamiseks; • üürniku kohustus oli teostada omal kulul üürile antud tervikvara hooldus ja remonditööd. Mõisaküla Linnavolikogu volitas Mõisaküla Linnavalitsust tervikvara enampakkumise läbi viima Mõisaküla Linnavalitsuse, kelle ülesandeks oli arvestada volikogu seatud tingimusi. Enampakkumise viis läbi linnavalitsuse määratud komisjon, kes koostas enampakkumise tulemuste kohta 24.juulil 2007 protokolli, millega leiti, et enampakkumist võib lugeda kehtivaks. Sellega oli komisjon oma ülesande täitnud. Komisjoni liikmete arvamus enampakkumise võitjate kohta ei olnud linnavalitsusele siduv, samas ei olnud selle lisamine komisjoni protokolli vastuolus enampakkumise tingimustega. Komisjoni poolse seisukoha lisamine ei muuda komisjoni protokolli osas midagi. Sellest tulenevalt tuleb jätta tähelepanuta kaebuse esitaja väited selle kohta, et komisjoni hääletuse tulemusel on rikutud enampakkumise tingimusi. 4 Enampakkumise eesmärgiks oli katlamaja rendile andmine, et tagada linna keskkooli ja spordihoone ning korrusmajade varustamine soojusega. Valiku tegemiseks tuli linnavalitsusel teha otsustus kahe pakkuja vahel. Linnavalitsuse poolt otsustuse tegemisel on kaalutlusruum määratud enampakkumise esitatavate tingimustega. Enampakkumise menetluses on Mõisaküla Linnavalitsus teostanud oma diskretsioonivolitust õiguspäraselt, sealhulgas arvestanud diskretsiooni piire ja eesmärke. Enampakkumise juures on olnud oluline üüri suurus, soojuse hind, investeeringute suurus ning pakkujate kohustus hoida linnavara korras. Mõisaküla Linnavolikogu otsusega 24.mail 2007 a ei ole nende tingimuste osas seatud mingeid eelistusi. Linnavalitsuse korraldusega 30.05.07 nr 97 kinnitatud enampakkumise tingimuste punktiga 11 on küll märgitud, et pakkumiste kaalumisel arvestatakse esimese eelistusena hinda, teisena 5aasta investeeringuid ning kolmandana üüri algmäära kuus. Selline sõnastus võib olla esmapilgul teatud osas ebaselge, kuid pakkumise tingimuste tervikuna analüüsimisel pidi selles tegevusvaldkonnas alaliselt tegutsevale isikule olema arusaadav, et pakkumise tingimustes eelistuste märkimine ei tähenda seda, et pakkumiste kaalumisel arvestatakse esimeses järjekorras ainult soojusenergia hinda ning alles pärast seda investeeringute kava jne. Pakkumisega antakse pakkuja kasutusse tervikvara viieks aastaks, soojuse hind puudutab sellest ainult esimest kütteperioodi. Pakkumise tingimuste oluliseks nõudeks on see, et pakkuja kasutab tervikvara viie aasta jooksul, investeerides sellesse ning hoides seda sellises korras, et nende aastate jooksul võrgupiirkonna tarbijad tõepoolest soojaga ka varustatud oleks. See ongi tervikvara üürile andmise kõige olulisem eeldus, mis on kirjas ka enampakkumise tingimustes punktis
16. Eeltoodust tulenevalt on enampakkujate spetsiifikat arvestades võimalik väita, et nendel pidi olema arusaadav, et pakkumisel hinnatakse pakkumise tingimusi koos, mitte astmeliselt. Juhul, kui kõik muud tingimused oleks kattunud, sellisel juhul oleks tulnud kaalumisele esimeses järjekorras hind jne. Mõisaküla Linnavalitsus on pakkujate vahel valiku teinud 26.juulil 2007 ning kuulutanud välja võitjaks SW Energia OÜ. Linnavalitsus ei ole pelgalt kinnitanud komisjoni protokolli, vaid on teinud sellise otsustuse arutelu tulemusel. Sellisele seisukohale on linnavalitus jõudnud võrreldes pakkumise tulemusi koos. Kuigi OÜ Avoterm soojuse hind viiest aastast ühe kütteperioodi(2007/08) kohta on soodsam, on olnud määravamaks SW Energia OÜ parem pakkumine viie aasta investeeringute osas tervikuna. Avoterm OÜ pakkumine oli investeerida 5a jooksul katlamaja käigus hoidmiseks ja edasiarendamiseks kokku 315 000 kr, millest 70 000 koheselt. Ülejäänud ajagraafik on sõltuvuses seadmete amortiseerumise kiirusest. SW Energia pakkumise järgi investeeringud 2007 a (kohe ) on 200 000 kr, (loetletud investeerimisobjektid- põleti, katla puhastus, soojusmõõtja, automaatika ja häiresüsteemi täiendamine jne) ja 2008 a investeeringuteks 200 000 kr. Järeldus on selline, et SW Energia OÜ investeerimiskohustus on suurem, seda tehakse koheselt korraga 200 000 kr (järgmisel aastal veel 200 000 kr). Selline investeering annab kindlama garantii, et katlamaja ja seadmed on töökorras tarbijatele soojatootmiseks kogu perioodi kestel. SW Energia OÜ investeerib 2007 ja 2008 katlamajja rohkem kui Avoterm OÜ viie aasta jooksul. SW Energia OÜ investeeringud on hästi lahti seletatud ning pakkumine on tervikuna parem, kui Avoterm OÜ-
17. Linnavalitsus pidas prioriteediks linnavara eraõigusliku isiku kasutusse andmisel seda, et varasse tehtavad investeeringud tagaksid võimalikult selle vara hoolduse ja korrashoiu. 5 Enampakkumise korraldaja on õigustatud hindama pakkuja usaldusväärsust pakkumise tingimuste eesmärgi täitmisel. Avoterm OÜ on olnud viimastel aastatel Mõisaküla linnas tarbijate soojaga varustaja. Selles osas on tulnud ette korduvaid probleeme. Nii näiteks 2005 aastal Avoterm OÜ katkestas osade Mõisaküla tarbijate soojaga varustamise, mis jättis mitmed korterid kütteta. Soojatootja poolt soojusenergiaga varustamise katkestusse on pidanud sekkuma ka Viljandi Maakohus, kes oma 14.12.2005 määrusega on kohustanud OÜ Avotermi remontima puruks saetud küttetorud jmt. Pakkujate vahel valiku tegemisel on Mõisaküla Linnavalitsus arvestanud ka seda. Eeltoodust tulenevalt on Mõisaküla Linnavalitsus enampakkumise võitja välja selgitamisel arvestanud diskretsioonireegleid, avalikku huvi ja võrdse kohtlemise põhimõtet. OÜ Avoterm kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolmanda isiku seisukohad Kolmas isik ei nõustu kaebuse esitaja poolt esitatud hinnangutega ega õigusliku käsitlusega. Kolmas isik leiab, et Mõisaküla Linnavalitsus on avaliku enampakkumise korrektselt läbi viinud ning SW Energia OÜ poolt esitatud pakkumine oli tervikuna oluliselt parem kui OÜ Avoterm pakkumine, mistõttu oli igati õigustatud SW Energia OÜ kuulutamine pakkumise võitjaks. Samuti on kolmas isik praeguseks juba hakanud vaidlustatava korralduse alusel sõlmitud rendilepingut täitma ning teinud vastavaid investeeringuid. Kaebajal oli võimalus enampakkumise tulemust vaidlustada, kuid jättis oma õiguse tähtaegselt realiseerimata. Komisjoni otsuse vaidlustamise kord oli sätestatud avaliku kirjaliku enampakkumise korra p.12, mille järgi pakkumisest osavõtjaid ümbrike avamise juurde ei kutsuta, kuid neil on õigus tutvuda koostatud protokolliga ning esitada linnavalitsusele enampakkumise läbiviimise kohta kirjalik kaebus kolme tööpäeva jooksul enampakkumise toimumisest arvates. Kaebaja sellist kaebust esitanud ei ole, samuti ei esinenud allakirjutanule teadaolevalt ka kaebuse esitamiseks takistusi. Samuti on kolmandale isikule arusaamatu miks kaebaja leiab, nagu oleks komisjon pakkumiste hääletusele panemisega oluliselt rikkunud avaliku enampakkumise korda. Asjaolu, et komisjoni pädevus on sätestatud avaliku enampakkumise korra punktis 9, ei välista kuidagi komisjoni õigust anda linnavalitsusele mittesiduvaid seisukohti pakkumise tulemuste kohta. Avaliku enampakkumise korra p.13 järgi pakkumise tulemused ning tervikvara kasutusse andmise kinnitab linnavalitsus. Linnavalitsus on seda ka teinud, lähtudes pakkumistes sisaldunud andmetest ning komisjoni ettepanekust, mistõttu kolmas isik on seisukohal, et kaebaja väited komisjoni poolt oma pädevuse ületamise kohta on alusetud ning et komisjoni poolt pakkumiste hääletusele panemine ei võinud kuidagi mõjutada asja otsustamist linnavalitsuse poolt ega muul viisil kahjustada kaebaja õigusi. SW Energia OÜ pakkumine oli parem, mistõttu oli vastustaja õigustatud tunnistama SW Energia OÜ pakkumise võitjaks. Avaliku kirjaliku enampakkumise punktis 11 on sätestatud, et pakkumise võitja selgitamisel arvestatakse esimese eelistusena pakkuja poolt esitatud 2007/2008 aasta kütteperioodi soojusenergia pakutavat müügihinda, teise eelistusena viie aasta investeerimiskava ja kolmanda eelistusena pakutavat üüri algmäära kuus. Kolmas isik leiab, et nimetatud 6 kriteeriume tuleb siiski käsitleda nende koosmõjus ning ühelgi konkreetsel tingimusel puudub selgelt kindlaksmääratud õigusjõud. Nii on kaebaja poolt pakutud soojusenergia hind 695 krooni MW/h ning kolmanda isiku poolt 795 MW/h. Selline pakkumistes sisalduv hinnavahe on ainult kaheksandik, mis ei ole mingil juhul niivõrd drastiliseks määraks, et tuleks igal juhul ning eranditult eelistada selles osas parema pakkumise teinud isikut, vaid arvesse tuleb võtta ka teisi pakkumiskriteeriume. Nii on SW Energia OÜ poolt kavandatud investeeringute maht oluliselt suurem kui kaebaja poolt planeeritav. Samuti on SW Energia OÜ oma pakkumises detailselt välja toonud investeeringu ulatuses objektide lõikes, samal ajal kui kaebaja on piirdunud üldiste märkustega katlamaja käigushoidmisest ning edasiarendamisest. Seega, kuivõrd SW Energia OÜ pakkumine oli investeeringute suhtes oluliselt parem kui kaebaja oma ning samas pakutud soojusenergia hinnavahe oli minimaalne, oli SW Energia OÜ pakkumise lugemine paremaks igati õigustatud. SW Energia OÜ leiab, et Mõisaküla Linnavalitsuse poolt on enampakkumine läbi viidud korrektselt ning seadusest ja enampakkumise dokumentidest tulenevaid nõudeid järgides. Seega oli vastustajal alus sõlmida 16.08.2007.a. SW Energia OÜ-ga rendileping, mida SW Energia OÜ on asunud täitma. Lepingu täitmise käigus on tehtud kulutusi ja ettevalmistusi kütteperioodi alustamiseks. Teostatud on vajalikke investeeringuid, remonditud ja asendatud amortiseerunud seadmeid, sõlmitud hankelepingud kütuse tarneks ning tehtud kulutusi töötajate väljaõppeks. Seetõttu on kolmandal isikul õiguspärane ootus, et juba sõlmitud rendileping jääb kehtima. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Mõisaküla Linnavalitsuse 26.juuli 2007 korralduse nr 139 tühistamiseks on Avoterm OÜ esitanud kaebuse halduskohtusse 31.augustil
18. kaebuse esitaja kinnitusel sai ta vaidlustatud korralduse kätte 3.augustil 2007, seega on kaebus esitatud kohtusse tähtaegselt. Seda tõendab ka Mõisaküla Linnavalitsuse 31.juuli 2007 kiri, millega edastati linnavalitsuse korraldus (tlk.6). Tähtaegselt on esitatud ka kaebus linnavalitsuse 21.septembri 2007 korralduse nr 165 tühistamiseks.
19. Esimeses osas analüüsib kohus Mõisaküla Linnavalitsuse 26.juuli 2007 korralduse nr 139 õiguspärasust tulenevalt kaebuse esitaja poolt esitatud põhjendustest. Vaidlustatud Mõisaküla Linnavalitsuse korraldusega on kinnitatud Mõisaküla linna vara tervikvara koosseisus oleva katlamaja koos seadmetega ja soojatrassidega rendile andmisega soojaenergia tootmiseks ja müümiseks kuulutatud rendipakkumise edukaks võitjaks SW Energia OÜ. Korralduse andmisel on juhindutud Mõisaküla Linnavolikogu 15.09.2000.a määrusega nr 30 kinnitatud „Mõisaküla linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra“ punktist 7.9 ja võetud aluseks Mõisaküla Linnavolikogu 24.05.2007.a otsus nr 28 „Volituste andmine avaliku kirjaliku enampakkumise korraldamiseks“ ja Mõisaküla Linnavalitsuse 30.05.2007.a korraldus nr 97 „Linnavara kasutusse andmine avaliku kirjaliku enampakkumise korras“ ning rendienampakkumise komisjoni 24.juuli 2007.a. protokoll nr
20. 7 Linnavalitsuse 30.05.2007 korraldusega nr 97 (tlk.50) kuulutati kirjalik enampakkumine välja vastavalt korraldusele lisatud tingimustele (tlk.7-8) (edaspidi – enampakkumise tingimused). Nähtuvalt enampakkumise ajutise komisjoni 24.07.2007 protokollist nr 1, laekus pakkumisdokumente kaks – Avoterm OÜ-lt ja SW Energia OÜ-lt, ning mõlemate pakkujate dokumendid vastasid pakkumise kutses nõutud tingimustele. Enampakkumise tingimuste p 10 sätestab, et pakkumisi, mis ei vasta punktis 6 nimetatud nõuetele, ei arvestata ning nende kohta tehakse enampakkumise protokolli märge nõuetele mittevastavuse põhjuste kohta. Kui ei esitata ühtegi pakkumist või kui ükski pakkumine ei vasta punktis 6 nimetatud nõuetele, tunnistab komisjon pakkumise nurjunuks. Antud juhul pakkumist nurjunuks ei tunnistatud, mõlemad pakkumised vastasid pakkumise kutse nõuetele. Kaebuse esitaja põhjendused tuginevad peamiselt võitja väljaselgitamisel enampakkumise tingimuste punktis 11 sätestatu mittearvestamisele. Enampakkumise tingimuste p 11 sätestab, et pakkumise võitja välja selgitamisel arvestatakse esimese eelistusena pakkuja poolt esitatud 2007/2008 aasta kütteperioodil soojusenergia pakutavat müügihinda, teise eelistusena viie aasta investeerimiskava, kolmanda eelistusena pakutavat üüri algmäära kuus. Kohus nõustub kaebuse esitaja väitega, et punktis 11 on määratletud eelistused ehk pingerida, millest lähtudes tehakse enampakkumise võitja kindlaks, see tähendab, et võitjat saab kindlaks teha ainult eelistuste järjekorras. Teisiti enampakkumise tingimuste punktist 11 aru saada ei ole võimalik. Kuidagi ei saa punktist 11 välja lugeda, et märgitud eelistusi käsitletakse nende koosmõjus või et lisaks nendele saab arvestada veel teisi kriteeriume, mida enampakkumise tingimustes pole üldse märgitud, näiteks pakkuja usaldusväärsust. Kuid samas ei ole punktis 11 ega kogu enampakkumise tingimuste tekstis sätestatud, kuidas pakkujate poolt välja toodud soojusenergia müügihind, samuti viie aasta investeerimiskava või üüri algmäär võitja kindlakstegemist mõjutab, ehk kas võitja on see, kes pakub soojusenergia madalama müügihinna või hoopis kõrgema müügihinna. Soojusenergia müügihinna või investeerimissummade ja kavade võrdlemise võimalusi ei käsitle ka Mõisaküla linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korras sisalduvad enampakkumist sätted. Linnavolikogu 24.05.2007 otsuses nr 28 on kirjas, et enampakkumisel osalemiseks tuleb pakkujal eraldi esitada 2007/2008.aasta kütteperioodi soojusenergia pakutav müügihind ja viie aasta investeerimiskava, kuid volikogu otsuses pole märgitud, et see mõjutaks võitja määramist. Seega jääb selgusetuks, milles seisnes üldse enampakkumine. Nähtuvalt hilisematest selgitustest oli soojusenergia müügihinna puhul oli kasulikum väiksem müügihind, seevastu investeeringute puhul oli kasulikum suurem investeeringute summa. Samas üüri hind ei mõjutanud üldse tulemusi, kuigi enampakkumise aluseks võetud Mõisaküla linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra punkt 7.8.8 sätestab, et rendileping enampakkumise tulemusena sõlmitakse isikuga, kes pakkus suurima rendi. Seega on sisuliselt enampakkumise tingimused koostatud puudulikult, selles on sisuliselt sätestamata võitja kindlakstegemise kriteeriumid, mis oleksid olnud pakkujatele üheselt arusaadavad ja millest kinnipidamist oleks võimalik hiljem kontrollida. Seetõttu on tekkinud olukord, kus kõikidel asjaosalistel on erinev arusaamine nii enampakkumise tingimuste kui võitja kindlakstegemise osas. Kuidas ja milliste pakkujate poolt esitatud andmete alusel linnavalitsuse poolt võitja kindlaks määrati, ei anna selgust ka vaidlustatud linnavalitsuse korraldus. Selles korralduses ei ole 8 märgitud, kes enampakkumisest osa võtsid, millised olid pakkumised ning millised olid kriteeriumid, mida võitja väljaselgitamisel arvestati. Vaidlustatud 26.07.2007 korralduses nr 139 selle kohta igasugused selgitused puuduvad. Põhjendatud on kaebuse esitaja seisukoht, et komisjon on oma pädevust ületades lahendanud enampakkumise võitja küsimuse ning teinud Mõisaküla Linnavalitsusele ettekirjutuse kuulutada välja enampakkumise võitjaks SW Energia OÜ ning teinud linnavalitsusele kohustuse sõlmida viimasega rendileping viieks aastaks. Mõisaküla linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra punkt 7.8.6 järgi avab enampakkumise komisjon pakkumised enampakkumise kuulutuses nimetatud ajal ja kohas nende registreerimise järjekorras. Komisjoni esimees viseerib kõik pakkumised ning kannab need enampakkumise protokolli. Protokollile kirjutavad alla kõik kohalviibivad komisjoni liikmed. Korra punkt 7.9 kohaselt enampakkumise tulemused kinnitab linnavalitsus oma istungil 15 kalendripäeva jooksul enampakkumise päevast arvates. Seega on enampakkumise komisjon ainult enampakkumist läbiviiv ehk korraldav organ, kellel puudub pädevus otsuste tegemiseks, seda ka enampakkumise võitja kindlakstegemiseks. Antud juhul ei nähtu vaidlustatud korraldusest, kas ja millisel määral linnavalitsus võitja kinnitamisel arvestas komisjoni protokolli seda osa, kus komisjon oli juba linnavalitsuse eest võitja välja selgitanud hääletamise teel ning teinud ka juhised linnavalitsusele edaspidiseks tegevuseks. Vastustaja poolt on kohtumenetluse ajal antud selgitused, et linnavalitsuse istungil arutati pakkumise tulemusi ning võitja kinnitati arutelu tulemusena, mitte ei kinnitatud lihtsalt komisjoni otsust. Vastustaja poolt esitatud linnavalitsuse istungi protokollis on märgitud, et linnapea kandis ette enampakkumise komisjoni protokolli nr 1 ning toimus arutelu (tlk.84). Samas aga kinnitab linnavalitsuse 31.juuli 2007 kiri nr 21.1-16/411 (tlk.6), saadetud kaebuse esitajale, et tegelikult otsustas enampakkumise võitja siiski enampakkumise komisjon ning linnavalitsus lihtsalt kinnitas komisjoni otsuse. Nii on antud kirjas linnavalitsus teatanud kaebuse esitajale, et enampakkumise läbi viinud komisjon otsustas Mõisaküla linna vara tervikvara koosseisus oleva katlamaja koos seadmetega ja soojatrassiga rendile andmisega soojusenergia tootmiseks ja müümiseks kuulutatud kirjaliku enampakkumise võitjaks lugeda SW Energia OÜ. Kirjas, mis on saadetud peale vaidlustatud linnavalitsuse korralduse vastuvõtmist, ei ole märgitud, et vastava otsuse oleks teinud linnavalitsus. Olukorra nö päästmiseks on Mõisaküla Linnavalitsus 21.septembril 2007, see on kohtumenetluse ajal, vastu võtnud korralduse vaidlustatud 26.juuli 2007 korralduse nr 139 täiendamiseks. Selles on põhjendatud, miks SW Energia OÜ pakkumine on parem kui kaebuse esitaja pakkumine ning miks võitjaks tuleb kinnitada SW Energia OÜ. Kohus leiab, et haldusorgani poolt mitmed kuud hiljem uue haldusaktiga vormistatud põhjendusi ei saa lugeda vaidlustatud haldusakti motiveeringuks. Nagu märgitud, peab HMS § 56 lg 1 kohaselt kirjaliku haldusakti põhjendus sisalduma haldusaktis endas või dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Linnavalitsuse 21.septembri 2007 otsus on tehtud selle vastuvõtmise aja seisuga, arvestades selleks ajaks kujunenud olukorda, samuti oli võimalik sel ajal arvestada Avoterm OÜ poolt kohtusse esitatud kaebust. Puudub tõendus, et juba kohtumenetluse ajal vormistatud põhjendused on samad, millest lähtuti esmase haldusakti andmisel. Eeltoodust tulenevalt jääb selgusetuks, mille alusel ja kuidas enampakkumise võitja linnavalitsuse poolt kindlaks määrati. 9 Linnavalitsuse 21.septembri 2007 korraldus nr 165 iseseisvalt kaebuse esitaja õigusi ei riku, kuna see ei pane kaebuse esitajale mingeid kohustusi ega anna ka kellelegi mingeid õigusi. Kuid kuna septembrikuu korraldus on antud esmase korralduse täiendamiseks ja kohus tühistab esmase haldusakti, siis kuulub tühistamisele ka linnavalitsuse 21.septembri 2006 korraldus nr
22. Lisaks eeltoodule leiab kohus, et Mõisaküla Linnavalitsus on oluliselt rikkunud enampakkumise läbiviimise korda, mis ise, arvestamata kaebuse esitaja poolt esitatud väiteid, tingib vaidlustatud korralduse tühistamise. Linnavalitsus on vara rendile andmise sisuliselt lahendanud otsustuskorras, mitte aga linnavalitsuse enda poolt välja töötatud enampakkumise tingimustes sätestatud nõudeid järgides. Mõisaküla linna vara kasutamiseks andmist reguleerib Mõisaküla linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise kord, kinnitatud Mõisaküla Linnavolikogu 15.septembri
23. a määrusega nr 30 (Kord). Korra punktis 6 on kehtestatud linnavara kasutusse andmise põhimõtted. Korra punkt 6.1 kohaselt on linnavara kasutusse andmise vormiks 1)vara kasutusse andmine tasuta, 2) vara rendile või üürile andmine. Korra punkt 6.2 kohaselt antakse linnavara kasutusse 1) otsustuskorras või 2) enampakkumise korras. Seega on võimalik linna vara anda rendile kas otsustuskorras või enampakkumise korras. Linnavolikogu 24.05.2007 otsuse nr 28 järgi otsustati korraldada kirjalik enampakkumine katlamaja ruumide koos seadmetega ja katlamaja soojatrassidega üürile andmiseks viieks aastaks. Seega on tegemist vara rendile andmisega enampakkumise korras. Vara rendile andmist enampakkumise korras reguleerib juba nimetatud linnavolikogu poolt 15.septembril 2000.a kinnitatud linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise kord. Nimetatud korra järgi saab linnavara rendile andmise korral pakkumise esemeks olla rendi suurus. Nii näeb korra punkt 7.8.2.5 ette, et pakkumine peab sisaldama pakkumise suurust sõnadega. Korra punkt 7.8.8 sätestab, et rendileping sõlmitakse isikuga, kes pakkus suurima rendi. Seega on linnavolikogu poolt otsustatud, et linnavara rendile andmisel enampakkumise teel on ainsaks kriteeriumiks pakutava rendi suurus ning enampakkumise võitjaks saab olla see, kes pakkus suurima rendi. Vaidlusalusel juhul ei ole vara rendile andmise otsustamisel lähtutud pakutud rendi suurusest ega seda üldse oluliseks peetud. Seega ei ole tegemist Mõisaküla linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra alusel läbi viidud linnavara rendile andmisega enampakkumise teel. Sisuliselt on linnavalitsus katlamaja rendile andmise lahendanud otsustamiskorras, milleks ei olnud vajalik eelnevalt enampakkumist välja kuulutada ega seda läbi viia. Enampakkumise menetluse käigus ei ole võimalik üle minna vara kasutusse andmise ühelt vormilt teisele. Sellega on rikutud pakkujate õiguspärast ootust, et menetlus viiakse läbi vastavalt nõuetele ja vastavalt väljakuulutatud korrale. Vara rendile saamist taotlev isik peab eelnevalt teadma, millises korras ja millisel viisil vara rendile andmine toimub. Antud juhul on Mõisaküla Linnavalitsus kinnitanud enampakkumise võitja mitte pakutud rendi suuruse ega ka enampakkumise tingimuste punktis 11 märgitud valikueelistuste järgi, vaid diskretsiooni alusel otsustuskorras, milleks tal puudus õigus. Kohus on seisukohal, et antud juhul on vastutaja oluliselt rikkunud vara kasutusse andmise korra nõudeid, millised võisid viia ebaõigele otsusele. Tulenevalt eeltoodust kuulub vaidlustatud korraldus tühistamisele. 10
24. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega saab isik pöörduda kaebusega oma rikutud õiguste kaitseks. Kaebuse kohaselt on vastustaja õigusvastase tegevuse tõttu kinnitatud võitjaks mitte kaebuse esitaja vaid SW Energia OÜ. Mõisaküla Linnavalitsuse ja SW Energia OÜ vahel on rendileping sõlmitud 16.septembril 2007.a. Kuigi kohus tühistab linnavalitsuse korralduse, millega kinnitati enampakkumise võitja, ei anna see kaebuse esitajale õigust sõlmida kolmanda isiku asemel linnavalitsusega uut lepingut. Haldusakt, mida on halduskohtus vaidlustatud, on täidetud. Täidetud, kuid seejärel tühistatud haldusakt kuulub haldusõiguse üldpõhimõtete järgi üldjuhul tagasitäitmisele, sest pärast tühistamist puudub tühistatud haldusakti tagajärgedel õiguslik alus. Antud juhul on Avoterm OÜ esitanud kaebuse haldusakti tühistamiseks tähtaegselt ja seda kuu aja jooksul haldusakti väljaandmisest. Rendileping kolmanda isikuga on sõlmitud enne korralduse vaidlustamise tähtaja lõppu. Kohus selgitas kohtuistungil kaebuse esitajale, et tulenevalt Riigikohtu halduskolleegiumi 20.12.2001 otsusest nr 3-3-1-15-01 on ka halduskohtul volitus tuvastada haldusaktiga seotud lepingu tühisus. Kuid kaebuse esitaja kohtule lepingu tühisuse tuvastamise taotlust ei esitanud. Kohtul endal puudub õigus minna tühistamiskaebuselt üle tuvastamiskaebusele või menetleda taotlust, mida kohtule esitatud ei ole. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei taotlenud lepingu tühisuse tuvastamist halduskohtus, ei võta temalt ära õigust vaidlustada lepingu kehtivust hagi korras maa- või linnakohtus või taotleda kahju hüvitamist.
25. Kaebuse esitaja taotles vastustajalt välja mõista tasutud riigilõiv. Vastustaja palus välja mõista kaebuse esitajalt õigusabikulud summas 7434 krooni, mille tasumine vastustaja poolt on panga väljavõttega tõendatud. Kolmas isik SW Energia OÜ esitas taotluse välja mõista nende kasuks kaebuse esitajalt kantud õigusabikulud summas 17 180 krooni. HKMS § 93 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab kaebuse ja tühistab vaidlustatud haldusakti, jäävad vastustaja ja kolmanda isiku kohtukulud nende endi kanda. Vastavalt HKMS § 92 lg 7 hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Kaebuse esitaja taotlus vastustajalt kohtukulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele. Kuna kohtule on esitatud taotlus ja tõendid ainult tasutud riigilõivu osas, kuulub Mõisaküla Linnavalitsuselt kaebuse esitaja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 80 krooni. Kohus selgitas istungil, et vastavalt HKMS § -le 93, tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Seega ei ole kaebuse esitajal võimalik hiljem kohtule menetluskulude osas taotlusi esitada. Eda Muts kohtunik 11