KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise kuupäev ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming RESOLUTSIOON Viru Maakohus Tamara Šabarova 02. novembril 2007.

§ 187, 188).

4. Võtta vastu otsus OÜ "Alekor Textil" sundlõpetamise kohta (

§ 201, 203).

5. Lõpetada tööleping OÜ "Alekor Textil" seoses firma likvideerimisega (TLS § 86 p 1), seejuures kohustada tööandjat

1. a)vormistama töölepingu lõpetamine (TLS § 73 lg 1);
2. b)maksma kahe kuu keskmise töötasu ulatuses hüvitust (TLS § 90 lg 1 p 1) arvestusega 7432 krooni.
3. c)vormistama tööraamat ja tegema lõpparve, millesse kuulub töötasu kasutamata puhkuse eest summas 10 405 krooni. 6. Kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud korras arutada ja vastavaltl karistusseadustikule hinnata äriühingu Alekor Textil ametiisikute K.Mäeveer ja A.Rodima tegevust oma ametikohustuste täitmisel. Kohtumääruse põhjendused: Hageja nõuab OÜ Alekor Textil juhatuse liikmelt kohustuste mittenõuetekohase täitmise tagajärjel äriühingule tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramist ja hüvitamist. Juhatuse liikme poolt äriühingule tekitatud kahju seisneb hageja arvates juhatuse liikme poolt oma kohustuste mittenõuetekohases täitmises ja nende rikkumises, mille tagajärjel tulenevalt korralduslike meetmete puudumisest tekkis tööseisak. Sellest tulenevalt nõuab hageja kahju suuruse kindlaksmääramist ja saamata jäänud töötasu ja viivise väljamksmist endale. TsMS § 3 lg 1 järgi on igal isikul õigus oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse kaitseks pöörduda kohtusse. Seega peab isik leidma ja tõendama, et tema õigust või vabadust on rikutud. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 37 lg 2 kahju hüvitamist juriidilisele isikule võib nõuda ka juriidilise isiku võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada juriidilise isiku vara arvel. Hageja väidab, et äriühingul puudub vara ja rahalised vahendid, kuna kohtutäituril ei ole õnnestunud koheselt täita töövaidluskomisjoni otsust viivitamata täitmise osas. Hageja põhjendab oma väiteid juhatuse liikme poolt oma kohustuste mittenõuetekohase täitmisega ja nende rikkumisega, mille tagajärjel puudusid korralduslikud meetmed. Samuti kelmuse, ametialase võltsingu ja ametiseisundi kuritarvitamisega raskendavatel asjaoludel juhatuse liikme ja volitatud esindaja poolt. Kohus leiab, et hagejale ei ole teada, kas ja missugused varad on juriidilisel isikul ja kas äriühing on maksejõuetu. Samas väidab hageja, et juhatuse liige ei ole teadlik, mis toimus, kuna kõik toimingud teostas volitatud esindaja ning äriühingut, kui majandusüksust ei eksisteerigi. Hageja ei saa nõuda ja tõlgendada äriseadustikku (edaspidi

) § 187 lg 2 laiendavalt, st selliselt, et osaühingu juhatuse liikme ja osaühingu võlausaldaja vahel on eraldi õigussuhe ja juhatuse liikmel võlausaldaja ees omaette kohustused, mille rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist võlausaldaja võib nõuda. Juhatuse liikme kohustused tulenevad seadusest, põhikirjast või ka juhatuse liikmega sõlmitud lepingust. Sellest lähtudes vastavalt

§ 187

lg 2 osaühingu võlausaldajal on isiklik nõue osaühingu juhatuse liikme vastu juhul, kui võlausaldaja tõendab, et tal (juhatuse liikmel) on täitmata jäänud nõue osaühingu vastu (kahju). Samuti peab võlausaldaja tõendama, et juhatuse liige on rikkunud mõnda oma kohustust äriühingu vastu, näiteks hoolsuskohustust, ning võlausaldaja kahju on tekkinud nimelt juhatuse liikme kohustuse rikkumise tõttu (põhjuslik seos). Osaühingu osaniku vastutus on sätestatud

§ 188lg 1. Antud juhul olid kõik toimingud hageja ütluste kohaselt tehtud juhatuse nimel äriühingu töötaja A.R poolt, kes tegutses volikirja alusel. 2

§ 180lg-s 51). Samuti võib esitada pankrotiavalduse võlausaldaja (Pankr

S § 9 lg 1). Vastavalt Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (edaspidi ITVS) § 24 lg 1 Töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Hageja nõuded tulenevad Töövaidluskomisjoni otsusest, mis jõustus 18.augustil 2006.a ja mis anti täitmisele vastavalt ITVS § 26 lg 2, mis sätestab: Töövaidluskomisjoni otsuse täitmine toimub täitemenetluse seadustikuga sätestatud korras. Töövaidluskomisjoni jõustunud otsus on TMS tähenduses täitedokument. Kohtul ei ole pädevust TMS § 11 tähenduses nimetatud hagi menetleda ja hagejal ei ole õigust esitada hagi, mille nõuded tulenevad jõustunud ja täitmisel olevast töövaidluskomisjoni otsusest. Hageja nõue, võtta vastu otsus OÜ "Alekor Textil" sundlõpetamise kohta (

§ 201, 203) järgi. Ts

MS § 629 lg 1 kohaselt algatab kohus juriidilise isiku sundlõpetamise selleks õigustatud isiku või asutuse avalduse alusel või omal algatusel. Juriidilise isiku sundlõpetamiseks õigustatud isikud on nimetatud TsÜS §-s 40, mille 1 lõike järgi lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega siseministri või muu selleks seadusega õigustatud isiku või asutuse nõudel, kui selleks esineb seaduses sätestatud alus.

§ 203

lg 2 osaühingu sundlõpetamise avalduse võib esitada juhatus, nõukogu, juhatuse liige, osanik, samuti teised seaduses nimetatud isikud. Kohus võib sundlõpetamise otsustada ka omal algatusel, kui seadusest ei tulene teisiti. Huvitatud isikuks, kes on TsMS § 629 lg 1 järgi on õigustatud esitama avalduse ja nõudma hagita menetluse algatamist äriühingu sundlõpetamiseks, ei saa olla suvaline isik. Huvitatud isikul peab olema õiguslik puutumus äriühinguga, mille sundlõpetamist ta taotleb. Äriühingu sundlõpetamist saab nõuda vaid isik, kelle seadusega kaitstud õigusi ja/või õigustatud huve äriühingu sundlõpetamine mõjutab. Äriühingu endisel töötajal ei saa olla õigustatud huvi seoses nimetatud äriühinguga, kuna hageja nõue OÜ Alekor Textil vastu on läbi vaadatud töövaidluskomisjonis ja rahuldatud täies ulatuses ning on täitmisel vastavalt TMS-le. Hageja nõue kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud korras arutada ja vastavalt karistusseadustikule hinnata äriühingu Alekor Textil ametiisikute K.Mäeveer ja A.Rodima tegevust 3