3-04-437 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 30. jaanuaril 2006. a Tallinn Haldusasja number 3-04-437 (endine nr 3-2628/2004) Haldusasi R.V.

§ 24lg 1 p 3).

2. Mõista Tallinna Linnavalitsuselt R.V. kasuks välja kaebuse esitaja tasutud riigilõivu katteks 10.- kr (kümme krooni ja 00 senti). Jätta rahuldamata R.V. taotlus Tallinna Linnavalitsuselt tema kasuks õigusabikulude väljamõistmiseks (

§ 93lg-d 2 ja 7).

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja R.V.le (esindaja Oliver Ennok`i kaudu), vastustaja Tallinna Linnavalitsusele (esindaja Tiit Mäger`i kaudu) ning kolmanda isikuna protsessi kaasatud Eesti Tennise Liidule (esindaja Andres Shapura kaudu). Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 31 lg 3 ja 6).

ASJAOLUD

1. R.V. esitas 13.12.2004 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada Tallinna Linnavalitsust lahendama R.V. õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise taotlus 2 kuu jooksul. 20.12.2004 kohtumäärusega võttis kohus R.V. kaebuse menetlusse. 20.05.2005 määrusega rahuldas kohus kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja määras teha Riiklikus ehitisregistris Tallinnas Püü 7A asuvate rajatiste (spordiväljakud; ehitisregistri kood 220222305) käsutamise keelumärge R.V. kasuks (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Tallinnas xxxxxxx) kuni käesolevas haldusasjas kohtulahendi jõustumiseni. Asjas on toimunud mitu kohtuistungit. Tallinna Linnavalitsuse 28.12.2005 korralduse nr 2584-k, millega R.V.le otsustati osaliselt tagastada Tallinnas Püü tn 7A õigusvastaselt võõrandatud maa, olemaolu oli kohtule ja menetlusosalistele teada juba viimasel, 10.01.2006 toimunud kohtuistungil, kuid kuna R.V. haigestumise tõttu ta istungil ei osalenud ja tema esindajal puudus volitus nõustuda menetluse lõpetamisega, pidi kaebaja teavitama kohut kirjalikult menetluse jätkamise vajalikkusest.
2. 30.01.2006 esitas R.V. kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 32628/
3. Taotlust on põhjendatud järgmistelt: käesolevaks ajaks on kohtumenetluse kestel ära langenud kaebuse esitamisel kaebuse aluseks olnud asjaolud, kuna vastustaja on sooritanud toimingu, millele kaebus oli suunatud. Tallinna Linnavalitsus on 28.12.2005 vastu võtnud korralduse nr 2584-k, mille kohaselt otsustati R.V.le osaliselt tagastada Tallinnas Püü tn 7A õigusvastaselt võõrandatud maa pindalaga 3931 m
4. Vastav korraldus on avaldusele lisatud. Samas taotleb R.V. mõista Tallinna Linnavalitsuselt välja kaebaja kohtukulud, mis seisnevad tasutud riigilõivus 10.- kr ja õigusabikuludes 15 930.- kr, kokku 15 940.- kr. 3.

§ 24

lg 1 p 3 kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud või välja andmata jäetud haldusakt välja antud või peatatud haldusakt täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse või protesti esitaja taotleb asja läbivaatamist. Tulenevalt sama paragrahvi lg-st 2 kohus lõpetab menetluse määrusega ja menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Vastavalt

§ 93

lg-le 2 kaebuse esitaja kasuks mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku paragrahv 24 lõike 1 punktis 3 sätestatud alusel, vastavalt lg-le 7 kohtukulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmisel kohtukulusid välja ei mõisteta. Kohus juhtis neile õiguslikele tagajärgedele kaebaja esindaja tähelepanu 10.01.2006 toimunud kohtuistungil ja O. Ennok lubas neid oma esindatavale selgitada.

1. Kohus on seisukohal, et avaldus menetluse lõpetamiseks on eeltoodut arvestades põhjendatud. Kohtukuludest saab vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista siiski üksnes riigilõivu 10.- kr, kuna vastav kuludokument on kohtutoimikus /tl 15/. Õigusabikulude kandmise kohta R.V. poolt puuduvad aga igasugused tõendid. Kohtule on esitatud küll 30.08.2005 arve nr 2005 koos lisaga, milles on selgitatud osutatud õigusabi sisu, kuid puudub dokument, mis kinnitaks arve tasumist kaebaja poolt, st tema poolt kohtukulude kandmist nimetatud määral. Halduskohtumenetluses saab vastaspoolelt välja mõista aga üksnes niisugused kohtukulud, mille kandmine on tõendatud.
2. Et käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse, siis määrus selle tegemisega ei jõustu ja hetkel puudub alus esialgse õiguskaitse abinõu muutmiseks või tühistamiseks: õiguskaitse on kehtestatud kuni käesolevas haldusasjas kohtulahendi jõustumiseni. Määruse jõustumisel saavad huvitatud isikud esitada selle Riiklikule ehitisregistrile. 2 Hurma Kiviloo Kohtunik 3