lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tsiviilasjas on toimunud kolm kohtuistungit, millest kostja kahel korral on osa võtnud. 16.11.2006.a. toimunud kohtuistungil andis kohus kostjale võimaluse hageja poolt esitatud tõendite kontrollimiseks. Kostja hagiga ei nõustunud ja ei olnud nõus hageja poolt esitatud võlgnevuse summaga. 20.11.2007.a. toimunud kohtuistungile kostja ei ilmunud. Kohtukutse koos hoiatusega on kostjale väljastatud 24.09.2007.a. Kostja ema poolt on kohtukutse vastu võetud edasiandmiseks 25.09.2007.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kohtukutse saatmisel on järgitud seadust. Kostja ei ole teatanud kohtule kohtuistungile mitteilmumisest. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele hageja poolt esitatud asjaoludel ja ulatuses. 3 Avalduses on märgitud nõude asjaolud - kohustuste mittekohane täitmine ning osundatud vastavatele õiguslikele alustele. VÕS, TsÜS ja REÕSRakS § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse kestvuslepingutele alates 01.07.2002 TsÜS-s ja VÕS-s sätestatut. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 kohaselt on kohustuse rikkumise korral õigustatud isikul õigus nõuda kohustuse täitmist. Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 kohaselt tasub korteriomandil lasuvad maksud ja kaasomandi majandamise kulutused korteriomanik. Kuna kostja on kohustatud tasuma vastavalt Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 ja 2 osutatud teenuste eest, siis hageja nõuab kostjalt tema kohustuste täitmist. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud: registrikaardi väljavõte, VV korralduse 26.08.1997 nr 659-k ärakiri, kommunaalteenuste võlgnevuse arvestus, tööettevõtulepingu nr 66 ärakiri, 02.01.2004 ettevõtulepingu ärakiri, tänavahoolduse arvete ärakirjad, FIE Sondberg arvete ärakirjad prügiveoteenuse kohta, lahtise prügi vedu ja laadimine 2003, olme-ja ehitusprahi ning fekaalivedu, kommunaalteenuste arved nr 4551 10.03.2003, nr 19867 10.02.2004 jt, meeldetuletus võlgnevuse kohta, arve nr 45. Kohtuistungitel on hageja esindaja täiendavalt selgitanud võlgnevuse kujunemist. Hageja volitatud esindaja kinnitusel on hageja nõue summas 2386.80 krooni kostja poolt tasumata.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus juhindus
Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 27.detsembril 27.detsembril 2007.a Nooremreferent M.Roots I.Golubev I.Golubev 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.