2-06-17027/8

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-17027 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2007, Jõhvi kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi V P’i vastu 5980,13 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK XXX, Ritsika 1, 31027 Kohtla-Järve) Hageja esindaja: Paul Paas (volikirja alusel) (pk 180, 41502 Jõhvi) Kostja: V P (IK XXX, elukoht: XXX) RESOLUTSIOON
2. Jätta AS Kohtla-Järve Soojus hagi V P’i vastu rahuldamata.
3. Hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda.
4. Kohtuotsus on teatavaks tehtud Viru maakohtu Jõhvi kohtumaja kantselei kaudu
5. novembril 2007 kell 16.00 Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. 1 I Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtule
7. juulil
8. a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata tarbitud soojusenergia eest talle kuuluvas korteris asukohaga XXX Hageja on kostjale saatnud igakuiselt arve ning teabe teenustasu ja võlgnevuse kohta. Hageja väitel on kostja seisuga
9. aprill
10. a hageja arvelt alusetult säästnud 5980,13 krooni. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks alusetult säästetud 5980,13 krooni ning hageja menetluskulud.
11. Kostja oma
12. juuli 2006.a kohtule esitatud vastuses hagi ei tunnista, kuna leiab, et nõue on aegunud. Vastuse kohaselt elab kostja XXX alates 06.06.2005.a.
13. Hageja oma seisukohas kostja vastusele selgitas, et hagejal tekkis kohustus kütta elamut asukohaga XXX hageja ja elamu haldaja vahel sõlmitud lepingu kohaselt. Hageja ja kostja vahel leping puudus. Kostja kohustus tasuda kütte eest tulenes KOS § 13 ja seega seadusest mitte tehingust . TsÜS § 149 kohaselt on seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest.
14. Kohus määras 24.10.2007, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja kuni
15. novembrini 2007.a.
16. Kostja esitas 09.11.2007 kohtule vastuse, milles hagi ei tunnista, kuna pole saanud hagejalt ühtegi arvet ning elab alates 06.06.2005.a XXX ja on puudega inimene. Kostja vastuse kohaselt pole keegi temalt võlga varem nõudnud. II Kohtu põhjendused
17. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et tuleb kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata.
18. Kohus tuvastas, et kostja XXX (tl 8-10).
19. Hageja tugineb oma nõuetes AÕS §26, KOS §13, TsKS § 477 (alusetult omandatud või säästetud vara tagastamise kohustus).
20. Kostja palub kohaldada aegumist, kuna leiab, et võlgnevus on tekkinud rohkem kui 3 aastat tagasi. Hagi on kohtule esitatud 06.juuli 2006.a. (tl 4).
21. Hageja poolt kohtule esitatud arvete kohaselt on kostja võlg hageja ees 5980,13 krooni (tl 11 ja 13, arveldused perioodi eest 30.10.2002 - 06.05.2003).
22. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on aegunud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 151 lg 1 järgi on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue ja sama §-i lg 2 kohaselt aegub alusetust rikastumisest tulenev nõue hiljemalt kümne aasta möödumisel alusetu rikastumise toimumisest.
23. TsÜS § 114 lg 2 kohaselt kohaldab kohus aegumist ainult huvitatud poole nõudel. Kui hagi esitatakse pärast aegumistähtaja möödumist ja huvitatud pool nõuab hagi aegumise kohaldamist, jätab kohus hagi rahuldamata. 2
24. Riigikohus on oma määrusega 22.02.2007 tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.
25. Hageja on ise väitnud, et esitas igakuuliselt kostjale arveid soojusenergia tarbimise eest. Seega oli hageja võlgnevuse olemasolust teadlik juba selle tekkimisel.
26. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus AS Kohtla-Järve Soojus hagi V P’i vastu rahuldamata. III Menetluskulude jaotus
27. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
28. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohtunik 3