2-07-18544/10

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-07-18544 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2007, Jõhvi, Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi G B vastu 15 662, 43 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK XXX, Ritsika 1, 31027 Kohtla-Järve) Hageja esindaja: Paul Paas (volikirja alusel) (pk 180, 41502 Jõhvi) Kostja: G B (IK XXX, XXX) RESOLUTSIOON
2. Jätta AS Kohtla-Järve Soojus hagi G B vastu rahuldamata.
3. Hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda.
4. Kohtuotsus on teatavaks tehtud Viru maakohtu Jõhvi kohtumaja kantselei kaudu 19.novembril 2007 kell 15.00 Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. 1 Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. on I Asjaolud ja menetluse käik
5. Viru Maakohtule
6. mail
7. a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata tarbitud soojusenergia eest talle kuuluvas korteris asukohaga XXX. Hageja on kostjale saatnud igakuiselt arve ning teabe teenustasu ja võlgnevuse kohta. Hageja väitel on kostja seisuga
8. veebruar
9. a hageja arvelt alusetult säästnud 15 662, 43 krooni. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks alusetult säästetud 15 662, 43 krooni ning hageja menetluskulud.
10. Kostja oma 18.05.2007.a kohtule esitatud vastuses leiab, et tal ei ole võlgnevust hageja ees, kuna 2001.aastast alates ei kasuta ta hageja teenust ja kostjal puudub ka leping hagejaga vaidlustatud kohustuste osas. Kostja leiab, et tuleks kohaldada aegumist, kuna eelmise korteriomaniku võlgnevuse tekkimisest on möödas üle 3 aasta.
11. Hageja oma seisukohas kostja vastusele selgitas, et hagejal tekkis kohustus kütta elamut asukohaga XXX hageja ja elamu haldaja vahel sõlmitud lepingu kohaselt. Hageja ja kostja vahel leping puudus. Kostja kohustus tasuda kütte eest tulenes KOS § 13 ja seega seadusest mitte tehingust . TsÜS § 149 kohaselt on seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest.
12. Kohus määras 19.10.2007, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja kuni
13. novembrini 2007.a.
14. Kostja esitas 09.11.2007 kohtule selgituse, milles palub kohtul tähelepanu pöörata asjaoludele, et alates 2001.aastast puudub talle kuuluvas korteris keskküttesüsteem ja hageja teenust ta seega ei kasuta. Korteri ostmisel kohustus ta tasuma kommunaalteenuste võlad, kuid keskkütte eest võlgnevust polnud. Hageja varem mingeid pretensioone kostjale saatnud ei ole. II Kohtu põhjendused
15. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et tuleb kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata.
16. Kohus tuvastas, et kostjale kuulub korter asukohaga XXX. Elumaja XXX küttis hageja.
17. Hageja tugineb oma nõuetes AÕS §26, KOS §13, TsKS § 477 (alusetult omandatud või säästetud vara tagastamise kohustus.).
18. Kostja palub kohaldada aegumist, kuna leiab, et võlgnevus on tekkinud rohkem kui 3 aastat tagasi. Hagi on kohtule esitatud 10.05.2007.a.
19. Hageja poolt kohtule esitatud arvete kohaselt on kostja võlg hageja ees 15 662, 43 krooni ( t lk. 8 - 12, arveldused perioodi eest 01.12.1993 - 30.10.2002).
20. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on aegunud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 151 lg 1 järgi on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et 2 tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue ja sama §-i lg 2 kohaselt aegub alusetust rikastumisest tulenev nõue hiljemalt kümne aasta möödumisel alusetu rikastumise toimumisest.
21. TsÜS § 114 lg 2 kohaselt kohaldab kohus aegumist ainult huvitatud poole nõudel. Kui hagi esitatakse pärast aegumistähtaja möödumist ja huvitatud pool nõuab hagi aegumise kohaldamist, jätab kohus hagi rahuldamata.
22. Riigikohus on oma määrusega 22.02.2007 tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.
23. Hageja on ise väitnud, et esitas igakuuliselt kostjale arveid soojusenergia tarbimise eest. Seega oli hageja võlgnevuse olemasolust teadlik juba selle tekkimisel.
24. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus AS Kohtla-Järve Soojus hagi G B vastu rahuldamata. III Menetluskulude jaotus
25. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
26. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohtunik 3