2-06-17831/6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-17831 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2007, Jõhvi, Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi T A vastu 5782, 22 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK XXX, Ritsika 1, 31027 Kohtla-Järve) Hageja esindaja: Paul Paas (volikirja alusel) (pk 180, 41502 Jõhvi) Kostja: T A (IK XXX, XXX) RESOLUTSIOON
2. Jätta AS Kohtla-Järve Soojus hagi T A vastu rahuldamata.
3. Hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda.
4. Kohtuotsus on teatavaks tehtud Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantselei kaudu 26.novembril 2007 kell 16.00 Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. 1 I Asjaolud ja menetluse käik
5. Viru Maakohtule
6. juulil
7. a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata tarbitud soojusenergia eest talle kuuluvas korteris asukohaga XXX. Hageja on kostjale saatnud igakuiselt arve ning teabe teenustasu ja võlgnevuse kohta. Hageja väitel on kostja seisuga
8. aprill
9. a hageja arvelt alusetult säästnud 5782, 22 krooni. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks alusetult säästetud 5782, 22 krooni ning hageja menetluskulud.
10. Kostja oma 17.08.2006.a kohtule esitatud vastuses teatab, et hagi ei tunnista. Kostja selgitab, et võlgnevus tekkis tal endise korteri eest aadressil XXX, mille kostja müüs 2001.a. Kommunaalteenuste võlgnevuse pidi ostu-müügi lepingu kohaselt tasuma ostja, kuid seda ei teinud. Kostja palub kohaldada aegumist leides, et nõude esitamise tähtajad on möödunud, sest võlgnevus on tekkinud enne 2001.aastast.
11. Hageja oma seisukohas kostja vastusele ei nõustu viimase vastuväidetega. Hageja on seisukohal, et kohustus võlgniku kohustused täita läheb kolmandale isikule üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub viidates VÕS § 175 ja TsK §
12. Ettepanekut nõustumiseks hagejale tehtud ei ole. Hageja leiab, et kostja kohustus hageja ees tulenes seadusest, mitte tehingust ning seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat, mistõttu hagetav nõue aegunud ei ole.
13. Kohus määras 24.10.2007, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja kuni
14. novembrini 2007.a. Täiendavalt avaldusi ja dokumente kohtule esitatud ei ole. II Kohtu põhjendused
15. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et tuleb kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata.
16. Kohus tuvastas, et kostjale kuulus kuni 11.01.2001 korter asukohaga XXX. 11.01.2001.a sõlmitud ostu-müügilepingu kohaselt müüs T A nimetatud korteri P Z.
17. Hageja tugineb oma nõuetes AÕS §26, KOS §13, TsKS § 477 (alusetult omandatud või säästetud vara tagastamise kohustus).
18. Kostja palub kohaldada aegumist, kuna leiab, et võlgnevus on tekkinud enne 2001.aastat – seega rohkem kui 3 aastat tagasi. Hagi on kohtule esitatud 13.07.2006.a.
19. Hageja poolt kohtule esitatud arvete kohaselt on kostja võlg hageja ees 5782, 22 krooni ( t lk. 9 - 14, arveldused perioodi eest 12.1993 kuni 30.10.2002).
20. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on aegunud.
21. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne
22. juulit 2002 kehtinud 2 seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.07.2002.a.
23. Enne 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 113 lg 1 järgi oli alusetu rikastumise nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Alates 01.07.2002 kehtiva TsÜS § 151 lg 1 järgi 3 aastat – seega varasemas seaduses sätestatud aegumistähtajast lühem. TsÜS § 151 lg 2 järgi aegub alusetust rikastumisest tulenev nõue hiljemalt 10 aasta möödumisel alusetu rikastumise toimumisest.
24. Seega tuleb antud asjas kohaldada TsÜS § 151 lg 1, mille kohaselt alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. VÕS § 9 lg 2 järgi arvestatud 3-aastane aegumistähtaeg lõppes 01.07.
25. hagi on kohtule esitatud 13.07.2006.a.
26. TsÜS § 143 võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
27. Riigikohus on oma määrusega 22.02.2007 tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.
28. Hageja on ise väitnud, et esitas igakuuliselt kostjale arveid soojusenergia tarbimise eest. Seega oli hageja võlgnevuse olemasolust teadlik juba selle tekkimisel.
29. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus AS Kohtla-Järve Soojus hagi T A vastu rahuldamata. III Menetluskulude jaotus
30. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
31. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohtunik 3