KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-410 Haldusasi Oleg Tesla kaebus AS Falck Eesti 24. jaanuari 2007. a viivistasu otsuse nr VTO 168126 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 19. juuni 2007. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Oleg Tesla apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 22. november 2007 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – Oleg Tesla, esindaja Andrei Lebedev Vastustaja – AS G4S Eesti, esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON Jätta Oleg Tesla apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta AS G4S menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 24.01.2007 koostas AS Falck Eesti (hilisema ärinimega AS G4S Eesti) linnatranspordi teenindaja viivistasu otsuse nr VTO 168126 mootorsõiduki Renault registreerimismärgiga xxxxxx parkimise eest tasulisel parkimiskohal 24.01.2007 kell 14.42 aadressil Tallinn Reimani 4 kõrval tasulisel parkimiskohal parkimistasu maksmata ja määras tasumisele 480 kr liiklusseaduse (LS) § 502 alusel. 2. Halduskohtule esitatud kaebuses palus Oleg Tesla tühistada AS Falck Eesti 24.01.2007 viivistasu otsuse nr VTO 168126. Kaebuse esitaja auto oli pargitud Reimani 4 kõrval eramaal, mis ei kuulu tasulise parkimise ala koosseisu. Tänava alguses ei olnud liiklusmärki, mis näitaks tasulise parkimisala olemasolu, mida tõendavad ka kaebusele lisatud fotod. Vastustaja poolt esitatud 2 fotot tõendavad küll, et sõidukil puudus parkimistasu maksmist 3-07-410 või õigust kinnitav dokument, kuid nendest piltidest ei nähtu, et kaebaja auto oli pargitud tasulise parkimise alal. 3. Tallinna Halduskohtu 19.06.2007 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused olid järgmised:
- a)Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p 5.1 järgi kuulub V. Reimani tänav kesklinna avaliku tasulise parkimisala piiridesse. Vastustaja esitatud skeemi kohaselt paikneb V. Reimani 4 elamu küljel kitsas riba eramaad, mis piirneb garaažibokside juurde viiva avalikult kasutatava teega. Vastustaja esitatud fotodelt on näha, et sõiduauto registreerimismärgiga xxxxxx oli 24.01.2007 kell 14.41 pargitud garaažibokside juurde viival teel, mitte eramaal.
- b)LS § 502 sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse (lg 1); viivistasu määr ei tohi ületada 480 krooni ööpäevas; viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsusüksuse volikogu (lg 6). Tallinna Linnavolikogu on kehtestanud ühtse tasumäära 480 kr ööpäevas, v.a mobiilsideoperaatori vahendusel tasutud parkimisaja ületamine, mil viivistasu määr on 240 kr ööpäevas (määruse nr 9 p 9.6). ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. O. Tesla apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada. Apellandi väited on järgmised:
- a)Sõiduauto parkimine tasulisel parkimisalal Reimani 4 kõrval ei ole asjas tõendamist leidnud ja seega on viivistasu otsus ebaseaduslik. Vastustaja esitatud pildid tehti eesmärgiga fikseerida auto registreerimisnumber ja parkimistasu mittemaksmine, mitte asjaolu fikseerimiseks, et apellandi sõiduauto oli pargitud tasulisel parkimisalal. Nende fotode alusel ei ole võimalik tuvastada, et apellandi sõiduauto oli pargitud tasulisel parkimisalal.
- b)Skeemi, millele vastustaja kohtuistungil omakäeliselt märkis pargitud auto asukoha, ei saa pidada objektiivseks tõendiks. Vastavalt katastriplaanile on kahe eraomandis oleva kinnistu vaheline ala, millel tee asub, 5 meetrit. Ala, mis külgneb kinnistuga Reimani 4, on eramaa. Juhul, kui auto oleks pargitud teel, oleks liiklus olnud häiritud ja auto oleks tõenäoliselt teisaldatud.
- c)Halduskohus rikkus uurimispõhimõtet (HKMS § 19 lg 5), hindas tõendeid pealiskaudselt ja jättis kaebuse esitaja väited ja seisukohad tähelepanuta. Foto uurimisel ja vaatlemisel tuleb arvestada pildistamise nurka, mis jätab eksliku mulje auto paiknemisest. Tee parem serv jookseb risti garaaži 3 ja 4 boksi uste vahega, aga auto oli pargitud 4. garaažiboksi vastas ehk eramaal. 5. AS Falck Eesti kirjalikus vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu otsusega. Lisaks märgitakse, et tõendina võib kasutada ükskõik millist asja, millele on talletatud kohtuasjas tähendust omav teave. Fotod ongi teabekandjad, mis võimaldavad kindlaks teha, kuhu apellandi auto pargitud oli. 6. Kohtuistungil jäid menetlusosalised kirjalikult esitatud seisukohtade ja taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid korrata. Kohtuasjas esitatud fotodest (tl 27-28 ning ringkonnakohtu istungil esitatud fotod) nähtub mitte üksnes sõiduki parkimine Reimani 4 ja 6 vahelisel alal viivistasu otsuses märgitud ajal, vaid ka piisava täpsusega sõiduki asukoht. Liikluskorralduse skeemilt (tl 29) nähtub, et sõiduk paikneb tallatud lumel, kus on 2
(3)3-07-410 sõidukitega liigeldud. Reimani 4 hoone ja sõiduki vahel on fotodest nähtuvalt ruumi enam kui 5 meetrit. Kuigi sõiduki ja Reimani 6 vahelist kaugust, samuti sõiduki kaugust avalikult kasutatava tee teisest servast fotodelt ei nähtu, peab kolleegium fotodest ja maakatastri plaanist (tl 12) ning liikluskorralduse skeemist (tl 29) nähtuvalt tõendatuks, et sõiduk ei olnud pargitud Reimani 4 kinnistul. Reimani 4 kinnistu piir kulgeb hoonele lähemal kui sõiduk fotode järgi on pargitud, sest maakatastri plaanist nähtuvalt on kinnistu piiri ja hoone vaheline vahemaa alla viie meetri, fotodest nähtuvalt on sõiduk aga pargitud hoonest kaugemale. Kolleegiumi hinnangul nähtub ringkonnakohtule esitatud fotodest, et ka kinnistul kasvava puu ja sõiduki vahemaa on suurem kui puu ja kinnistu piiri vahemaa ning seega oli sõiduk pargitud väljaspool kinnistu piiri. Asjaolu, et sõidukit ei olnud viivistasu otsuse tegemise ajaks teisaldatud, ei kinnita, et sõiduk ei olnud pargitud avalikult kasutataval teel. 8. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Vastustaja taotluse menetluskulude apellandilt väljamõistmiseks jätab ringkonnakohus samuti rahuldamata. Viivistasu otsuste tegemisel täidab AS G4S Eesti haldusülesannet, mis on üks tema põhitegevusi. Haldusasjades peab kohtuasi olema reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv, et õigustada kohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmist. Vastustaja leiab, et käesolev asi ei ole teistest viivistasu otsustega seotud kohtuvaidlustest keerulisem. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid kaebajalt vastustaja kasuks menetluskulude väljamõistmist. Viive Ligi Lilianne Aasma Oliver Kask 3
(3)